Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2013 г. N Ф06-9217/13 по делу N А57-14193/2012

г. Казань

10 октября 2013 г.

Дело N А57-14193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2013 (судья Плетнёва Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-14193/2012

по требованию территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромАвто" о признании открытого акционерного общества "Дружба", г. Саратов (ОГРН 1096453003173, ИНН 6453104601) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2012 открытое акционерное общество "Дружба" (далее - ОАО "Дружба", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурнин М.А.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ Росимущества в Краснодарском крае) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 6 253 332 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Краснодарском крае просит названные определение, постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, сославшись на незаконность и необоснованность судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, вправе предъявить в арбитражный суд возражения в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Как установили суды и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ТУ Росимущества в Краснодарском крае ссылается на заключенный им 05.03.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Дружба" договор аренды земельного участка N 7700000843, в соответствии с условиями которого ТУ Росимущества в Краснодарском крае (арендодатель) предоставляет, а арендатор (ООО "Дружба") принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящихся в федеральной собственности, кадастровый N 23:37:0107001:0060, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский, д. 5, для размещения детского оздоровительного учреждения "Дружба" в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 67 803 кв. м.

Срок договора аренды согласно пункту 2.1 с 18.04.2008 по 17.02.2028. Размер годовой арендной платы за участок составляет 2 677 540 руб. 47 коп. (пункт 3.1 договора).

Заявление ТУ Росимущества в Краснодарском крае о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дружба" мотивировано несвоевременным внесением должником (правопреемником ООО "Дружба") арендной платы за земельный участок, в результате чего образовалась задолженность перед федеральным бюджетом за период с 07.05.2008 по 07.10.2009 в размере 6 253 332 руб. 10 коп.

Возражая в отзыве против требования ТУ Росимущества в Краснодарском крае, конкурсный управляющий ОАО "Дружба" Мурнин М.А. заявил о пропуске кредитором срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал данное ходатайство, в деле отсутствуют доказательства перерыва течения срока исковой давности, суды пришли к выводам об истечении трехгодичного срока исковой давности на момент обращения ТУ Росимущества в Краснодарском крае с требованием в рамках дела о банкротстве ОАО "Дружба", основанном на факте невнесения арендной платы по договору от 05.03.2008 N 7700000843 за период с 07.05.2008 по 07.10.2009 в размере 6 253 332 руб. 10 коп.

При этом представленный ТУ Росимущества в Краснодарском крае акт сверки взаимных расчетов от 30.10.2012 не был принят в качестве надлежащего доказательства перерыва течения срока исковой давности, поскольку данный акт подписан лишь одной стороной - ТУ Росимущества в Краснодарском крае, должником данный акт не подписан.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении ОАО "Дружба" действий, направленных на признание долга в спорной сумме, ТУ Росимущества в Краснодарском крае в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования ТУ Росимущества в Краснодарском крае, а у апелляционного суда - для отмены определения от 30.05.2013.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем кассационная жалоба заявителя не содержит ни одного довода и ни одной ссылки на нормы права, которые, по мнению ТУ Росимущества в Краснодарском крае, были нарушены судами при рассмотрении настоящего дела. В рассматриваемом случае текст кассационной жалобы идентичен тексту требования о включении в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А57-14193/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова М.А. Савкина