Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2013 г. N Ф06-8835/13 по делу N А65-27529/2011

г. Казань

10 октября 2013 г.

Дело N А65-27529/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Володина А.Е., доверенность от 24.09.2013 N 16385/кзио,

ответчика - Гаврилова А.М., доверенность от 23.01.2013 б/н; Мингазовой А.Р., доверенность от 01.03.2013 N 16,

третьих лиц: открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" Казанский химический комбинат имени М. Вахитова - Минкина Д.В., доверенность от 15.05.2013 N 2729; открытого акционерного общества "Валком-Н" - Мингазовой А.Р., доверенность от 01.03.2013 б/н

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-27529/2011

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582) к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (ИНН 1619003591, ОГРН 1031649400562) о признании отсутствующим права собственности, с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН 1659097613, ОГРН 1091690058107), открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (ИНН 1653005126, ОГРН 1021603463705), Министерство финансов Республики Татарстан (ИНН 1654019570, ОГРН 1021602837574), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, открытое акционерное общество "Валком-Н" (ИНН 1659043174, ОГРН 1021603464981), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (далее - ООО "ВНПО "Карамай", общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на здание чистильно-отделочного цеха 2-этажное (подземных этажей 1), общей площадью 920,9 кв. м, инвентарный N 17030, Литер К, объект 12, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Братьев Петряевых, д. 5 и здание склада шерсти 1-этажное, общей площадью 40,2 кв. м, инвентарный N 17030, Литера Г6, объект 10, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Братьев Петряевых, д. 5.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) и открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее - ОАО "Нэфис Косметикс").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Республики Татарстан (далее - Минфин РТ), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - ТУ Росимущества в РТ), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, открытое акционерное общество "Валком-Н" (далее - ОАО "Валком-Н").

Определением суда от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (далее - МЧС России).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 отменено, Комитету отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А65-27529/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 исковые требования Комитета удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 отменно, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Комитет, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ВНПО "Карамай" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель ОАО "Нэфис Косметикс", явившийся в судебное заседание, просил удовлетворить кассационную жалобу Комитета.

Представитель ОАО "Валком-Н" просил оставить, обжалуемый судебный акт в силе.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ВНПО "Карамай" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: здание чистильно-отделочного цеха общей площадью 920,9 кв. м, литера К и здание склада шерсти общей площадью 40,2 кв. м, литера Г6, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Братьев Петряевых, д. 5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации 13.05.2010 и 07.04.2004, соответственно.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 2549 кв. м с кадастровым номером 16:50:080611:10, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, который был образован в результате выделения из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4.

Комитет, полагая, что принадлежащие ответчику вышеуказанные объекты недвижимости прекратили свое существование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того что объекты недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, физически не существует, в связи с чем сохранение недостоверной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о несуществующих объектах недвижимости может нарушить права и интересы иных лиц, в том числе и собственника земельного участка, поскольку запись в ЕГРП о фактически отсутствующих объектах недвижимости может быть использована ответчиком для совершения гражданско-правовых сделок, создавая у контрагентов и иных лиц ложное представление о наличии этих объектов в действительности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что факт полного уничтожения спорных объектов недвижимости достоверно не подтвержден, а потому общество не лишено возможности в течение трех лет с момента разрушения зданий приступить к их восстановлению.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования и ООО "ВНПО "Карамай" приступило к восстановлению спорных объектов.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и восстановления объекта.

Исходя из пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.

Учитывая, что в гражданском и земельном законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие возникшие между сторонами отношения по вопросу о праве пользования ответчиком частью земельного участка в период восстановления поврежденного здания, необходимо руководствоваться нормой статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении законодательства, регулирующего сходные отношения.

В силу пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "ВНПО "Карамай" приобрело объекты недвижимости, в том числе спорные объекты, у ОАО "ВАЛКОМ-Н", которому земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, пришел к обоснованному выводу, что при реализации объектов недвижимости к ответчику перешло право постоянного (бессрочного) пользования на использование соответствующей части земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования, из которого впоследствии были выделены земельные участки по ул. Г. Тукая, площадью 2549 кв. м, кадастровый номер 16:50:080611:10 и по ул. Бр. Петряевых, площадью 837 кв. м, кадастровый номер 16:50:080611:11.

Данные обстоятельства также были установлены судебными актами по делам N А65-18606/2011, N А65-10431/2012, N А65-17285/2012.

Таким образом, ООО "ВНПО "Карамай" как законный пользователь части земельного участка, обладает правом на ремонт и восстановление зданий при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17616/07 по делу N А41-К1-6439/07.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства разрушения спорных зданий до 13.08.2009, пришел к выводу, что за ответчиком сохраняется право пользования земельным участком для восстановления указанных объектов недвижимости до 13.08.2012, при условии начала их восстановления до указанного срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции, здание чистильно-отделлочного цеха, литера К, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Бр. Касимовых, уничтожено не полностью, поскольку сохранился подвал площадью 286,6 кв. м, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности восстановления указанного здания.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик приступил к восстановлению спорных объектов недвижимости и на момент рассмотрения дела здание склада шерсти восстановлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обществом в материалы дела представлены технические паспорта на спорные объекты недвижимости по состоянию на 17.12.2012, из которых следует, что данные объекты недвижимости не разрушены и не уничтожены.

Комитетом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что здания, возводимые ответчиком на месте частично разрушенных объектов недвижимости, являются новыми объектами недвижимости, а не восстановленными.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства снятия спорных объектов недвижимости с технического учета в органе технической инвентаризации и аннулирования их кадастрового номера, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания зарегистрированного права собственности ответчика на указанные здания отсутствующим.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не получалось разрешение на реконструкцию спорных объектов, в связи с чем объект недвижимости, построенный обществом на месте здания шерсти, и незавершенный строительством объект, возводимый на месте здания чистильно-отделлочного цеха, являются самовольными постройками, судебной коллегией отклоняется, поскольку Комитетом не предъявлялись требования о сносе самовольных построек в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А65-27529/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев