Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2013 г. N Ф06-9159/13 по делу N А12-1368/2013

г. Казань

11 октября 2013 г.

Дело N А12-1368/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом, не явился

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А12-1368/2013

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах о привлечении индивидуального предпринимателя Батченко Натальи Петровны (ОГРН 304345432700541, ИНН 341802159305) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах (далее - ТУ Роспотребнадзора) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Батченко Натальи Петровны (далее - предприниматель, ИП Батченко Н.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение суда первой инстанции от 22.02.2013 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требований Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ТУ Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 11 октября 2013 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения апелляционной инстанцией норм права, установила следующее.

Материалами дела установлено, в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 02.11.2012 N 20-185, с привлечением помощников санитарного врача ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", ТУ Роспотребнадзора установило, что в киоске принадлежащем ИП Батченко Н.П., расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Октябрьская, 22, имеются факты нарушения обязательных требований к процессам хранения и реализации пищевой продукции (продовольственных товаров).

При осмотре помещений и находящихся там вещей, выявлены нарушения СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов": планировка, набор помещений и технические возможности продовольственного киоска не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, необходимым для обеспечения требуемых условий процесса приема, хранения и реализации пищевых продуктов, санитарным правилам по соблюдению правил личной гигиены работником в процессе хранения и реализации пищевой продукции, том числе: продовольственный киоск не обеспечен водоснабжением, канализацией и отоплением, отсутствует туалет с раковиной для мытья рук, фактически при проверке температура в помещении киоска составила + 5 С и не соответствует нормируемому пределу, предусмотренному на рабочем месте продавца в холодный период года (не ниже + 18 С), чем нарушены требования пунктов 3.1, 4.1, 4.10, 9.4, 9.5 СП 2.3.6.1066-01; отсутствует специально выделенное место для хранения моющих и дезинфицирующих средств, предназначенных для обработки торгового оборудования, инвентаря и помещения киоска. На момент осмотра моющие и дезинфицирующие средства отсутствовали (со слов Батченко Н.А. моющие и дезинфицирующие средства хранятся на дому), чем соответственно нарушены требования пунктов 9.10, 9.12;, 10.1, 10.7, 14.1 СП 2.3.6.1066-01; продавец (он же владелец) - ИП Батченко Н.А в процессе хранения и реализации пищевой продукции нарушает следующие обязательные требования: не соблюдает правила личной гигиены, поскольку в киоске отсутствует туалет и раковина для мытья рук, работает без санитарной одежды, без специального головного убора, без нагрудного фирменного знака, чем соответственно нарушены требования пунктов 9.4, 9.13 СП 2.3.6.1066-01; не осуществляется контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов (в помещении киоска, где хранится запас продовольственных товаров, отсутствует психрометр). Не созданы требуемые условия для соблюдения параметров режима хранения (температуры, влажности) для пищевой продукции в соответствии с действующей нормативной и технической документацией, поскольку в помещении киоска не оборудовано и практически отсутствует устройство приточно-вытяжной механической вентиляции, что является нарушением требований п.п. 4.2, 6.4, 7.5 СП 2.3.6.1066-01; отсутствует программа производственного контроля, чем нарушены требования пункта 14.1 С.П.2.3.6.1066-01; в киоске не проводятся мероприятия по дезинсекции и дератизации, так как отсутствует договор со специализированной организацией, чем нарушены требования пунктов 12.2, 14.1 СП 2.3.6.1066-01; отсутствуют в личной медицинской книжке продавца ИП Батченко Н.А сведения о проведении профилактических прививок в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок против кори и гриппа, что является нарушением статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 7.6 СП 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.12.2012, на основании которого ТУ Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2012 N 039458 по части 1статьи 14.43 КоАП РФ.

ТУ Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования ТУ Роспотребнадзора, суд первой инстанции указал на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции данные действия неверно квалифицированы, как нарушение пункта 1.статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку они образуют состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста до трехсот тысяч рублей.

С 01.01.2002 введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, - СП 2.3.6.1066-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 СП 2.3.6.1066-01, настоящие правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Данные санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

Пунктами 3.1, 9.4 СП 2.3.6.1066-1 предусмотрено, что стационарные организации торговли обеспечиваются водоснабжением и канализацией, все стационарные организации мелкорозничной сети оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук.

Пунктами 5, 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что к стационарным торговым объектам относятся торговые объекты, представляющие собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения; к нестационарным торговым объектам относятся торговые объекты, представляющие собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения.

В данном случае торговый объект является нестационарным строением, поскольку не имеет заглубленного фундамента и не предусматривает наличие водоснабжения и канализации. Кроме того, из положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что стационарный торговый объект является недвижимым имуществом, право собственности на который должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорное торговое место относится к стационарным торговым площадям. Свидетельства о праве собственности на указанное недвижимое имущество не имеется, в связи с чем кассационная инстанция приходит к выводу о том, что данный объект торговли не относится к стационарным торговым объектам, и правила установленные пунктами 3.1, 9.4 СП 2.3.6.1066-01 на него не распространяются.

Таким образом, предприниматель не могла нарушить нормы пунктов 3.1,9.4 СП 2.3.6.1066-01.

Вместе с тем кассационная инстанция не усматривает в действиях предпринимателя нарушений пункта 4.1. СП 2.3.6.1066-01, поскольку из имеющегося в материалах дела протокола проведения измерений физических факторов от 10.12.2012 и протокола инструментальных замеров от 11.12.2012 Б N 72 следует, что параметры микроклимата соответствуют требованиям СП 2.3.6.1066-01. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц входит выполнение требований санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В рассматриваемом случае, из материалов проведенной проверки следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности предпринимателем нарушены требования пункта 14.1 С.П.2.3.6.1066-01 (отсутствие программы производственного контроля), пункта 12.2, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 (не проводятся мероприятия по дезинсекции и дератизации), статьи 35 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 7.6 СП 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" (отсутствие в личной медицинской книжке продавца ИП Батченко Н.А сведений о проведении профилактических прививках).

Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А12-1368/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов