Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2013 г. N Ф06-7814/13 по делу N А72-10019/2012

г. Казань

14 октября 2013 г.

Дело N А72-10019/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

с участием представителя:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - Рафиковой Д.Н., доверенность от 30.08.2013 N 204,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск,

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2013 (судья Карпова В.А.)

по делу N А72-10019/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Государственный научный центр-Научно-исследовательский институт атомных реакторов", г. Димитровград Ульяновской области, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным бездействия, недействительными отказов, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа (далее - суд) от 27.08.2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - ТерУправление) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А72-10019/2012.

ТерУправление обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное определение суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить, восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и рассмотреть жалобу по существу.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

ТерУправление обратилось в суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, оснований для его удовлетворения не нашел.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 276 АПК РФ устанавливает срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемых решений.

Таким образом, в пределах указанного срока заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с кассационной жалобой. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Срок, установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 24.06.2013. Между тем кассационная жалоба поступила в адрес Арбитражного суда Ульяновской области 12.08.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ТерУправление сослалось на пропуск срока в связи с увольнением сотрудников отдела правового обеспечения и кадров, в связи с чем, считает возможным восстановление указанного процессуального срока.

В ходатайстве ТерУправление сослалось на распоряжение от 28.05.2013 N 74-р.

Как следует из приказов об освобождении от замещаемой должности от 17.06.2013 N 37-п, от 27.06.2013 N 40-п, 03.07.2013 N 42-п, приложенных к кассационной жалобе, сотрудники ТерУправления были уволены в период с 17.06.2013 по 03.07.2013, тогда как срок, установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 24.06.2013. Таким образом, ТерУправление имело возможность подготовить и направить кассационную жалобу в установленный срок еще до увольнения сотрудников.

Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на общество как на лицо, участвующее в деле.

Таким образом, суд кассационной инстанции правильно вернул кассационную жалобу заявителю.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2013 по делу N А72-10019/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев