Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2013 г. N Ф06-9887/13 по делу N А65-22004/2011

г. Казань

14 октября 2013 г.

Дело N А65-22004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) - Осокиной Н.Д., доверенность от 20.12.2012 N 885,

общества с ограниченной ответственностью "Армконд" - Осокиной Н.Д., доверенность от 25.06.2013 N 005,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество)

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Радушева О.Н., Серова Е.А.) о приостановлении производства по апелляционной жалобе

по делу N А65-22004/2011

по заявлениям акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) о замене общества с ограниченной ответственностью "Армконд" на нового кредитора - акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" о процессуальном правопреемстве кредитора общества с ограниченной ответственностью "Армконд" на общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хазиева Александра Ягудовича, г. Бугульма, Республика Татарстан (ИНН 164500513305),

УСТАНОВИЛ:

определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 приостановлено до завершения назначенной судом почерковедческой экспертизы производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - ООО "Стройконструкция") на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Стройконструкция" о процессуальном правопреемстве, замене первоначального кредитора общества с ограниченной ответственностью "Армконд" (далее - ООО "Армконд") в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хазиева Александра Ягудовича (далее - ИП Хазиев А.Я., должник) на нового кредитора - ООО "Стройконструкция", произведена замена ООО "Армконд" на нового кредитора - акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "АК БАРС" (ОАО).

Не согласившись с данным определением, АКБ "АК БАРС" (ОАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, затягивающим рассмотрение апелляционной жалобы и нарушающим права АКБ "АК БАРС" (ОАО).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что наличие у АКБ "АК БАРС" (ОАО), а не у ООО "Стройконструкция" прав кредитора по договорам, заключенным с ИП Хазиевым А.Я., установлено вступившим в законную силу 13.06.2013 судебным актом по делу N А65-14880/2011, в рамках которого между теми же сторонами и на основании тех же доказательств был рассмотрен вопрос об их включении в реестр требований кредиторов должника. Отсутствие необходимости назначения повторной экспертизы определяется наличием в материалах дела результата экспертизы от 29.12.2012 N 3, проведенной арбитражным судом первой инстанции, а само несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед ним, без сопоставления с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу. Также заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемый судебный акт является немотивированным, соответственно является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель АКБ "АК БАРС" (ОАО) доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, считает, что у суда имелись достаточные доказательства для принятия решения по существу вне зависимости от результатов экспертизы.

Конкурсный управляющий направил в адрес кассационного суда ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по апелляционной жалобе проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрение по существу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2012 ИП Хазиев А.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производств сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мубаракшин Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2012 требование ООО "Армконд" (первоначальный кредитор) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 90 000 000 руб. основного долга, 7 044 657 руб. 55 коп. процентов, 84 164 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. госпошлины.

АКБ "АК БАРС" (ОАО) 18.07.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Армконд" на АКБ "АК БАРС" (ОАО), основанном на заключенном между ними договоре уступке прав (требований) от 15.07.2011, и соглашении о расторжении договора цессии от 13.07.2012.

В адрес арбитражного суда 08.08.2012 также поступило от ООО "Стройконструкция" заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Армконд" на него, основанное на заключенном между ними договоре уступке прав (требований) от 15.06.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2012 заявления АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "Стройконструкция" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Армконд" на нового кредитора (АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "Стройконструкция") объединены в одно производство.

При рассмотрении объединенного дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2012 по ходатайству сторон назначена почерковедческая экспертиза на предмет подписания договоров уступки прав (требований) от 15.06.2012 и от 22.06.2012.

По результатам проведенной экспертизы в заключении от 29.12.2012 N 3 экспертом был дан ответ, в частности на вопрос о том, "Кем, самим Аюповым Р.М. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в договоре уступки прав (требований) от 15.06.2012?".

Между тем ООО "Стройконструкия" было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по этому же вопросу, которая судом первой инстанции отклонена исходя из нецелесообразности и отсутствия оснований для ее назначения.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 в удовлетворении заявления ООО "Стройконструкция" о его процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ИП Хазиева А.Я. на ООО "Стройконструкция" отказано. Произведена замена первоначального кредитора ООО "Армконд" на нового кредитора АКБ "АК БАРС" (ОАО) в реестре требований кредиторов ИП Хазиева А.Я. в размере 97 044 657 руб. 55 коп. задолженности, 84 164 руб. 38 коп. процентов, 60 000 руб. расходов по госпошлине, 133 333 руб. расходов по третейскому сбору.

В апелляционной жалобе, поданной в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и назначенной к рассмотрению определением суда от 04.06.2013, ООО "Стройконструкция" просит отменить определение суда первой инстанции от 12.03.2013, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда от 02.07.2013 представителем ООО "Стройконструкция" было вторично заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы со ссылкой на то, что экспертом по вышеуказанному вопросу сделан вероятностный вывод, в отличие от однозначных выводов, сделанных по остальным вопросам.

Представители АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "Армконд" высказали возражения по заявленному ходатайству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 произведена замена судей Липкинд Е.Я. и Садило Г.М. на судей Радушеву О.Н. и Серову Е.А. по рассмотрению дела N А65-22004/2011, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 ходатайство ООО "Стройконструкция" о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза (без указания на повторную), проведение которой возложено на старшего эксперта федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Квиеткувене Е.А., на разрешение эксперта поставлен один вопрос: "Кем, самим Аюповым Р.М. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в договоре уступки прав (требования) от 15.06.2012?".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ООО "Стройконструкция" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 приостановлено.

Данное определение обжалуется АКБ "АК БАРС" (ОАО) по вышеизложенным мотивам.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Иное толкование названных процессуальных норм может нарушить гарантии лиц, участвующих в деле, на оспаривание судебных актов о приостановлении производства по делу в связи с назначением судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением от 06.09.2013 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, однако, не пояснил, что это повторная экспертиза и не указал какие сомнения и противоречия, допущенные при проведении первой экспертизы, вызвали необходимость назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

Данные вопросы не были указаны также ООО "Стройконструкция" в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Указание в ходатайстве лишь на вероятный вывод, сделанный экспертом в заключении от 29.12.2012 N 3 по вопросу: "Кем, самим Аюповым Р.М. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в договоре уступки прав (требований) от 15.06.2012?", не свидетельствует о наличии противоречий в экспертном заключении или возникновении сомнений в правильности и полноте выводов эксперта по данному вопросу.

Таким образом, надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, ООО "Стройконструкция" ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций не заявлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных норм права суд апелляционной инстанции не дал оценку назначению повторной экспертизы как основанию приостановления производства по делу.

Также в нарушение части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении судебной экспертизы от 06.09.2013 не решен вопрос о размере вознаграждения эксперту, определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционной инстанции о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО "Стройконструкция" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 следует отменить, а дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Стройконструкция" по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 о приостановлении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 по делу N А65-22004/2011 отменить, дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрение по существу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев