Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2013 г. N Ф06-8791/13 по делу N А12-31708/2012

г. Казань

14 октября 2013 г.

Дело N А12-31708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Сергеева Г.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика (открытое акционерное общество "Капитал Страхование") - Костиной С.С. (доверенность от 22.08.2013 N 211-Дкс),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Волгограде, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А12-31708/2012

по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Волгограде, г. Волгоград (ИНН 7705042179, ОГРН 207739362474) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", г. Волгоград (ИНН 3435098928, ОГРН 1093435000845), открытому акционерному обществу "Капитал Страхование", г. Волгоград (ИНН 7702045615, ОГРН 1028601442792) о признании недействительным размещение заказа и признании договора недействительным, при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "СГ "УралСиб", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в г. Волгограде (далее - ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Волгограде) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", первый ответчик), открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование", второй ответчик) о признании недействительным размещение заказа и признании договора недействительным.

Исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлены в соответствии со статьями 15, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда), пунктом 5 статьи 10, статьей 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) и мотивированы тем, что в нарушение установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2011 N 808 страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте ответчиками определена цена предложения - страховая сумма, не предусмотренная для данного вида опасных объектов, что явилось причиной заведомо ошибочного расчета страховой премии и неправильного определения победителя конкурса, в связи с чем договор от 07.11.2012 N 03-140-004512/1129 обязательного страхования гражданской ответственности является недействительным.

Решением от 17.04.2013 Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 15.07.2013 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Волгограде просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заказчиком была предоставлена достоверная информация, одинаковая для других участников конкурса; второй ответчик, победитель конкурса, владея дополнительной информацией, имел безусловное преимущество перед истцом; указывает на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о дате рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" и ОАО "Капитал Страхование" просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 01.10.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.10.2013 до 10 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя второго ответчика, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом норм Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда, Закона о конкуренции установил факт нарушения прав и законных интересов истца в связи с предоставлением первым ответчиком (заказчиком) недостоверной информации, не соответствующей данным деклараций промышленной безопасности объектов, квалифицируя такие действия первого ответчика как нарушающие правила части 1 статьи 17 Закона о конкуренции.

Поскольку ранее договор об обязательном страховании ответственности владельца объектов повышенной опасности был заключен со вторым ответчиком, в связи с чем он обладал всей доступной информацией, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что второй ответчик имел преимущества перед другими участниками конкурса.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), оценивая Положение о закупках товаров, работ и услуг для нужд ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", утвержденное приказом от 30.032012 N 78/2, признал, что конкурсная документация о закупке, в том числе информационные листы к декларациям промышленной безопасности, размещенная в установленном порядке на официальном сайте заказчика, содержала необходимые сведения, предусмотренные частью 10 статьи 10 Закона о закупках, доступные для ознакомления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не признал доказанными утверждения истца о том, что он был введен в заблуждение и тем самым поставлен в неравное положение по сравнению с другими участниками закупки (конкурса).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ.

ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" является субъектом естественных монополий, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, теплоснабжения.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для таких организаций должны определяться Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В связи с этим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте осуществляется в соответствии с требованиями Закона о закупках в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Поэтому при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из требований Закона о закупках.

Согласно статье 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор на официальном сайте размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Согласно части 8 статьи 4 Закона о закупках извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе:

1) установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

3) требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик;

4) место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги;

5) сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота);

6) форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги;

7) порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей);

8) порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

9) требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям;

10) формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке;

11) место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки;

12) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке;

13) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документация ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" о закупке содержало предусмотренные законом сведения, определенные положением о закупке (л.д. 34, т. 2), а также информационные листы к декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов (л.д. 58-95, т. 1).

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует закону и материалам дела.

Доказательств нарушения указанных в части 1 статьи 3 Закона о закупках принципов при проведении конкурса и заключении оспоренного договора истцом не представлено.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащим извещении заявителя жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и его представитель участвовал в судебных заседаниях.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие нормам права.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А12-31708/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Г.А. Сергеев В.А. Петрушкин