Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2013 г. N Ф06-9580/13 по делу N А65-27653/2011

г. Казань

17 октября 2013 г.

Дело N А65-27653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Биляева Ф.В., лично,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - Биляева Ф.В., доверенность от 20.09.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Социальный городской банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-27653/2011

по объединенным заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Биляева Ф.В. о признании сделки недействительной и требование открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Социальный городской банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение") (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Популо А.В.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 03.10.2012 требование открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Социальный городской банк" (далее - ОАО КБ "СОЦГОРБАНК") в размере 350 000 000 руб. основного долга, 69 927 780 руб. 82 коп. процентов, 14 813 651 руб. 31 коп. штрафных санкций, начисленных на просроченные проценты, включено в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 21.11.2012 поступило еще одно требование ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника. К должнику предъявлены требования в размере 223 653 430 руб. 55 коп. долга по кредиту, 27 978 467 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 2 893 229 руб. 20 коп. пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом как обеспеченные залогом имущества должника (по последующему договору об ипотеке от 22.12.2010 N 498.1/10-И).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.03.2013 поступило заявление должника в лице конкурсного управляющего Биляева Ф.В. о признании недействительной сделки должника - последующего договора об ипотеке от 22.12.2010 N 498.1/10-И и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2013 требование ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление должника о признании сделки недействительной (последующего договора об ипотеке от 22.12.2010 N 498.1/10-И) объединены для их совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного уда Республики Татарстан от 08.05.2013 признана недействительной сделка должника - последующий договор об ипотеке от 22.12.2010 N 498.1/10-И с учетом дополнительных соглашений к нему от 28.02.2011 N 1, от 22.03.2011 N 2).

Применены последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказано во включении требования ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" в размере 223 653 430 руб. 55 коп. долга по кредиту, 27 978 467 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 2 893 229 руб. 20 коп. пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные инстанции правильно определили предъявление ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" требования с нарушением срока - 21.11.2012, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Биляев Ф.В.

Согласно заявленному требованию ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" просил включить его требования в размере 223 653 430 руб. 55 коп. долга по кредиту, 27 978 467 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 2 893 229 руб. 20 коп. пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника на основании заключенного им с должником последующего договора об ипотеке от 22.12.2010 N 498.1/10-И.

Конкурсный управляющий обратился со встречным заявлением о признании недействительной сделки должника - последующего договора об ипотеке от 22.12.2010 N 498.1/10-И и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено следующее.

22 декабря 2010 года между ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" и ООО "КСМУ "Союзшахтоосушение" был заключен кредитный договор N 498/10, согласно условиям которого ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" открыл Заемщику кредитную линию лимитом выдачи в размере 200 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "КСМУ "Союзшахтоосушение" перед ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" по кредитному договору от 22.12.2010 N 498/10, между ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" и должником был заключен последующий договор об ипотеке от 22.12.2010 N 498.1/10-И, согласно условиям которого должник передал в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество:

- незавершенный строительством объект, назначение объекта - объект незавершенного строительства, площадь застройки - 1698,2 кв. м, степень готовности 33%, инв. N 92:401:002:000015670, лит. А, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 47 А, кадастровый (или условный) номер 16-16-01/222/2007-593 - права аренды земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для строительства жилого дома, функционально обеспечивающей находящееся на нем закладываемое недвижимое имущество, составляющей 4310 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 47 А, кадастровый номер земельного участка 16:50:06 01 02:0046.

Стоимость предмета залога в соответствии с пунктом 3.1. договора составила 720 000 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 22.03.2011 N 2 к последующему договору об ипотеке от 22.12.2010 N 498.1/10-И, стоимость предмета залога составила 976 935 000 руб.

Последующий договор об ипотеке от 22.12.2010 N 498.1/10-И прошел государственную регистрацию с ограничением (обременением) права (номер государственной регистрации: 16-16-01/427/2010-115), что соответствует требованиям пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судебными инстанциями установлено, что оспариваемая сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание, что стоимость активов должника (566 590 000 руб.) согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2010 - последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, а также сумму кредита (200 000 000 руб.) в обеспечение исполнения обязательств которого, должник передал в залог ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" имущество стоимостью 976 935 000 руб., а также обстоятельства отсутствия доказательств предоставления встречного исполнения как по последующему договору об ипотеке от 22.12.2010 N 498.1/10-И так и по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" и ООО "КСМУ "Союзшахтоосушение", судебные инстанции пришли к правильному выводу, что последующий договор об ипотеке носил безвозмездный характер, так как должник не получил никакого встречного исполнения ни со стороны банка, ни со стороны выгодоприобретателя, в пользу которого было заложено имущество должника.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что при заключении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, как должника, так и ОАО КБ "СОЦГОРБАНК", направленное на получение денежных средств в возмещение выданного ООО "КСМУ "Союзшахтоосушение" кредита за счет ликвидного имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, чем нарушился баланс интересов конкурсных кредиторов и самого должника, поскольку требование залогового кредитора при их включении в реестр требований кредиторов должника будут удовлетворены в приоритетном порядке по сравнению с удовлетворением требований в порядке очередности, установленной для кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотребление своим правом на свободу заключения договоров.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что последующий договор об ипотеке от 22.12.2010 N 498.1/10-И заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, исполнение которых повлечет отчуждение ликвидного актива должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов.

Поскольку при заключении договора об ипотеке было допущено злоупотребление правом в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность заключенной сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали последующий договор об ипотеке от 22.12.2010 N 498.1/10-И, заключенный между должником и ОАО КБ "СОЦГОРБАНК", зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2010 за N 16-16-01/427/2010-115, недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" просило включить в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 223 653 430 руб. 55 коп. долга по кредиту, 27 978 467 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 2 893 229 руб. 20 коп. пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом как обеспеченные залогом имущества должника на основании последующего договора об ипотеке от 22.12.2010 N 498.1/10-И, заключенный между ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" и должником.

В связи с тем, что последующий договор об ипотеке от 22.12.2010 N 498.1/10-И признан недействительной сделкой, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворения требования ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" о включении требования в размере 223 653 430 руб. 55 коп. долга по кредиту, 27 978 467 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 2 893 229 ё+руб. 20 коп. пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А65-27653/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева