Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2013 г. N Ф06-8182/13 по делу N А49-8727/2012

г. Казань

17 октября 2013 г.

Дело N А49-8727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" - Багларовой Г.Н. (доверенность от 09.01.2013),

администрации города Пензы - Мурзиной Е.С. (доверенность от 17.10.2012 N 1-14-1679),

финансового управления администрации г. Пензы - Синельниковой Т.А. (доверенность от 04.04.2013 N 492),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации города Пензы, финансового управления администрации города Пензы, муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" и Управления транспорта и связи города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2013 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-8727/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", г. Пенза (ОГРН 1025801108508) к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки г. Пензы", г. Пенза (ОГРН 1055802011210) при участии в деле третьих лиц: финансового управления администрации г. Пензы, Управления транспорта и связи г. Пензы, муниципального унитарного предприятия "Аналитический региональный центр информационных систем города Пензы", г. Пенза, администрации города Пензы, г. Пенза, о взыскании 11 708 875 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки г. Пензы" (далее - ответчик, МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы") о взыскании задолженности в размере 11 708 875 руб. по агентскому договору от 09.04.2007 N 4 и дополнительному соглашению к нему от 04.02.2012, составляющей вознаграждение истца за перевозку пассажиров и провоз багажа транспортными средствами категории М3 по маршрутам в соответствии с приложением N 1, N 2 к договору.

Исковые требования основаны на правовых положениях статей 309, 310, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовое управление администрации г. Пензы, Управление транспорта и связи города Пензы, муниципальное унитарное предприятие "Аналитический региональный центр информационных систем города Пензы" (далее - МУП "АРЦИС"), администрация города Пензы.

Решением от 16.04.2013 по делу N А49-8727/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил исковые требования. С МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" в пользу ООО "Меркурий" взыскана задолженность в размере 11 708 875 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 544,38 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, администрация города Пензы, финансовое управление администрации города Пензы, муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские перевозки г. Пензы" и Управление транспорта и связи города Пензы обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Финансовое управление администрации города Пензы в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А49-8727/2012 отменить и принять по делу судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что принятыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности третьих лиц, указанных в мотивировочных частях судебных актов, поскольку удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу повлияет на реализацию их субъективных прав требования от истца получения вознаграждения по заключенным договорам.

Финансовое управление администрации города Пензы указывает также на ничтожность субагентских договоров.

По мнению заявителя жалобы, перевозка пассажиров и багажа осуществлялась вне рамок субагентского и агентского договоров, что исключает возможность ее считать исполнением агентом своих обязательств перед принципалом.

Вывод судов о том, что бухгалтерская документация третьих лиц, представленная агентом для получения спорной части вознаграждения, является надлежащим исполнением агентом своих обязательств перед МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", поскольку в агентском договоре от 09.04.2007 (в ред. дополнительного соглашения от 04.02.2012) не содержится прямого указания на обязанность агента предоставить именно свою отчетность, противоречит законодательству Российской Федерации, а также условиям агентского договора.

МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" в кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2013 и постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А49-8727/2012 по иску ООО "Меркурий" к МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" о взыскании 11 708 875 руб. в полном объеме.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на ничтожность субагентских договоров.

По мнению заявителя жалобы, перевозка пассажиров и багажа осуществлялась вне рамок субагентского и агентского договоров, что исключает возможность считать исполненными обязательства агента перед принципалом.

Кроме того, агентом не была представлена отчетность предусмотренная пунктом 2.1.22, подтверждающая выполнение им договорных обязательств, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Управление транспорта и связи города Пензы в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2013 о взыскании с МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" в пользу ООО "Меркурий" агентского вознаграждения в размере 11 708 875 руб., расходов по госпошлине в размере 81 544,38 руб. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Меркурий" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что перевозчики, субагенты ООО "Меркурий, осуществляя перевозки, действовали от имени истца, который в свою очередь, в соответствии с условиями агентского договора, действовал от имени МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", являются противоречивыми и не основанными на нормах действующего законодательства.

Неверными являются выводы судов о том, что форма билета сторонами не была утверждена. Суды не приняли во внимание отсутствие на билетах субагентов указания, что перевозка осуществляется от имени МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы".

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не был исследован вопрос о затратах истца, понесенных им в связи с исполнением обязательств по агентскому договору.

Вывод апелляционного суда о том, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости предоставления истцом своей бухгалтерской документации", не соответствует требованиям статьи 1008 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, истец не вправе требовать агентское вознаграждение за апрель 2012 года, т. к. предусмотренные агентским договором документы не представлены в МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" и не были предметом исследования в судебном заседании.

Суды, как указал ответчик, не дали должной оценки тому обстоятельству, что выплата агентского вознаграждения агенту была поставлена в зависимость от момента перечисления денежных средств ответчику из бюджета города Пензы в качестве субсидий.

Администрация города Пензы в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А49-8727/2012 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при оценке заключенных субагентских договоров не применен закон, подлежащий применению, - статья 167 ГК РФ. Выводы судов о том, что субагенты, осуществляя перевозки, действовали от имени МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", являются противоречивыми и не основанными на нормах действующего законодательства.

Администрация города Пензы считает необоснованными и выводы судов о том, что отсутствие на билетах субагентов указания на осуществление перевозки от имени МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" не изменяет положения сторон.

Как полагает Администрация города Пензы, вывод суда о том, что пункт 2.1.2.22 агентского договора не предусматривает обязанность истца представлять только свои бухгалтерские отчеты, не соответствует закону и исследованным доказательствам.

В жалобе утверждается также, что судом не был исследован вопрос о затратах истца, понесенных им в связи с исполнением обязательств по агентскому договору.

В письменном отзыве ООО "Меркурий" просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А49-8727/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, судебное заседание, назначенное на 12.09.2013 на 09 часов 40 минут, отложено на 10.10.2013 на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании 10.10.2013 представители МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", финансового управления администрации г. Пензы, Управления транспорта и связи города Пензы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель администрации города Пензы в судебном заседании суда кассационной инстанции просил судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представители истца, Управления транспорта и связи города Пензы и МУП "АРЦИС", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А49-8727/2012 надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, в целях реализации полномочий по организации транспортного обслуживания в г. Пензе во исполнение постановления главы администрации г. Пензы от 20.12.2006 N 1517 "Об утверждения Положения о конкурсе владельцев автотранспортных средств на осуществление перевозок пассажиров на регулярных городских маршрутах, не включённых в муниципальный заказ, пассажирского транспорта общего пользования" по результатам проведённого конкурса между Управлением транспорта и связи г. Пензы с одной стороны и МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" с другой стороны был заключен договор на осуществление пассажирских перевозок на установленных маршрутах транспорта общего пользования г. Пензы - автобусами категории М 2 и М 3.

Между МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" (принципал) ООО "Меркурий" (агент) 09.04.2007 был заключен агентский договор N 4, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец обязался за вознаграждение от имени принципала оказывать услуги по перевозке пассажиров по городским регулярным маршрутам, в том числе маршрутам N 54 и N 89 согласно приложению N 1 к агентскому договору (т. 1, л.д. 22-27).

Между сторонами 04.02.2012 подписано дополнительное соглашение о внесение изменений в агентский договор от 09.04.2007 N 4.

Пунктом 2.1.15 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2012 предусмотрено, что агент осуществляет регистрацию проезда пассажиров и провоза багажа с использованием транспортного терминала при оплате по транспортным картам или наличными денежными средствами с выдачей проездного билета (кассового чека), подтверждающего факт оплаты. При этом транспортный терминал является специализированным устройством, установленным в транспортном средстве, предназначенным для регистрации проезда пассажиров и провоза багажа. Транспортная карта - микропроцессорная пластиковая карта, позволяющая осуществлять регистрацию проезда пассажиров и провоза багажа в транспорте.

В соответствии с постановлением администрации г. Пензы от 12.07.2011 N 808 МУП "АРЦИС" является специализированным оператором автоматизированной системы контроля оплаты проезда с использованием бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт г. Пензы.

Согласно пункту 3.2 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2012) оплата по настоящему договору составляет 15,70 руб. за одного перевезённого пассажира в отчётном периоде (месяце) и одновременно является агентским вознаграждением агента и компенсацией затрат агента, произведённых в связи с исполнением договора.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2. договора расчёт между сторонами предусмотрен в следующем порядке:

- при перевозке пассажиров за наличную плату с использованием проездного билета (чека) агент осуществляет перевозку по проездной плате, установленной для принципала постановлением администрации г. Пензы от 15.07.2010 N 746 в размере 11 руб. Денежные средства (выручка), полученные агентом от пассажира являются основной частью вознаграждения агента и остаются у агента. Оставшаяся часть вознаграждения, как разница между тарифом для принципала 15,70 руб. и проездной платой 11 руб. за перевезённых пассажиров за наличную плату на основании отчётных данных агента и оператора МУП "АРЦИС" перечисляются принципалом агенту в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления принципалу субсидий из бюджета г. Пензы из расчёта на одного перевезённого пассажира;

- при перевозке пассажиров с использованием транспортных карт расчёт производится в следующем порядке: принципал перечисляет агенту ежемесячно агентское вознаграждение в размере 15,70 руб. на одного перевезённого пассажира на основании отчётных данных агента и МУП "АРЦИС" не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным.

Положениями пункта 2.1.19 агентского договора установлено, что агент вправе заключать субагентский договор с другими лицами, при этом оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. Данное условие не противоречит положениям статьи 1009 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Меркурий" заключило субагентские договоры с субагентами: ООО "Меркурий - авто 1", ООО "Меркурий - авто 3", ООО "Меркурий- авто 4", индивидуальным предпринимателем Акиндиловым С.В.

Факт осуществления указанными субагентами перевозки пассажиров по маршрутам N 54, N 89 ответчиком и третьими лицами оспорен не был.

Судами обеих инстанций установлено также, что в период с 04.02.2012 по 04.04.2012 по поручению истца названные выше субагенты осуществили перевозку пассажиров в количестве 2 491 250 человек по муниципальным маршрутам N 54, N 89.

Количество перевезенных пассажиров подтверждено отчётными данными, представленными ООО "Меркурий" совместно с МУП "АРЦИС".

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате агентского вознаграждения послужило основанием для обращения ООО "Меркурий" в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора (пункт 1 статьи 1009 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, а также условия агентского договора истец силами и средствами субагентов с 04.02.2012 по 04.04.2012 осуществлял перевозку пассажиров и провоз багажа по регулярным городским маршрутам пассажирского транспорта общего пользования N 54, N 89.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик с иными лицами, кроме истца, агентских договоров на осуществление перевозок пассажиров по указанным маршрутам не заключал, самостоятельно перевозок по данным маршрутам ответчик не осуществлял.

Суды первой и апелляционной инстанций также верно указали, что в период действия агентского договора, ответчик возражений против осуществления субагентами истца перевозок на регулярных городских маршрутах пассажирского транспорта общего пользования N 54, N 89 не заявлял.

Доводы заявителей кассационных жалоб о ничтожности субагентских договоров законно и обоснованно отклонены судами обеих инстанций.

Перевозчики, субагенты ООО "Меркурий", осуществляя перевозки, действовали от имени истца, который в соответствии с условиями агентского договора действовал от имени МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы".

Арбитражный суд Пензенской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно указали, что отсутствие на билетах субагентов указания, что перевозка осуществляется от имени МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" не влечет отказ в выплате агентского вознаграждения.

Суды на основании пояснений сторон и представленных ими документов установили, что в период исполнения агентского договора ответчику было достоверно известно об осуществлении субагентами перевозок пассажиров и багажа по городским маршрутам N 54, N 89.

Условия дополнительного соглашения к агентскому договору об обязательстве агента регистрировать проезд пассажиров и провоз багажа с использованием транспортного терминала при оплате по транспортным картам или наличными денежными средствами с выдачей проездного билета, подтверждающего факт оплаты, судами обеих инстанций обоснованно признаны исполненными.

Доводы кассационных жалоб о том, что истец не вправе требовать выплаты агентского вознаграждения, поскольку им не была предоставлена отчётность и не подтверждены расходы, понесённые по субагентам, были предметом исследований в судах обеих инстанций. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отклонили эти необоснованные доводы.

Во исполнение положений пункта 2.1.21 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения) истец передал ответчику согласованные с МУП "АРЦИС" отчёты о количестве перевезённых пассажиров за февраль, март, апрель 2012 года по согласованной сторонами форме (т. 1, л.д. 11-13, 79), дополнительные отчеты по каждому субагенту, а также первичную бухгалтерскую документацию субагентов, что подтверждено актом приёма-передачи от 08.06.2012 (т. 1, л.д. 81-82). Ответчиком данные документы были приняты и переданы в Управление транспорта и связи г. Пензы (т. 1, л.д. 80).

Доводы жалоб о том, что истец обязан был представить свою бухгалтерскую документацию, а не документы субагентов, кассационная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что истцом ответчику в соответствии с условиями договора были предоставлены необходимые документы, содержащие сведения о количестве перевезенных пассажиров, которые являлись достаточными для определения размера агентского вознаграждения.

Пунктом 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Расчёт суммы агентского вознаграждения, подтвержденный истцом представленными в материалы дела отчетами, согласованными с МУП "АРЦИС", ответчиком фактически оспорен не был.

Доводы ответчика о том, что суды обеих инстанций не дали должной оценки тому обстоятельству, что выплата агентского вознаграждения агенту была поставлена в зависимость от момента перечисления денежных средств ответчику из бюджета города Пензы в качестве субсидий, кассационная коллегия считает несостоятельным.

Указанное обстоятельство, как верно указала апелляционная инстанция, не является основанием для отказа истцу в выплате агентского вознаграждения.

Доводы администрации г. Пензы о том, что судом не исследовался вопрос о затратах истца поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым для определения размера агентского вознаграждения в соответствии с условиями договора, отклоняется Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Правовыми положениями абзаца 2 статьи 1006 ГК РФ определено, что если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, судебные инстанции законно и обоснованно указали на то, что условиями договора размер агентского вознаграждения ставится в зависимость от количества перевезенных пассажиров и багажа.

Доводы финансового управления администрации г. Пензы о том, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2013 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А49-8727/2012 непосредственно затрагиваются права и обязанности третьих лиц, указанных в мотивировочных частях судебных актов, поскольку удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу повлияет на реализацию их субъективных прав требования от истца получения вознаграждения по заключенным договорам, отклоняются кассационной коллегией.

Ходатайств о привлечении этих лиц к участию в деле не заявлялось, права и обязанности названных лиц судебными актами по настоящему делу не устанавливаются.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в суде в кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А49-8727/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева М.В. Коноплева