Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2013 г. N Ф06-6871/13 по делу N А65-26391/2010

г. Казань

17 октября 2013 г.

Дело N А65-26391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЯБ" Курочкина А.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-26391/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЯБ" Курочкина А.А. о признании сделки - договора купли-продажи от 07.10.2010 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЯБ" (далее - ООО "Торговый Дом "ЗЯБ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Пешков Леонид Андреевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012 Пешков Л.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Курочкин А.А.

Конкурсный управляющий Курочкин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Курочкина А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно применили при рассмотрении его заявления положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в данном случае им было заявлено о ничтожности сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как не соответствующей требованиям статьи 63 ГК РФ.

Кроме того, как считает заявитель жалобы, выводы судебных инстанций об объективной невозможности заключить между сторонами договор купли-продажи в срок, установленный предварительным договором, не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Выводы судебных инстанций об отсутствии нарушения чьих-либо прав и интересов в результате совершения оспариваемой сделки не имеют значения в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, которое отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 19.02.2009 между должником и Шамсутдиновой Ф.А. заключен предварительный договор N 675 КП купли-продажи жилого помещения (квартиры N 3), находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пос. ЗЯБ, ул. Х. Такташа, д. 8 (19/25). Согласно пункту 3 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор до 01.06.2010.

Шамсутдинова Ф.А. 25.03.2010 внесла должнику оплату по предварительному договору в размере 1 030 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.03.2010 N 117, и установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2010 по делу N А65-28011/2009.

Единственным участником общества Евдокимовым В.Д. принято решение от 24.05.2010 N 2 о ликвидации ООО "Торговый Дом "ЗЯБ", ликвидатором общества назначена Белозерова Л.Х.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ сведения о ликвидации должника опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 12.08.2010 N 27(233).

Основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. им. Х. Такташа, д. 8, кв. 3 (19/25А), состоящей из одной комнаты общей площадью 37 кв. м был заключен 07.10.2010.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, указав на ничтожность договора купли-продажи от 20.08.2010 в силу статьи 168 ГК РФ ввиду нарушения пункта 3 статьи 63 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 5 статьи ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Из дела видно, что в рамках дела N А65-28011/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс", временным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2010 удовлетворено, суд запретил органам управления должника передавать любым другим лицам по договору подряда от 19.02.2007 N 13 квартиры и имущественные права требования на квартиры, регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности, переходом права собственности в отношении этих квартир.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2010 по заявлению Шамсутдиновой Ф.А. обеспечительные меры в отношении квартиры N 3, находящейся в жилом доме 19/25 серии 10 (141), расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пос. ЗЯБ, 19 мкр., отменены.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила судам сделать вывод о невозможности в силу объективных причин заключения основного договора как до принятия решения о ликвидации должника, так и в период действия обеспечительных мер, а также до даты его фактического заключения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды установили, что конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал достаточными денежными средствами для удовлетворения требований кредиторов и, соответственно, необходимость проведения торгов с целью реализации спорной квартиры.

В связи с этим, суды правомерно указали также на недоказанность нарушения прав должника, кредиторов либо третьих лиц реализацией спорной квартиры Шамсутдиновой Ф.А., приняв при этом во внимание, что оплата по сделке поступила должнику своевременно и в полном объеме, реализация квартиры с торгов не гарантирует должнику большей выгоды, чем он ее реально получил.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на доказательства, которые свидетельствуют, по мнению конкурсного управляющего, на недостаточность имущества у должника для расчетов с кредиторами, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные доказательства были исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать доказательства и давать им иную оценку, чем дали суды первой и апелляционной инстанций.

Довод конкурсного управляющего о ничтожности предварительного договора от 19.02.2009 N 675 КП ввиду его подписания от имени ООО "Торговый Дом "ЗЯБ" Ерошкиным Д.В., который начал осуществлять полномочия директора должника лишь с 18.02.2010, не опровергает выводов судебных инстанций, поскольку предметом рассматриваемого спора является договор купли-продажи от 20.08.2010.

В силу статьи 429 ГК РФ единственным обязательством сторон по предварительному договору является заключить основной договор в будущем на указанных в нем условиях. Признание данного договора недействительным (ничтожным) не лишает его стороны заключить отдельный договор купли-продажи на новых взаимоприемлемых условиях.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А65-26391/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЯБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева