Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2013 г. N Ф06-9574/13 по делу N А65-19446/2011

г. Казань

17 октября 2013 г.

Дело N А65-19446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Логистика" Щербань Дмитрия Витальевича - Копылова В.Б., доверенность от 03.10.2013,

Компании "Демесне Инвестментс Лимитед" - Антонова А.С., доверенность от 18.02.2013,

акционерного общества "МОНОТЕК ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" - Камалова И.И., доверенность от 30.05.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Логистика" Ноготкова Кирилла Олеговича, закрытого акционерного общества "Внешконсалт"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-19446/2011

по требованию акционерного общества "МОНОТЕК ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Логистика", г. Казань (ИНН 1655085060, ОГРН 1041621032122),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Логистика" (далее - ЗАО "Логистика", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 ЗАО "Логистика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ноготков К.О.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2012 N 81.

Акционерное общество "МОНОТЕК ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - АО "МОНОТЕК ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой в размере 71 134 963 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 в удовлетворении заявленного кредитором требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 определение суда первой инстанции от 07.06.2013 отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт, которым требование кредитора в размере 71 134 963 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Логистика", имущества должника.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, конкурсный управляющий ЗАО "Логистика" Ноготков К.О. и закрытое акционерное общество "Внешконсалт" (далее - ЗАО "Внешконсалт") обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.04.2012, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Заявители жалоб считают, что апелляционный суд, признавая выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности для защиты нарушенного права несостоятельными, сослался на преюдициальность установленных по делу N А40-100723/2012 обстоятельств, тогда как судебные акты по данному делу отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 26.08.2013 и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Акт сверки взаимных расчетов за 2010 год подписан неуполномоченными лицами.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО "Логистика" и Компании "Демесне Инвестментс Лимитед" поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель АО "МОНОТЕК ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" с доводами жалоб не согласился, высказал свои возражения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его обоснованным и законным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.05.2006 между ЗАО "Логистика" и компанией "Ар.Ди.Эс. Дивелопментс Лимитэд" было заключено соглашение о менеджменте строительства, согласно условиям которого владелец (ЗАО "Логистика") желает воспользоваться услугами производителя работ (компания "Ар.Ди.Эс. Дивелопментс Лимитэд") по организации, координированию и консультированию в отношении проекта, поэтапного строительства и сдачи в аренду различных складских объектов на земельном участке владельца.

20 ноября 2006 года заключен договор подряда - контракт на производство работ N RKZ-01 (часть 11), согласно условиям которого подрядчик (АО "МОНОТЕК ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ") по заданию руководителя строительства (компании "Ар.Ди.Эс. Дивелопментс Лимитэд") обязан спроектировать, выполнить и завершить строительство объектов владельца (ЗАО "Логистика") в пределах срока завершения работ установленных договором.

Часть I договора подряда - контракта на производство работ от 20.11.2006 N RKZ-01 (общие условия) подписана без изменений в соответствии со стандартной формой контракта "Условия контракта на проектирование, строительство и сдачу объектов под ключ", опубликованной Международной федерацией инженеров-консультантов (ФИДИК), ISBN 2-88432-010-5, Первое издание, 1995.

Пунктом 13.9 договора подряда - контракта на производство работ от 20.11.2006 N RKZ-01 (часть II) установлено, что вторая часть гарантийной суммы предоставляется подрядчику после того, как имело место любое из указанных ниже событий: истек гарантийный срок этапа, к которому имеет отношение гарантийная сумма, или оформлен акт приемки объекта данного этапа.

Между компанией "Ар.Ди.Эс. Дивелопментс Лимитэд" (цедент), компанией "Р.Д.С. Менеджмент Лимитед" (правопреемник) и ЗАО "Логистика" 01.12.2006 заключен договор о переуступке прав и обязанностей, согласно условиям которого цедент безотзывно передает правопреемнику все права и обязанности цедента по соглашению об управлении строительством с учетом всех внесенных в него изменений и дополнений.

11 апреля 2009 года между ЗАО "Логистика" (владелец), компанией "Р.Д.С. Менеджмент Лимитед" (производитель работ) и АО "МОНОТЕК ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (подрядчик) подписано соглашение о прекращении обязательств по договору подряда - контракту на производство работ от 20.11.2006 N RKZ-01, по условиям которого досрочно расторгнуто соглашение о менеджменте строительства от 03.05.2006 и произведена замена стороны в договоре подряда - заказчиком (производителем работ) стал владелец (ЗАО "Логистика").

Согласно пунктам 1-3 настоящего соглашения размер второй части суммы удержаний составляет 4 097 339,72 долларов США.

В связи с прекращением действия соглашения о менеджменте строительства и замены стороны в договоре подряда вторая часть суммы удержаний в размере 4 097 339,72 долларов США будет выплачена владельцем подрядчику в сроки, предусмотренные договором подряда. Перечисление указанных денежных средств производителю работ для выплаты их подрядчику производиться не будет в связи с прекращением договорных отношений между производителем работ и подрядчиком.

Как правильно установлено судами, обязательство по оплате второй части суммы удержаний возникло с момента оформления акта приемки объекта законченного строительством объекта "1 очередь складского комплекса с офисными помещениями и РММ в Лаишевском районе Республики Татарстан", который был подписан 02.02.2009.

Кроме того, судами установлено, что после заключения соглашения "О прекращении обязательств" от 11.04.2009 должником частично погашена сумма задолженности перед кредитором, сумма задолженности после погашения составила 2 390 175,32 долларов США. По состоянию на 31.12.2010 между кредитором и должником подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому установлена задолженность должника в размере 70 478 134 руб. 21 коп.

Учитывая, что задолженность ЗАО "Логистика" не погашена и не оспорена, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 71 134 963 руб.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что им пропущен срок исковой давности, об истечении которой было заявлено должником, поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности заявлено по истечении более трех лет с момента наступления срока исполнения должником обязательств по оплате второй части гарантийной суммы (25.02.2013).

При повторном рассмотрении данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции согласился с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по предъявленному требованию прерывался составлением и подписанием акта сверки задолженности по состоянию на 31.12.2010, с связи с чем признал выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию ошибочными.

Также посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о подписании представленного акта сверки взаимных расчетов неуполномоченным на то лицом, исходя из последующих действий должника, подтверждающих одобрение действий лица, подписавшего акт сверки задолженности.

Кроме того, апелляционный суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-100723/2012 по иску ЗАО "Логистика" о взыскании с АО "МОНОТЕК ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" 1 020 000 руб. задолженности, предметом исследования которого также был вышеуказанный акт сверки задолженности от 31.12.2010, подписанный сторонами, не оспоренный должником и подтверждающий наличие задолженности ЗАО "Логистика" перед АО "МОНОТЕК ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в сумме 70 478 134 руб. 21 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что требования кредитором к должнику предъявлены в арбитражный суд за пределами двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, указал на удовлетворение требования конкурсного кредитора за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Логистика", имущества должника.

Кассационный суд соглашается с выводами апелляционного суда, находит их обоснованными и правомерными.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что судебные акты по делу N А40-100723/2012 отменены, признается несостоятельным и не влияет на законность обжалуемых судебных актов, поскольку постановление Федеральным арбитражным судом Московской области принято 26.08.2013.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А65-19446/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина М.А. Савкина