Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2013 г. N Ф06-8718/13 по делу N А12-5152/2013

г. Казань

16 октября 2013 г.

Дело N А12-5152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Зернотекс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-5152/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Зернотекс" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод", г. Волгоград (ИНН 3442053043, ОГРН 1023402643956) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013, резолютивная часть которого оглашена 21.03.2013, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (далее - ООО "ВКЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура наблюдения. В качестве временного управляющего ООО "ВКЗ" утвержден Хвастовцев В.В.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдение произведена в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013.

В Арбитражный суд Волгоградской области 07.05.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зернотекс" (далее - ООО "Торговый дом Зернотекс", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВКЗ", направленное почтовой связью 25.04.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВКЗ" требование ООО "Торговый Дом Зернотекс" в размере 8 317 538 руб. 80 коп. задолженности по возврату полученной предоплаты за непоставленный товар по договору; 913 636 руб. 37 коп. штрафа за односторонний отказ от исполнения договора согласно пункту 10.4 договора поставки от 05.10.2012 N 039/25/П; 177 889 руб. 57 коп. пени за просрочку поставки товара по договору; 179 021 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Торговый Дом Зернотекс" в размере 1 096 363 руб. 63 коп. штрафа за односторонний отказ от исполнения договора согласно пункту 10.4 договора поставки от 05.10.2012 N 039/25/П и 213 467 руб. 48 коп. пени за просрочку поставки товара по договору отказано.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом Зернотекс", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 096 363 руб. 63 коп. штрафа за односторонний отказ от исполнения договора поставки и 213 467 руб. 48 коп. пени за просрочку поставки товара по договору, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВКЗ" требований ООО "Торговый Дом Зернотекс" в размере 1 096 363 руб. 63 коп. штрафа за односторонний отказ от исполнения договора поставки и 213 467 руб. 48 коп. пени за просрочку поставки товара по договору.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не установил явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 3 и 5 указанной статьи, проверка обоснованности заявленных требований производится судом независимо от того, поступили или нет возражения относительно этих требований.

Судом установлено, что требование кредитора к должнику в размере в размере 8 317 538 руб. 80 коп. задолженности по возврату полученной предоплаты за непоставленный товар по договору; 2 010 000 руб. штрафа за односторонний отказ от исполнения договора согласно пункту 10.4 договора поставки от 05.10.2012 N 039/25/П; 391 357 руб. 05 коп. пени за просрочку поставки товара по договору; 179 021 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами основано на договоре поставки от 05.10.2012 N 039/25/П.

Суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 8 317 538 руб. 80 коп. задолженности по возврату полученной предоплаты за непоставленный товар по договору и 179 021 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника; в части неустойки (штрафа и пени) снизил размер подлежащего включению в реестр требования до 913 636 руб. 37 коп. штрафа за односторонний отказ от исполнения договора согласно пункту 10.4 договора поставки от 05.10.2012 N 039/25/П и 177 889 руб. 57 коп. пени за просрочку поставки товара по договору на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В этой связи, принимая во внимание заявление должника о снижении размера неустойки (штрафа и пени) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из двукратной учетной ставки рефинансирования.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, процент неустойки (штрафа и пени), срок, в течение которого обязательство не исполнялось, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в этой связи к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, признанному апелляционным судом правильным.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судами суммы неустойки (штрафа и пени) направлены на установление новых обстоятельств по делу и переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, информационного письма от 14.07.1997 N 17, Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О, от 21.12.2000 N 263-О.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А12-5152/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова