Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2013 г. N Ф06-9356/13 по делу N А06-2319/2012

г. Казань

16 октября 2013 г.

Дело N А06-2319/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тагировой Д.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

заявителя - Гурбановой С.Ф., доверенность от 18.01.2013,

ответчика - Седова О.Н., доверенность от 29.07.2013 N 04-31/08985; Веляевой С.С., доверенность от 03.04.2013 N 04-31/04233; Сангаджиева А.Н., доверенность N 04-31/017008,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2013 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-2319/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Югпромтехмаш", г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 13035/42 в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Югпромтехмаш" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Югпромтехмаш") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган, инспекция) о признании решения от 30.12.2011 N 13-35/42 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 356 198 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 877 829 руб., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд признать решение инспекции от 30.12.2011 N 13 -35/42 незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 966 909 руб., НДС в сумме 3 585 860 руб., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

При вынесении решения 07.06.2012 суд принял к рассмотрению заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора, заявитель отказался от требований по эпизоду спорных операций с ООО "Продмаш" по НДС на сумму 193 338 руб., налогу на прибыль в сумме 257 784 руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафных санкций и просил признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 709 125 руб., НДС в сумме 3 392 522 руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, заявленные требования общества удовлетворены в части, признано недействительным решение инспекции от 30.12.2011 N 13-35/42 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 872 515 руб., НДС в сумме 3 392 522 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкции, в остальной части иска отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Югпромтехмаш" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 27.06.2011.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.10.2011 N 13-35/42, который был обжалован обществом путем представления в налоговый орган письменных возражений.

Учитывая необходимость дополнительного исследования доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях, а также получения дополнительных доказательств подтверждения фактов совершения заявителем нарушений доказательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.12.2011 N 13-154.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом 30.12.2011 вынесено решение N 13-35/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 229 742,4 руб.

В резолютивной части решения инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 3 565 537,39 руб., доначисленные суммы налогов в размере 12 936 926,0 руб. (в том числе: налог на прибыль организаций - 6 670 017,0 руб.; НДС - 6 239 588,0 руб.; транспортный налог - 2665,0 руб.). Кроме того, заявителю было предложено перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 24 656,0 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, в части необоснованного, по его мнению, доначисления налога на прибыль организаций и НДС, в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление), решением которого от 20.03.2011 N 67-Н решение инспекции было изменено путем уменьшения доначисленного налога на прибыль организаций на 956 441,0 руб. (415 424,0 руб. +541017,0 руб.), НДС на 311 568,0 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2012 признано недействительным решение инспекции от 30.12.2011 N 13-35/42, в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 966 909 руб., НДС в сумме 3 585 860 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А06-2319/2012 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Астраханской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего спора удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи, с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и апелляционный суд.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Основанием для доначисления налогов, пени и применения налоговых санкций в оспариваемой заявителем части, послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени контрагента общества с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" (далее - ООО "Строй Плюс"), так как, по мнению налогового органа, сделки носили мнимый характер.

Также, как следует из материалов проверки, основанием для исключения из состава затрат расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам налогоплательщика, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" (далее - ООО "Регион Инвест"), обществом с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (далее - ООО "Регион Сервис"), обществом с ограниченной ответственностью "Арнас" (далее - ООО "Арнас") послужил зафиксированный налоговым органом факт не представления заявителем первичных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, платежных документов и т.д.).

Исследуя обстоятельства по контрагенту ООО "Строй Плюс", судами установлено, что налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль в сумме 670 320 руб. и НДС в сумме 502 740 руб. в результате непринятия в состав расходов и налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком по указанному контрагенту.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и обоснованности отнесения на расходы затрат, связанных с приобретением товара у ООО "Строй Плюс", заявителем в налоговый орган были представлены копии счетов-фактур и товарные накладные.

Оплата за вышеперечисленный товар была произведена платежным поручением N 49 в сумме 1 295 740 руб. и платежным поручением N 15 в сумме 2 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Строй Плюс" относится к категории проблемных налогоплательщиков.

Согласно информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве, ООО "Строй Плюс" имеет два признака фирмы однодневки (адрес массовой регистрации, массовый руководитель), последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2008 года, руководителем общества является Сазонов Алексей Юрьевич.

Кроме того, в основу принятого налоговым органом решения легли следующие материалы: приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27.05.2010 по уголовному делу в отношении осужденных Красных С.Н., Солохина А.Е. и Кокуриной Е.А.; приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29.11.2010 и кассационное определение от 10.02.2011 по уголовному делу в отношении осужденного Гусева П.И.; протокол допроса осужденного Красных С.Н.

Так, Красных С.Н., Кокурина Е.А. и Солохин А.Е. и Гусев П.И. осуждены по части 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, и признаны виновными в изготовлении в целях сбыта или сбыте поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, совершенное организованной группой.

Из приговоров Кировского районного суда г. Астрахани от 29.11.2010 и 27.05.2010 следует, что действуя в составе организованной группы, указанные лица совершили 15 эпизодов изготовления в целях сбыта и поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, от имени различных обществ.

Отклоняя указанные материалы в качестве установленных доказательств в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами отмечено.

Указанные выше виновные лица не осуждались за изготовление фиктивных документов от имени ООО "Строй Плюс".

ООО "Строй Плюс" среди данных обществ отсутствует.

Законность создания ООО "Строй Плюс", взаимоотношения данного юридического лица с ЗАО "Югпромтехмаш" не были предметом исследования в рамках уголовного дела.

В рамках уголовных дел следственными органами была установлена фиктивность документов, оформленных от имени ряда фирм, изъяты оттиски на чистых листах и печати, в том числе и контрагента - ООО "Строй Плюс", что в последствии было подтверждено приговорами Кировского районного суда г. Астрахани от 27.05.2010 и 29.11.2010. Однако ни следственными органами, ни судом не оговаривается конкретно, что изъято по контрагенту ООО "Строй Плюс".

На момент повторного рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27.05.2010 вступил в законную силу.

Из данного приговора следует, что СД-диск с названием ООО "Строй Плюс", "Банк клиент" от 15.10.2007, лист белой бумаги с оттиском печатей с названиями, в том числе ООО "Строй Плюс", подлежат уничтожению.

Кроме того, письмо Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области от 17.11.2011 N 202-11, содержит информацию о ООО "Строй Плюс", имеющему ИНН 7724628210.

Контрагентом заявителя по делу являлось ООО "Строй Плюс" с ИНН 7724628610. ИНН контрагента отличен от ИНН, указанного в письме.

Материалами уголовных дел какой-либо взаимосвязи организованной группы в составе Красных С.Н., Кокуриной Е.А., Солохина А.Е. и Гусева П.И. с ЗАО "Югпромтехмаш" и его руководством не установлено.

При этом из материалов проверки, проведенной налоговым органом, следует, что ООО "Строй Плюс", денежные средства, полученные от заявителя не перечисляло тем юридическим лицам, за изготовление поддельных документов, от имени которых осуждены виновные.

Денежные средства перечислялись заявителем на счет ООО "Строй Плюс" в АКБ "Азимут" (ОАО) г. Москва.

Материалами уголовного дела не установлено какой-либо взаимосвязи руководства ЗАО "Югпроммтехмаш" с преступным замыслом организованной группы в составе Красных С.Н., Кокуриной Е.А. и Солохина А.Е. и Гусева П.И.

Указанный приговор был предметом рассмотрения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7370/2010. Одной из сторон которого являлась инспекция, а участником аналогичной спорной сделки являлось ООО "Строй Плюс".

По данному делу судом было установлено, что приговор Кировского районного суда не подтверждает факт недобросовестности ООО "СтройПлюс" и не подтверждает образование преступной группы с участием данного контрагента для многоступенчатого перечисления денежных средств с целью их обналичивания по материалам, изложенным в судебном акте.

На момент совершения финансово-хозяйственных операций с данным контрагентом, а именно в 2008 году, ООО "Строй Плюс" состояло на налоговом учете с 03.08.2007, последняя налоговая отчетность представлена ООО "Строй Плюс" за полугодие 2008 года, в связи, с чем заявитель, как налогоплательщик не мог ставить под сомнение добросовестность своего контрагента.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Так же по полученным результатам встречной проверки было установлено, что контрагент состоит на налоговом учете, сведения о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана не действительной, состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названной организации инспекция не предъявляла.

Невозможность проверки контрагента, не представление им документов для встречной проверки, на что ссылается налоговый орган в решении, само по себе без установления признаков совершения неправомерных действий у всех участников сделок не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

Факт реальности сделок подтвержден материалами дела.

В подтверждение совершения операций с ООО "Строй Плюс" общество представило в налоговый орган документы по приобретению товара полученного от ООО "Строй Плюс" в проверенном периоде, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, доказательства оприходования товара 28.03.2008 и его дальнейшей реализации ООО "Волго-Каспийские коммуникации" 31.03.2008 на сумму 3 357 435,50 руб., в том числе НДС - 512 151,30 руб.

Из пояснений заявителя следует, что о недобросовестности поставщиков он не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов.

Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у заявителя в спорном периоде не имелось.

С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Представленные документы составлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, в связи с чем у общества отсутствовали препятствия для постановки на учет приобретенных у поставщиков товаров и основания для не предъявления к вычету уплаченных по этим операциям сумм НДС.

Налоговым органом в ходе проверки не выявлялись лица, фактически подписавших спорные документы, акты приема-передачи товаров, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.

Руководитель ООО "Строй Плюс" в ходе проверки не допрашивался, почерковедческая экспертиза подписей на представленных документах налоговым органом не проводилась.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществом на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактур.

Также правомерно не приняты доводы налогового органа о том, что заявленные обществом вычеты и расходы являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, не основанными на материалах налоговой проверки.

Согласно материалам дела, оплата поставленных материалов по оспариваемым счетам-фактурам с ООО "Строй Плюс"" производилась только безналичным путем, при этом денежные средства на расчетный счет ЗАО "Югпромтехмаш" банком не возвращались.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено.

Участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванию" денежных средств не доказано.

Налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался заявитель для проверки добросовестности своего поставщика, которой не имеется ни у налогового органа, ни у банка, проводящего денежные операции, поскольку у последних ни к указанным организациям, ни к лицам, их регистрирующим, вопросов не возникло.

При таких обстоятельствах судами правомерно признана реальность понесенных истцом затрат.

Также в ходе проверки налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налоговых вычетов по НДС были исключены затраты, по сделкам с ООО "Регион Инвест", ООО "Регион Сервис", ООО "Арнас" в связи с непредставлением заявителем первичных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, платежных документов и т.д.).

При этом, как следует из материалов дела, заявителем к апелляционной жалобе, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, были приложены документы по указанным сделкам.

По ООО "Регион Инвест" - счет-фактура от 08.10.2008 N 25/1 и товарная накладная от 30.12.2008 N 25/1 на сумму 8 088 000 руб., в том числе НДС - 1 233 762,71 руб.

По ООО "Регион-Сервис" - счет-фактура от 19.03.2008 N 0203 на сумму 3 200 000 руб. и товарная накладная от 19.03.2008 N 203 на сумму 3 200 0000 руб., в том числе НДС - 488 135,44 руб.

По ООО "Арнас" - товарная накладная от 29.06.2009 б/н на сумму 6 488 242 руб., (без учета НДС), счет-фактура N 001 и товарная накладная б/н от 29.06.2008 на сумму 7 656 126 руб., в том числе НДС - 1 167 883,63 руб.

Представленные налогоплательщиком документы не приняты налоговым органом, поскольку: оприходование товара, приобретенного обществом у ООО "Арнас" по дополнительно представленной к апелляционной жалобе товарной накладной от 29.06.2009 б/н на сумму 6 488 242 руб. (без учета НДС), в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщиком не отражено. Счет-фактура от 29.06.2008 N 001 на сумму 7 656 126 руб., в том числе НДС - 1 167 883,63 руб., не отражен в книге покупок.

По аналогичным основаниям управлением были признаны необоснованными доводы заявителя в части вычетов по НДС, заявленных по ООО "Регион-Сервис", налоговым органом отказано в принятии расходов и вычетов в связи с отсутствием регистрации счета-фактуры от 19.03.2008 N 0203 на сумму 3 200 000 руб. (в том числе НДС - 488 135,44 руб.) к книге покупок.

Исследуя вывод инспекции об отсутствии регистрации счета-фактуры N 001 по ООО "Арнас" судами установлено, что данный счет-фактура зарегистрирован в книге покупок под порядковым N 89, оприходование товара отражено на счете 10 "Материалы".

Вывод инспекции по счету-фактуре N 0203 по ООО "Регион-Сервис" противоречит требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, которые не связывают право налогоплательщика на вычеты по НДС с наличием или отсутствием регистрации спорного счета-фактуры в книге покупок. Никаких претензий к самому счету-фактуре либо порядку его заполнения в оспариваемом решении не содержится.

Согласно данным регистров бухгалтерского учета, заявителем в проверяемом периоде у ООО "Регион Инвест" приобретался товар (якоря чугунные донные в количестве 4 штуки) стоимостью 6 854 237,29 руб. (без НДС), который был оприходован по счету 10 "Материалы".

Согласно дополнительно представленной к апелляционной жалобе товарной накладной от 30.12.2008 N 25/1 обществом у поставщика приобретались товары, следующего наименования: рым стальной к якорю 3т количеством 40 тонн на сумму 2 542 372,88 руб.; якорь донный чугунный 3т, количеством 40 тонн на сумму 4 311 864,41 руб., то есть не соответствующие, оприходованным в регистрах бухгалтерского учета.

Заявителем представлен счет-фактура, являющейся в силу статьи 69 НК РФ основанием для применения налогового вычета, доказательства фактической оплаты товара в заявленной в расходах сумме.

При указанных обстоятельствах, судами обоснованно указано на то, что налогоплательщиком соблюдены требования налогового законодательства по подтверждению заявленных расходов и вычетов, отражение в бухгалтерском учете рыма стального к якорю как приобретенного якоря, не привело к неправильному исчислению налога.

Инспекция пришла к выводу о том, что представленная к апелляционной жалобе счет-фактура от 08.10.2008 N 25/1 и товарная накладная от 30.12.2008 N 25/1 на сумму 8 088 000 руб., в том числе НДС - 1 233 762,71 руб., подписаны неуполномоченным лицом - Суриковым Г.В., тогда как согласно регистрационному делу руководителем ООО "Регион Инвест" являлась Сенькова Т.Г., оттиск печати в представленной к апелляционной жалобе товарной накладной, по мнению инспекции, не соответствует оттиску печати в регистрационном деле контрагента.

Исследуя указанный данный вопрос, суд первой инстанции, правомерно указал на то, что подписание документов не руководителем, не свидетельствует об их дефектности, поскольку они могли быть подписаны от имени указанной организации иным лицом, имевшим на то соответствующие полномочия, что также налоговым органом не опровергнуто, так как данные обстоятельства в ходе проверки инспекцией не выяснялись.

Налоговым органом встречная проверка ООО "Регион Инвест" по факту взаимоотношения заявителя и указанного контрагента, допросы Сурикова Г.В., Сеньковой Т.Г., с целью установления полномочий либо отсутствия таковых налоговым органом не производились.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рамках проверки налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ экспертиза документов не назначалась, вывод о несоответствии оттисков печатей сделан лицами, не обладающими для такого вывода ни полномочиями, ни специальными знаниями.

Дефекты в наименовании товара не привели к неправильному исчислению налогов, для подтверждения налогового вычета и заявленных расходов были представлены все предусмотренные законодательством документы.

Кроме того, ЗАО "Югпромтехмаш" произвело уплату приобретенного товара со своего расчетного счета.

Налоговая проверка по факту взаимоотношения ЗАО "Югпромтехмаш" и ООО "Регион инвест" не проводилась.

Инспекция не отрицает возможности у налогоплательщика иметь за период своей деятельности более одной печати, а также вероятности того, что печать могла быть заменена на другую ввиду своей изношенности или повреждения.

ООО "Регион сервис".

За проверяемый период между ЗАО "Югпромтехмаш" и ООО "Регион-Сервис" проведены сделки на сумму 2 953 800,61 руб. (в том числе НДС - 450 579,75 руб.) и на сумму 3 200 000,00 руб. (в том числе НДС - 488 135,44 руб.).

Оплата за полученный товар проведена ЗАО "Югпромтехмаш" со своего расчетного счета в полном объеме.

По спорной операции с ООО "Регион-Сервис" Управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы были признаны доводы истца обоснованными в части налога на прибыль по счету-фактуре от 19.03.2008 N 0203 на сумму 3 200 000 руб. (в том числе НДС - 488 135,44 руб.), таким образом, подтверждены доводы ЗАО "Югпромтехмаш" о реальности хозяйственной операции и установлена объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов и праве налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды.

Однако в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ ЗАО "Югпромтехмаш" было отказано в праве на получение налогового вычета по НДС в сумме 488 135,44 руб., только лишь на том основании, что указанный счет-фактура не зарегистрирован в книге покупок, хотя основанием для применения налогового вычета по НДС является счет-фактура, составленный в порядке, установленном статьей 169 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела, суд установил, что представленный ЗАО "Югпромтехмаш" счет-фактура оформлен в соответствии с установленным статьей 169 НК РФ порядком, товар оприходован в регистрах бухгалтерского учета.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 1 557 178 руб., НДС в сумме 1 167 884 руб., произведенное в результате непринятия в расходы и к налоговому вычету операций по взаимоотношению с ООО "Арнас" послужил факт непредставление первичных документов в ходе выездной налоговой проверки.

К материалам апелляционной жалобы, поданной ЗАО "Югпромтехмаш" в Управление, была представлена товарная накладная от 29.06.2009 и счет-фактура от 29.06.2009 N 001 на сумму 7 656 126 руб., в том числе НДС - 1 167 883,63 руб.

Как указано на стр. 38 акта выездной налоговой проверки, основанием для непринятия расходов и налогового вычета явился именно факт непредставления документов.

Инспекция отражает в акте, что при проверке книги покупок за июнь 2009 года установлена регистрация в ней счета-фактуры от ООО "Арнас" от 29.06.2009 N 1 на сумму 7 656 126 руб., в том числе НДС - 1 167 884 руб.

В акте проверки инспекция указывает на отражение в книге покупок счета-фактуры от 29.06.2009 N 1 на сумму 7 656 126,00 руб., в том числе НДС - 1 167 883,63 руб., и на наличие регистрации иных документов не указывает.

Приобретение товара от ООО "Арнас" на сумму, указанную в представленных накладной и счете-фактуре было отражено в бухгалтерских регистрах по счету 10 "Материалы", бухгалтерский регистр оформлен 13.12.2011.

Действующее законодательство в области бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не только не запрещает вносить изменения в бухгалтерские регистры, а наоборот, требует этого при выявлении организацией ошибок при отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности отдельных операций.

Первичные документы ЗАО "Югпромтехмаш" были представлены к апелляционной жалобе, однако Управление, оценивая представленные документы и доводы апелляционной жалобы, не проверило факт внесения изменений в регистры бухгалтерского учета от 13.12.2011, а посчитало достаточными документы, имеющиеся в распоряжении инспекции.

При проведении камеральной проверки налоговый орган в силу абзаца 4 статьи 88, статьи 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотренная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Только лишь факт непредставления налогоплательщиком в ходе камеральной проверки полного пакета истребованных налоговым органом документов не является доказательством неправомерного предъявления сумм НДС к вычету и не может служить основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, который предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении общества к налоговой ответственности, обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Ссылка налогового органа в материалах дела на факт оплаты поставщику - ООО "Арнас" товара именно в сумме 2 183 050,85 руб., как на обстоятельство, доказывающее приобретение товара именно в этой сумме не состоятельна.

Степень полноты произведенных между хозяйствующими субъектами расчетов не является основанием ни для права на получение налоговой выгоды налогоплательщиком, ни для лишения его такого права налоговым органом. Действующее налоговое законодательство не регулирует гражданско-правовые отношения субъектов предпринимательской деятельности.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А06-2319/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин