Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2013 г. N Ф06-9311/13 по делу N А65-12505/2012

г. Казань

18 октября 2013 г.

Дело N А65-12505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Нафиковой Р.А., Коноплевой М.В.,

при участии представителей :

истца - Иванова С.В. (доверенность от 20.01.2012),

в отсутствие:

ответчика - не явился, извещен,

третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-12505/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП", г. Казань (ОГРН 1101690031200) (правопреемник ООО "Региональный Страховой Дом") к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" в лице филиала в г. Казани (ОГРН 1027739151186) при участии третьего лица - Юнусова Марата Акдясовича, г. Наб.Челны, о взыскании 339 178,56 руб. страхового возмещения, 15 300 руб. расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (далее - общество, ООО "РСД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - страховая компания, ответчик, ЗАО "СК "Мегарусс-Д") о взыскании 339 178,56 руб. страхового возмещения.

Исковые требования основаны на положениях статей 929, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договоре добровольного страхования, заключенном между гражданином Юнусовым Маратом Акдясовичем (страхователь) и страховой компанией, мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключением экспертизы, однако ответчик отказался от выплаты страхового возмещения; право общества на предъявление требований основано на договоре доверительного управления от 28.02.2012, заключенного со страхователем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечен Юнусов Марат Акдясович (далее - Юнусов М.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию

При новом рассмотрении дела от ООО "РСД" поступило заявление о замене истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп" (далее - ООО "Газюринвестгрупп") на основании договора об уступке права требования страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции при повторном рассмотрении дела установили, что на основании договора уступки права требования от 01.03.2013 Юнусов М.А. (страхователь) передал права требования на получение суммы страхового возмещения новому кредитору (ООО "РСД"), которое впоследствии заключило договор уступки права от 01.04.2013 с ООО "Газюринвестгрупп" по тому же предмету, однако ссылаясь на правила статьи 956 ГК РФ суды посчитали, что гражданин Юнусов М.А., являясь одновременно страхователем и выгодоприобретателем, уже предъявил страховщику требование о выплате возмещения, соответственно, не может быть заменен на другое лицо посредством заключения соглашения об уступке права.

В кассационной жалобе ООО "Газюринвестгрупп", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судебные инстанции неправильно истолковали норму статьи 956 ГК РФ, поскольку ее применение направлено только лишь на отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя на другое лицо по воле страхователя, соответственно, эти правила не применимы к случаям, когда замена страхователя осуществляется по его воле, также отмечено, что судами не анализировалась судебно-арбитражная практика по данному вопросу, кроме этого, не исследовался вопрос о размере страхового возмещения, который является спорным обязательством.

Представитель ООО "Газюринвестгрупп" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лицо, участвующее в деле, заявило дополнительные доводы и возражение относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 10.10.2013 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 14.10.2013, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между гражданином Юнусовым М.А. (страхователь) и ЗАО "СК "Мегарусс-Д" (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта от 06.06.2011 (полис от 06.06.2011 N 5/1/001509/КАЗ/11), по условиям которого застраховано транспортное средство - автомобиль INFINITI G 35 Sport государственный номер Н 588 УК.

Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются "Правила страхования средств наземного транспорта" от 16.08.2010 и !Правила страхования от нечастных случаев" от 10.12.1999.

Страхование осуществлялось по риску АВТОКАСКО (хищение и ущерб).

В результате ДТП застрахованное транспортное средство было повреждено. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2011 Юнусов М.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "ЦентрАвтоЭкспертизы" (далее - ООО "ЦентрАвтоЭкспертизы") от 26.10.2011 N 02/26/10 стоимость ущерба составила 373 740 руб. (без учета износа) и 299 799,67 руб. (с учетом износа).

В акте о страховом случае от 31.10.2011 N 520-1, утвержденном страховой компанией, признан факт наступления страхового события с выплатой страхового возмещения в размере 34 561,44 руб. Расчет стоимости ремонта основан на смете от 26.10.2011 N 5201-К и заключении о стоимости ремонта от 21.10.2011 N 528, который составлен индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Антоном Геннадьевичем (далее - предприниматель Кузнецов А.Г.).

Признавая факт наступления страхового события, страховая компания осуществила зачет суммы ущерба в размере 34 561,44 руб. в счет погашения очередного платежа по страховому взносу от 31.10.2010, что отражено в справке ЗАО "СК "Мегарусс-Д".

На основании договора уступки права требования от 01.03.2013 гражданин Юнусов М.А. уступил право на получение суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от 06.06.2011 N 5/1/001509/КАЗ/11.

Впоследствии в рамках заключенного договора от 01.04.2013 ООО "РСД" уступило права требования к ЗАО "СК "Мегарусс-Д" новому кредитору ООО "Газюринвестгрупп".

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере, установленном независимой экспертизой, и явилось основанием для обращения ООО "РСД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы не основаны на полной оценке всех обстоятельств дела и правильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 ГК РФ").

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Юнусов М.А., являясь страхователем и выгодоприобретателем, по договору страхования средств наземного транспорта в силу пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ вправе передать принадлежащее ему право (требование) по сделке.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имело место.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актами или договору.

В данном конкретном случае страхователь уступил право требования суммы конкретной страховой выплаты в рамках договора страхования по страховому случаю, произошедшему 06.10.2011, что не имеет отношения к случаям замены выгодоприобретателя, предусмотренным статьей 956 ГК РФ.

При разрешении спора судебные инстанции дали неправильное толкование положениям части 2 статьи 956 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям.

Правила названной нормы регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, а именно касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, и как следствие направлены на обеспечение и предотвращение ущемления страхователем прав добросовестного выгодоприобретателя после выраженного им волеизъявления на получение страхового возмещения.

Применительно к данным отношениям гражданин Юнусов М.А. являясь страхователем вправе передать право требования к должнику за исключением уже возвращенной суммы.

Также следует отметить, что в соответствии с главой 24 ГК РФ выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Следовательно, в данном конкретном случае по договору страхования гражданин Юнусов М.А. являлся одновременно страхователем и выгодоприобретаетелем, положения норм о страховании не ограничивают страхователя на уступку права требования страхового возмещения.

Применительно к спорному случаю допускалось применение статьи 956 ГК РФ лишь в том числе, если договор страхования был заключен в интересах третьего лица - выгодоприобретателя, и последний был заменен по воле страхователя (гражданина Юнусова М.А.) на другое лицо после предъявления таким выгодоприобретателем требований к страховой компании, в этом случае страховщик также уже не вправе был передавать и права по договору цессии.

Данные правовые подходы сформулированы и в судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2007 N 16719/07, от 30.08.2013 N 11214/13, от 15.08.2013 N 10596/13, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2012 N А56-15433/2011, от 09.11.2012 N А 40-11248/11).

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, гражданин Юнусов М.А. после возникновения права (требования) в соответствии с правилами статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению решает, каким образом распорядиться этим правом вследствие отсутствия в условиях договора страхования каких-либо интересов третьего лица - выгодоприобретателя.

Из анализа материала дела следует, что страхователь и страховщик не достигли согласия о размере страховой выплаты, согласно отчету ООО "ЦентрАвтоЭкспертизы" от 26.10.2011 N 02/26/10 итоговая стоимость восстановительного ремонта составила 373 740 руб.

Однако ЗАО "СК "Мегарусс-Д" возместило первоначальному страхователю (Юнусову М.А.) только 34 567 руб. путем зачета взаимных обязательств по погашению очередного страхового взноса (условия договора страхования предусматривали внесение страховой премии в рассрочку).

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы от 27.03.2013 N 398/13, проведенному обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом имеющихся на момент заключения договора страхование повреждений, без учета эксплуатационного износа, составляет 247 909,42 руб.

Судебные инстанции, отказывая в иске, ошибочно применив к спорным отношениям часть 2 статьи 956 ГК РФ, не исследовали имеющиеся в деле доказательства, в том числе и результаты судебной экспертизы, относительно размера страхового возмещения с учетом частичной выплаты.

В силу пункта 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе считать доказанным обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами.

Таким образом, предусмотренные сторонами доказательства, имеющие различные данные относительно размера стоимости восстановительного ремонта, подлежат правовой оценки, результаты которой должны быть отражены в принятых судебных актах.

Суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценки доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить условия заключенных между сторонами договоров уступки права требования, исследовать имеющиеся в деле доказательства о наличии размера восстановительного ремонта, а также проверить правомерность действий страховой компании по зачету однородных требований и направление соответствующего заявления должнику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А65-12505/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.А. Нафикова М.В. Коноплева