Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2013 г. N Ф06-8836/13 по делу N А57-13573/2012

г. Казань

17 октября 2013 г.

Дело N А57-13573/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Филатова В.В., (паспорт),

Волынкина В.Ф., адвокатский ордер от 16.10.2013 N 2352,

ответчика - Москвитиной В.В., доверенность от 17.01.2013 N 02-02/4,

третьего лица - Москвитиной В.В., доверенность от 31.01.2013 N 05-17/9,

в отсутствие:

начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области Шабалиной Н.Н. - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Валерия Викторовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2012 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-13573/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Филатова Валерия Викторовича (ИНН 644600106382, ОГРНИП 304644618300025) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области о признании недействительным ненормативного акта, при участии третьих лиц: начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области Шабалиной Н.Н., Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филатов Валерий Викторович (далее - предприниматель, Филатов В.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (далее - инспекция) от 17.06.2011 N 21 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 42 025 рублей 59 копеек штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 1.1 решения), предложения уплатить 363 250 рублей 95 копеек вышеназванного налога (пункт 3.1 решения) и 102 987 рублей 12 копеек пени (пункт 2.1 решения). Предприниматель также просил признать недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить штрафы (пункт 3.2 решения) и пени (пункт 3.3 решения) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично, размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса снижен до 400 рублей, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде 41 625 рублей 59 копеек штрафа; в части доначисления 363 250 рублей 95 копеек недоимки и пеней в размере 102 987 рублей отказано. В части требований по доначислению 947 рублей 57 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 11.04.2011 N 18 и принято решение от 17.06.2011 N 21 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 12.04.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о неправомерном уменьшении доходов на основании фискального отчета контрольно-кассовой техники N 0237979 за 2007 год и включение в состав расходов для уменьшения налоговой базы по упрощенной системе налогообложения гарантийных взносов в сумме 600 410 рублей по договору на прием платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судам первой инстанции.

Согласно статье 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения применяется организациями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).

Предприниматель является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по реализации горюче-смазочных материалов и по использованию платежных терминалов для приема платежей от населения.

Инспекцией на основании фискального отчета контрольно-кассовой машины, используемой при реализации горюче-смазочных материалов, установлено, что доходы предпринимателя за 2007 год составили 8 397 285 рублей, в то время как в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за данный период налогоплательщиком отражена сумма дохода в размере 7 215 853 рублей.

Предприниматель указывает на то, что в фискальном отчете контрольно-кассовой машины N 0237979 отражена стоимость отпущенного бензина, находящегося на хранении по договору безвозмездного хранения. Пробитие чеков и отражение спорной суммы обусловлено применением предпринимателем при отпуске топлива, принятого на хранение, топливораздаточной колонки. Поэтому, сумма дохода, полученная от реализации горюче-смазочных материалов, не соответствует названному фискальному отчету.

В подтверждение указанных доводов предпринимателем представлен договор безвозмездного хранения от 01.07.2007 N 1, заключенный между Филатовым В.В. и ЛОВД ст. Ртищево, акт приема-передачи от 06.06.2007, акты выверки наличия горюче-смазочных материалов и ведомости выдачи горюче-смазочных материалов за март 2007, апрель 2007, за июнь, август-декабрь 2007 года.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили наличие в них существенных противоречий. Так, согласно представленным ведомостям выдавался бензин марки 76 и 92, тогда как на хранение 76 бензин не принимался. Ведомости представлены с марта месяца 2007 года, а договор заключен 01.06.2007. В представленных ведомостях на выдачу горюче-смазочных материалов указано только количество отпускаемого бензина, а его стоимость не указана, несмотря на то, что, как отмечает налогоплательщик, отпуск бензина возможен только через контрольно-кассовую машину. Поэтому, выделить из общей суммы реализованных горюче-смазочных материалов, отраженны в фискальном отчете за период с 06.03.2007 по 31.12.2007, сумму бензина, отпущенного ЛОВД, не представляется возможным. При этом иных документов налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, судами установлено наличие противоречий и в представленных актах выверки наличия горюче-смазочных материалов ЛОВД на ст. Ртищево, находящегося на ответственном хранении предпринимателя по акту приема-передачи передан: бензин А-80 в количестве 1883 литра, бензин АИ-92 в количестве 18 710 литров.

По актам выверки наличия горюче-смазочных материалов ЛОВД на ст. Ртищево, находящегося на ответственном хранении предпринимателя: по состоянию на 01.11.2007 бензин А-80 в количестве 11 488 литров, бензин АИ-92 в количестве 4928 литров; по состоянию на 01.12.2007 - бензин А-80 в количестве 12 932 литров, бензин АИ-92 в количестве 3916 литров; по состоянию на 01.01.2008 - бензин А-80 в количестве 9902 литров, бензин АИ-92 в количестве 2210 литров; по состоянию на 01.02.2008 - бензин А-80 в количестве 6332 литров, бензин АИ-92 в количестве 6188 литров.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в дело документов суды признали, что налогоплательщиком не опровергнут тот факт, что сумма дохода, полученного от реализации горюче-смазочных материалов, отраженная в фискальном отчете контрольно-кассовой машины N 0237979, не соответствует реально полученному налогоплательщиком доходу.

В части деятельности предпринимателя по использованию платежных терминалов для приема платежей от населения.

Предпринимателем (агент) заключен договор от 16.03.2009 N 1004979/2241 о приеме платежей с оператором - закрытым акционерным обществом "Объединенная система моментальных платежей" (далее - общество), по условиям которого налогоплательщик обязуется осуществлять действия по приему платежей и перечислению средств от плательщика по реквизитам оператора.

Агент от своего имени, но за счет расчетного банка осуществляет банковские операции в части принятия наличных денежных средств от плательщиков в целях осуществления расчетным банком операций по переводу денежных средств по поручению плательщиков без открытия банковских счетов; по поручению оператора системы организует сбор платежей в пользу провайдеров и перечисление для дальнейшей обработки транзакций оператором системы.

Согласно пункту 6.10 Правил работы в Объединенной системе моментальных платежей, утвержденных приказом генерального директора общества от 01.10.2007 N 28-07 (далее - Правила), платежный агент (предприниматель) обязан перечислять на счет оператора по приему платежей все суммы принятых авторизованных платежей не позднее 23 часов 59 минут по московскому времени текущего дня, указав в назначении платежа номер заключенного им договора о приеме платежей.

Указанное обстоятельство обеспечивается путем пополнения платежным субагентом гарантийного фонда. Размер гарантийного фонда рассчитывается исходя из объема платежей, принимаемых ежедневно субагентом.

В соответствии с пунктом 6.10.5 Правил, сумма денежных средств, внесенная платежным субагентом в гарантийный фонд (гарантийный взнос), является способом обеспечения обязательств платежного субагента.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения в виде единого налога при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Перечень расходов, предусмотренный пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса, является закрытым и не предусматривает такой вид расходов как уплата гарантийных взносов для уменьшения налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, гарантийный взнос служит только обеспечением для исполнения обязательств агента, поскольку всю сумму авторизованных платежей агент обязан перечислить оператору не позднее 23 часов 59 минут по московскому времени текущего дня.

Расходы платежного субагента (предпринимателя) на выполнение поручения оператора по приему платежей покрываются суммами вознаграждения (пункт 13.1.8 Правил).

Как установлено судами, налогоплательщиком по итогам года самостоятельно произведено сторнирование сумм доходов (поступление от терминалов) и расходов (зачисление на счет моментальных платежей) за 2,3 квартал 2009 года, что подтверждено книгой учета доходов и расходов предпринимателя за 2009 год. В 4 квартале 2009 года суммы, поступившие от терминалов и перечисленные в качестве гарантийных взносов, для налогообложения налогоплательщиком не учитывались.

С учетом сумм, сторнированных налогоплательщиком самостоятельно, сумма излишне отнесенных на расходы гарантийных взносов, перечисленных на счет общества в 2009 году, составила 600 410 рублей.

При изложенных обстоятельствах суды правильно признали неправомерным отнесение в расходы суммы денежных средств, переданных агентом в связи с исполнением обязательств по агентскому договору на прием платежей от 16.03.2009 N 1004979/2241.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на письмо Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 11.11.2011 N 16-12/109667@.2 был рассмотрен и отклонен судами.

Что касается представления налогоплательщиком дополнительных документов в суд апелляционной инстанции, то суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя ввиду непредставления доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Саратовской области от 30.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А57-1229/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин