Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2013 г. N Ф06-9566/13 по делу N А55-30706/2012

г. Казань

18 октября 2013 г.

Дело N А55-30706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Поваляева В.А. (доверенность от 01.09.2012 N 52),

ответчика - Туркиной И.Ю. (доверенность от 10.12.2012), Туркина С.Н. (доверенность от 16.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-30706/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (ОГРН 1046300795287, ИНН 6318142456) к обществу с ограниченной ответственностью "Тара-НТ" (ОГРН 1076320023790, ИНН 6321195521) о взыскании задолженности, с участием в деле третьего лица - закрытого акционерного общества Промышленно - финансовая корпорация "Радар", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (деле - истец, ООО "Промтехснаб") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тара-НТ" (далее - ответчик, ООО "Тара-НТ") о взыскании задолженности основного долга в размере 56 279 251,80 руб., неустойки - 29 613 246,40 руб. по договорам поставки от 04.03.2008 N N 30-а/08, 30-б/08, а также по договору цессии от 17.04.2009.

Определением от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Промышленно - финансовая корпорация "Радар" (далее - ЗАО ПФК "Радар").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 20 465 337,83 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С ООО "Тара-НТ" в пользу ООО "Промтехснаб" взыскан долг в размере 572 553,44 руб. и неустойка - 63 836,57 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию основного долга по договору цессии от 17.04.2009 в размере 35 813 913,97 руб. и договорной неустойки - 39 613 246,40 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Тара-НТ" задолженность по договору цессии от 17.04.2009.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы уточнил заявленные требования, указав, что просит решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 20 465 337,83 руб. оставить без изменения, довзыскать договорную неустойку на вышеуказанную сумму.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании 08.10.2013 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 11.10.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО ПФК "Радар" и ООО "Тара-НТ" 04.03.2008 были заключены договоры поставки N 30-а/08 и N 30-б/08, в соответствии с которыми ЗАО ПФК "Радар" обязалось осуществить поставку продукции в адрес ответчика.

В подтверждение поставки товара, истец представил товарные накладные от 12.03.2008 N 749; от 12.03.2008 N 756; от 17.04.2008 N 809; от 30.04.2008 N 941; от 30.04.2008 N 944; от 30.05.2008 N 1131; от 30.05.2008 N 1132; от 03.06.2008 N 1141; от 30.06.2008 N 1350; от 31.07.2008 N 1542; от 31.07.2008 N 1553; от 31.07.2008 N 1543; от 31.07.2008 N 1550; от 31.07.2008 N 1552; от 29.08.2008 N 1942; от 29.08.2008 N 1683; от 29.08.2008 N 1930; от 29.08.2008 N 1684; от 29.08.2008 N 1551; от 30.09.2008 N 1933; от 30.09.2008 N 1943; от 20.10.2008 N 1932; от 31.10.2008 N 2097; от 31.10.2008 N 2024; от 28.11.2008 N 2097; от 15.12.2008 N 2111.

Между ЗАО ПФК "Радар" и истцом 17.04.2009 был заключен договор уступки прав требования, в силу которого ЗАО ПФК "Радар" (Цедент) уступает, а ООО "Промтехснаб" (Цессионарий) принимает права и обязанности по договорам поставки от 04.03.2008 N 30-а/08 и N30-б/08, заключенными между Цедентом и ООО "Тара-НТ" в размере 69 208 179,87 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате основного долга по договорам поставки от 04.03.2008 N 30-а/08 и N 30-б/08 в размере 56 279 251,80 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец просил взыскать с ООО "Тара-НТ" 39 613 246,40 руб. неустойки на основании пункта 7.2 указанных договоров поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из договора цессии следует, что истцу переданы права требования оплаты суммы основного долга, возникшие по договорам поставки от 04.03.2008 N 30-а/08 и N 30-б/08.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

По смыслу части 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также срок его поставки.

Пунктом 1.2 спорных договоров поставки предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цена, срок оплаты и срок поставки товара определяются в Приложениях к договору, количество товара согласованное сторонами в каждом приложении является отдельной партией поставленного товара, подписанные сторонами Приложения к договору являются его неотъемлемыми частями.

Приложениями N 1-3 в соответствии с пунктами 1.2 указанных договоров согласованы существенные условия поставок - наименование, количество, ассортимент, цена, срок оплаты и срок поставки.

Таким образом, суд обоснованно указал, что представленные истцом Приложения к рассматриваемым договорам поставки соответствующего товара стороны согласовали только в марте и апреле 2008 года. Доказательств согласования существенных условий поставки в последующие периоды сторонами в материалы дела не предоставлено, а представленными истцом доказательствами подтверждается факт поставки ЗАО ПФК "Радар" в адрес ООО "Тара-НТ" товара на общую сумму 20 465 337,83 руб. по накладным от 12.03.2008 N 749 на 11 681 507,22 руб.; от 12.03.2008 N 756 на 154 169,14 руб.; от 17.04.2008 N 809 на 6 534 777,27 руб.; от 30.04.2008 N 941 на 1 207 499,43 руб.; от 30.04.2008 N 944 на 878 430,99 руб. в рамках договоров поставки от 04.03.2008 N 30-а/08 и N 30-6/08.

Товарные накладные, представленные истцом, не содержат в себе ссылок на договоры поставки, заключенные сторонами 04.03.2008, из чего следует вывод, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику по товарным накладным от 30.05.2008 N 1131; от 30.05.2008 N 1132; от 03.06.2008 N 1141; от 30.06.2008 N 1350; от 31.07.2008 N 1542; от 31.07.2008 N 1553; от 31.07.2008 N 1543; от 31.07.2008 N 1550; от 31.07.2008 N 1552; от 29.08.2008 N 1942; от 29.08.2008 N 1683; от 29.08.2008 N 1930; от 29.08.2008 N 1551; от 29.08.2008 N 1684; от 30.09.2008 N 1933; от 30.09.2008 N 1943; от 20.10.2008 N 1932; от 31.10.2008 N 2097; от 31.10.2008 N 2024; от 28.11.2008 N 2097; от 15.12.2008 N 2111 во исполнение договоров поставки от 04.03.2008 N 30-а/08 и N 30-6/08, поскольку в графе "основание" товарные накладные содержат ссылку на неподтвержденные заявки.

Судебные инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что указанные товарные накладные подтверждают факт совершения между сторонами разовых сделок купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, истец не подтвердил наличие у него права требования с ответчика задолженности по вышеуказанным товарным накладным.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на общую стоимость товара в размере 20 465 337,83 руб. по накладным от 12.03.2008 N 749 на сумму 11 681 507,22 руб.; от 12.03.2008 N 756 на 154 169,14 руб.; от 17.04.2008 N 809 на 6 534 777,27 руб.; от 30.04.2008 N 941 на 1 207 499,43 руб.; от 30.04.2008 N 944 на 878 430,99 руб. в рамках договоров поставки от 04.03.2008 N 30-а/08 и N 30-6/08 и отсутствия доказательств ответчиком оплаты.

Между тем платежными поручениями от 27.07.2009 N N 152 - 155 ООО "Тара-НТ" полностью погашен долг по товарным накладным от 12.03.2008 N 756, от 30.04.2008 N 809, от 30.04.2008 N 941, от 30.04.2008 N 944, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена частичная оплата товара по договорам поставки от 04.03.2008 N 30-а/08 и N 30-б/08, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 10.03.2009 N61 на сумму 630 000 руб., от 26.06.2008 N 84 - 1 500 000 руб., от 26.06.2008 N 85 - 20 000 руб., от 26.06.2008 N 86 - 2 500 000 руб., от 12.09.2008 N 163 - 75 000 руб., от 30.10.2008 N 202 - 2 500 000 руб., от 01.12.2008 N 230 - 1 000 000 руб., от 02.12.2008 N 246 - 2 200 000 руб., в которых ответчик указывал в качестве назначения производимых - "оплата за пластиковую тару по договорам поставки N 30-а/08 и N 30-б/08 от 04.03.2008".

Поскольку из данных платежных поручений не усматривается, по какой конкретно товарной накладной производилась оплата, истец связывает оплату с наиболее ранней поставкой по товарной накладной от 12.03.2008 N 749.

Остаток долга, по мнению истца по указанной товарной накладной составил 572 553,44 руб. (общая сумма задолженности 11 681 507,22 руб. - 11 100 000 руб. по акту сверки от 16.12.2008 и платежному поручению от 10.03.2009 N 61 - 8953,78 руб. переплата по платежному поручению от 20.07.2009 N152).

При таких условиях выводы суда апелляционной инстанции о том, что задолженность по товарной накладной от 12.03.2008 N 749 составляет 572 553,44 руб. является правомерным.

В силу статьи 384 ГК РФ, ссли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что право на неустойку является связанным с переданными правами по договорам поставки, право на взыскание неустойки следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Суд апелляционной инстанции, правомерно исходя из заявленной ООО "Промтехснаб" договорной неустойки в размере 63 836,57 руб. по товарной накладной от 12.03.2008 N 749 взыскал вышеуказанную сумму в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А55-30706/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин