Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2013 г. N Ф06-7440/13 по делу N А55-21275/2010

г. Казань

21 октября 2013 г.

Дело N А55-21275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

заявителя - Хисамовой Р.В., доверенность от 02.07.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Энерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2013 (судья Стенина А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-21275/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Энерго", Самарская область, г. Жигулевск, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа в государственной регистрации, третьи лица: открытое акционерное общество "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск, закрытое акционерное общество "Уран", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Энерго" (далее - заявитель, ООО "ЭТМ-Энерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Самарской области) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды производственных помещений от 04.03.2010, заключенного между ООО "ЭТМ-Энерго" и ОАО "Энерготехмаш", об обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды указанного договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энерготехмаш" (далее - ОАО "Энерготехмаш") и открытое акционерное общество Банк "Зенит" (далее - ОАО Банк "Зенит").

Решением суда первой инстанции от 07.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2011, в удовлетворении требований ООО "ЭТМ-Энерго" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2011, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, требования ООО "ЭТМ-Энерго" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2012, решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, оставлены без изменения.

Управление Росреестра по Самарской области 10.01.2013 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011 по новым обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Уран" (далее - ЗАО "Уран").

Решением суда первой инстанции от 27.03.2013 заявление Управления Росреестра по Самарской области от 27.03.2013 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, решение суда первой инстанции от 27.03.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "ЭТМ-Энерго" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Удовлетворения требования ООО "ЭТМ-Энерго" о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды производственных помещений от 04.03.2010, Арбитражный суд Самарской области в решении от 07.10.2011 пришел к выводу, и арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций с ним согласились, что применительно к анализируемой ситуации для регистрации договора аренды согласие залогодержателя не требуется, поскольку данный договор заключается на основании судебного акта, вынесенного в связи с тем, что до заключения договора ипотеки был заключен предварительный договор аренды. Суды также указали, что передача в аренду заложенного имущества не нарушает прав залогодержателя, поскольку не лишает его права на обращение взыскания на это имущество, его реализацию и удовлетворение своих требований за счет стоимости реализованного имущества.

Однако в Постановлении от 25.09.2012 N 6616/12 по делу N А55-8370/2010 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится правовая позиция, согласно которой очередность возникновения таких обязательств, как ипотека и аренда, устанавливается по моменту их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок ним, в связи с чем заключение предварительного договора аренды недвижимого имущества ранее договора залога этого же имущества правового значения для очередности возникновения обязательств не имеет. Вывод судов о том, что передача в аренду заложенного имущества не нарушает прав заявителя как залогодержателя, в том числе права на обращение взыскания на реализацию данного имущества и на получение удовлетворения из стоимости реализованного имущества, признан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации безосновательным.

Следовательно, наличие судебного акта обязывающего стороны заключить основной договор аренды в данном случае правового значения не имеет, так как согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возникновение обязательств, связанных с ипотекой и арендой, устанавливается по моменту их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание о допустимости пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в Постановлении.

Поскольку, принимая решение от 07.10.2011 по делу N А55-21275/2010, Арбитражный суд Самарской области исходил из иной практики применения правовых норм, чем установлена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 6616/12 по делу N А55-8370/2010, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311, статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение об удовлетворении заявления Управления Росреестра по Самарской области и отмене ранее принятого им судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что третье лицо - ОАО Банк "Зенит" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актом по настоящему делу в порядке надзора.

Отказывая в передаче дела N А55-21275/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, судебная коллегия, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 6616/12, указала на то, что по настоящему делу установлены аналогичные обстоятельства, в связи с чем ОАО Банк Зенит" не лишено возможности обратиться в установленном порядке в суд с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод ООО "ЭТМ-Энерго" о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении заявления о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, со ссылкой на Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2012 N ВАС-10016/12, в которой указано на возможность обращения в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в суд кассационной инстанции, является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 данной статьи пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В пункте 2 постановления от 30.06.2011 N 52 также разъяснено, что в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2012, решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, оставлены без изменения, следовательно, пересмотр по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011, правомерно произведен Арбитражным судом Самарской области.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данные обстоятельства проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А55-21275/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева С.Ю. Муравьев