г. Казань |
|
21 октября 2013 г. |
Дело N А12-482/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
истца - Прохорова А.В., доверенность от 18.10.2012,
ответчика - Чефрановой О.С., доверенность от 05.03.2013 N 024/15-200, Карташева С.М., доверенность от 07.08.2013 N 024/15-510,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Велицяна Рачика Александровича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2013 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В. и Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-482/2013
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Велицяна Рачика Александровича, г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "Газпром", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", г. Волгоград, о понуждении к определению правового статуса опасных производственных объектов и к установлению охранных зон, третьи лица: администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, прокуратура Волгоградской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Велицян Рачик Александрович (далее - предприниматель, ИП Велицян Р.А.) с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества "Газпром", общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград") обеспечить: внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ОАО "Газпром" на одну неделимую сложную вещь - производственно-технологический комплекс магистрального газопровода "Средняя Азия-Центр", предназначенный для транспортирования углеродных газов из районов их добычи (от промыслов, от места выхода с промысла подготовленной к дальнему транспорту товарной продукции) до места реализации газа потребителям (до мест потребления), частью, которой (но не самостоятельным объектом права собственности) будет считаться весь производственно-технологический комплекс распределительного газопровода Лог-Конный (кадастровый номер 34:03:00 00 00:0000:00:000:001:000000140:0012:20014), включая спорный газопровод; исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ОАО "Газпром" на производственно-технологический комплекс распределительного газопровода Лог-Конный Конный (кадастровый номер 34:03:00 00 00:0000:00:000:001:000000140:0012:20014) как самостоятельный объект права собственности, частью которого является спорный газопровод; выполнение собственником газораспределительной сети (ОАО "Газпром") или эксплуатационной организацией (ООО "Газпром трансгаз Волгоград") императивных требований, содержащихся в пунктах 17-21 "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878: межевание границ охранной зоны спорного газопровода, организацию утверждения органами исполнительной власти Волгоградской области границ охранной зоны спорного газопровода и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, направление в орган, осуществляющий ведение государственного земельного кадастра, заявки на проведение кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону спорного газопровода, с приложением решения органа исполнительной власти Волгоградской области об установлении охранной зоны спорного газопровода и материалов по межеванию границ этой зоны; проведение кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону спорного газопровода, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель, получение кадастровых планов земельных участков с указанием границ и учетных кадастровых номеров частей земельных участков, входящих в охранную зону спорного газопровода, организацию государственной регистрации ограничений (обременений) на строительство в охранной зоне спорного газопровода в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.
На основании части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца ответчиком.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к защите законного интереса.
Обращаясь в суд с иском, истец должен указать, в чем выражено нарушение его прав и законных интересов действиями или бездействиями ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Согласно пунктам 52, 53 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при наличии одновременно двух условий: несоответствия его закону или иным правовым актам и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами установлено, что ОАО "Газпром" согласно свидетельству о государственной регистрации права N 34 АА 191985 на праве собственности принадлежит производственно-технологический комплекс газопровода Лог-Конный.
Согласно свидетельству о регистрации от 26.10.2012 N А39-00052 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору участок магистрального газопровода Городищенского ЛПУМГ зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Рассматривая данный спор, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Как было установлено судами, в рассматриваемом случае спор о праве на зарегистрированные объекты между сторонами отсутствует, а заявитель фактически оспаривает тип имущества, принадлежащего ответчику и зарегистрированного за ним.
Требования предпринимателя не содержат указаний на разрешение хозяйственного или иного экономического спора, а также определенных юридических последствий направленных на восстановление нарушенных прав в случае его разрешения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, правомерно исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил обоснований того, каким образом наименование газопровода, внесенное в раздел "Объект права" Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также факт регистрации либо отсутствия регистрации спорного объекта в качестве сложной вещи, нарушает экономические права истца.
Кроме того, истец не представил суду доказательств противоправности поведения ответчиков, а также необходимости возложения на них обязанности исполнять пункты 17-21 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878.
Суды правомерно указали, что, не являясь собственником объекта, третье лицо не вправе настаивать на изменении его статуса при регистрации собственником.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.
Данные обстоятельства проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.
Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А12-482/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Ф.В. Хайруллина |
Судьи |
М.В. Коноплева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пунктам 52, 53 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
...
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при наличии одновременно двух условий: несоответствия его закону или иным правовым актам и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
...
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, правомерно исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил обоснований того, каким образом наименование газопровода, внесенное в раздел "Объект права" Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также факт регистрации либо отсутствия регистрации спорного объекта в качестве сложной вещи, нарушает экономические права истца.
Кроме того, истец не представил суду доказательств противоправности поведения ответчиков, а также необходимости возложения на них обязанности исполнять пункты 17-21 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878."
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2013 г. N Ф06-7457/13 по делу N А12-482/2013