Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2013 г. N Ф06-8415/13 по делу N А49-1502/2013

г. Казань

22 октября 2013 г.

Дело N А49-1502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Центр-Аудит"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2013 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А49-1502/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" (ИНН 6454027396, ОГРН 1026400001836) к обществу с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Центр-Аудит" (ИНН 5837013029, ОГРН 1025801442182), с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Химмаш-Транспорт" (ИНН 5835094752, ОГРН 1115835005428) о взыскании 46 675 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество АКБ "Экспресс-Волга" (далее -ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Центр-Аудит" (далее -ООО "АФ "Центр-Аудит", ответчик) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6675,76 руб. по основаниям статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28 мая 2013 года истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику, находящиеся у ответчика и у третьих лиц в пределах суммы иска, в частности на денежные средства, находящиеся на счете ООО "АФ "Центр-Аудит" N 40702810148000111338 в Пензенском отделение N 8624 открытого акционерного общества Сбербанк России (далее - ОАО Сбербанка России), а также запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с ним.

Свое ходатайство истец мотивирует тем, что непринятие данных мер может повлечь причинение существенного ущерба истцу, либо затруднить или сделать невозможным исполнение решения суд.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2013 по делу N А49-1502/2013 заявление ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете ООО "АФ "Центр-Аудит" N 0702810148000111338 в Пензенском отделении N 8624 ОАО Сбербанка России. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 данное определение арбитражного суда отменено в части. Суд апелляционной инстанции указал о наложении ареста на денежные средства, в пределах заявленной суммы - 46 675 руб. 76 коп.

ООО "АФ "Центр-Аудит", не согласившись с определение арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, оставить без рассмотрение ходатайство ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о принятии обеспечительных мер, указывая на нарушение судами норм материального права.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из пунктов 10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме этого, заявитель обязан представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 46 675,76 руб.

Оценив соразмерность заявленного требования в совокупности с соотносимостью прав и интересов, о защите которых просит заявитель, а также имущественных последствий наложения ареста на денежные средства должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства.

Однако, с учетом разъяснений, данных в пунктах 10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", с учетом соразмерности, предмета заявленного требования правомерно наложение ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы иска в размере 46 675 руб. 76 коп., поскольку данная обеспечительная мера гарантирует достижение целей заявленного искового требования о взыскании долга.

Вывод суда первой инстанции о нецелесообразности наложения ареста на имущество ответчика правомерен в силу требований статей 90, 91, 99 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции принимая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и оценивая представленные им доказательства оплаты государственной пошлины, не нашел оснований для оставления его без движения либо возврата заявителю.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода. Допущенное процессуальное нарушение не привело к принятию неправосудного судебного акта.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А49-1502/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров