г. Казань |
|
22 октября 2013 г. |
Дело N А65-31939/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Л.,
судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Попова Э.П., доверенность от 14.05.2013 N 44,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан - Гильфановой Ф.Н., доверенность от 22.02.2013 N 2.8-2-42/9,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)
по делу N А65-31939/2012
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "ИКУРА" (ИНН 1661027099, ОГРН 1101690063540), г. Тольятти Самарской области, об оспаривании решения и о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, с участием третьего лица - Чаганова Эдуарда Николаевича, г. Чистополь Республики Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан от 03.09.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2111690741006 об изменении местонахождения общества с ограниченной ответственностью "Икура" (далее - ООО "Икура", общество).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по Республике Татарстан) о государственной регистрации изменения местонахождения общества, внесенных в учредительные документы ООО "Икура".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2012 по делу N А55-27467/2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, где определением от 26.12.2012 принято к производству с присвоением номера N А65-31939/2012.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 удовлетворена апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан от 03.09.2011 N 32666А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Икура". Суд также признал недействительной государственную регистрацию изменения адреса места нахождения ООО "Икура" за номером 211169074006, проведенную 06.09.2011 Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 18 по Республике Татарстан просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Считает, что государственная регистрация изменений в учредительных документах ООО "Икура" была произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), с проведением проверки достоверности представленных сведений о новом местонахождении юридического лица. Удовлетворение судом заявления Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области противоречит правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области просит суд отказать в удовлетворении жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции о недостоверности представленных в целях государственной регистрации сведений о новом местонахождении ООО "Икура" обоснованными, в том числе и в целях принятия решения о недействительности государственной регистрации таких сведений.
Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд первой инстанции установил, что ООО "Икура", зарегистрированным местонахождением которого являлся г. Казань, ул. Ленинградская, д. 22, 29.08.2011 обратилось в Межрайонную ИФНС России N 18 по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением местонахождения на г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 92. Решением Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан от 06.09.2011 произведена государственная регистрация таких изменений и внесена соответствующая запись в сведения Единого государственного реестра юридических лиц. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем были представлены все требуемые законом документы для внесения изменений в зарегистрированные сведения Единого государственного реестра юридических лиц, и у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации основания для отказа в совершении регистрационных действий. При этом суд пришел к выводу и о недоказанности Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области недостоверности зарегистрированной информации о новом местонахождении юридического лица. Суд также указал на отсутствие установленных частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для удовлетворения заявления налогового органа: несоответствия оспоренного решения закону либо иному нормативному акту и нарушения оспоренным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о недостоверности представленных ООО "Икура" в целях государственной регистрации сведений о новом местонахождении общества, указав, что новый адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц, и на отсутствие ООО "Икура" по вновь зарегистрированному адресу.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции об установленных им фактических обстоятельствах дела, в частности - о недостоверности представленных в целях государственной регистрации сведений о новом зарегистрированном местонахождении ООО "Икура".
Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции с принятием нового решения, не учел субъектный состав спора и установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации особенности рассмотрения споров об обжаловании решений органов публичной власти.
В данном случае решение территориального органа Федеральной налоговой службы, на которую возложены обязанности уполномоченного органа по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оспаривается иным территориальным органом того же федерального органа исполнительной власти.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации). В случаях, когда вместо требования о ликвидации регистрирующий орган предъявляет требования о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица по мотиву недостоверности таких сведений, суд отказывает в их удовлетворении.
Несмотря на то, что данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не были опубликованы на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, суд должен был учесть субъектный состав спора и установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации особенности рассмотрения споров об обжаловании решений органов публичной власти.
В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений органа, осуществляющего публичные полномочия, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение государственного органа в арбитражный суд в защиту публичных интересов допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Закон не наделяет налоговый орган правом обращения в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов, в основание настоящего заявления такие обстоятельства и не положены. Заявление связано с затруднительностью осуществления территориальным органом его обязанностей по осуществлению налогового контроля за деятельностью юридического лица либо с нежеланием осуществления такого контроля.
Пункт 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" наделяет налоговые органы правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Статьи 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент внесения в государственный реестр записи о создании юридического лица моментом создания такого лица и моментом возникновения его правоспособности.
Статья 1 Закона о государственной регистрации разделяет государственную регистрацию юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации (такая регистрация порождает юридические факты, имеющие гражданско-правовые последствия в силу самой государственной регистрации) и государственную регистрацию иных сведений о юридическом лице.
По смыслу пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе обращаться в арбитражный суд только с исками о признании недействительной государственной регистрации юридического лица в связи с его созданием и реорганизацией, если при создании либо реорганизации такого лица были допущены нарушения закона, препятствующие осуществлению налоговым органом возложенных на него публичных обязанностей по осуществлению налогового контроля либо иных обязанностей, указанных в статье 6 Закона о налоговых органах.
Ответчиком по таким искам является как регистрирующий орган, так и само юридическое лицо, регистрация которого в качестве юридического лица, по мнению налогового органа, была совершена с нарушением закона. В силу Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы является единым централизованным федеральным органом исполнительной власти, государственная регистрация юридических лиц осуществляется Федеральной налоговой службой как единым органом.
Наделение территориального налогового органа правом юридического лица означает его самостоятельность в гражданско-правовых отношениях (статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), данный статус не влияет на осуществление территориальным налоговым органом публичных полномочий, возложенных на единую Федеральную налоговую службу.
Закон (части 1 и 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не наделяет территориальный налоговый орган правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений иного территориального органа того же единого органа исполнительной власти о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице.
При этом признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица при его создании не влечет само по себе правовых последствий для юридического лица, так как является лишь промежуточным основанием для последующего обращения в суд с заявлением о принудительной ликвидации юридического лица в связи с нарушениями закона, допущенными при его создании (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации ответственность за достоверность представленных на государственную регистрацию сведений несет заявитель, регистрирующие органы не вправе возлагать на заявителя бремя подтверждения достоверности сведений об адресе юридического лица либо о заявителе при государственной регистрации.
Установленная в ходе государственной регистрации недостоверность представленных на регистрацию сведений может явиться основанием для отказа в государственной регистрации, правомерность такого отказа рассматривается арбитражным судом по заявлению самого юридического лица, а не иного территориального налогового органа.
Установленная налоговым органом по месту его регистрации после государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице недостоверность сведений об учредителе юридического лица, как указано выше, является основанием для обращения в суд с заявлением о принудительной ликвидации юридического лица, но не для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения иного территориального регистрирующего органа. Такое заявление не может быть удовлетворено, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупные условия для его удовлетворения: несоответствие оспоренного решения закону либо иному нормативному акту, и нарушение оспоренным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем постановление подлежит отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А65-31939/2012 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 по тому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
А.Л. Петров |
Судьи |
И.Ш. Закирова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"По смыслу пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе обращаться в арбитражный суд только с исками о признании недействительной государственной регистрации юридического лица в связи с его созданием и реорганизацией, если при создании либо реорганизации такого лица были допущены нарушения закона, препятствующие осуществлению налоговым органом возложенных на него публичных обязанностей по осуществлению налогового контроля либо иных обязанностей, указанных в статье 6 Закона о налоговых органах.
Ответчиком по таким искам является как регистрирующий орган, так и само юридическое лицо, регистрация которого в качестве юридического лица, по мнению налогового органа, была совершена с нарушением закона. В силу Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы является единым централизованным федеральным органом исполнительной власти, государственная регистрация юридических лиц осуществляется Федеральной налоговой службой как единым органом.
Наделение территориального налогового органа правом юридического лица означает его самостоятельность в гражданско-правовых отношениях (статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), данный статус не влияет на осуществление территориальным налоговым органом публичных полномочий, возложенных на единую Федеральную налоговую службу.
Закон (части 1 и 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не наделяет территориальный налоговый орган правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений иного территориального органа того же единого органа исполнительной власти о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице.
При этом признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица при его создании не влечет само по себе правовых последствий для юридического лица, так как является лишь промежуточным основанием для последующего обращения в суд с заявлением о принудительной ликвидации юридического лица в связи с нарушениями закона, допущенными при его создании (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации ответственность за достоверность представленных на государственную регистрацию сведений несет заявитель, регистрирующие органы не вправе возлагать на заявителя бремя подтверждения достоверности сведений об адресе юридического лица либо о заявителе при государственной регистрации."
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2013 г. N Ф06-9917/13 по делу N А65-31939/2012