Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2013 г. N Ф06-9749/13 по делу N А57-24642/2012

г. Казань

22 октября 2013 г.

Дело N А57-24642/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Свиридова А.В. (доверенность от 21.12.2011 N 176),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2013 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А57-24642/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ", г. Саратов (ОГРН 1086455000994) к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс", г. Москва, в лице филиала "Альянс-Саратов", г. Саратов (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 017 657 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 006 руб., судебных расходов на услуг представителя в сумме 25 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТЭК-АТЦ" (далее - ООО "АСТЭК-АТЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" в лице филиала "Альянс-Саратов" (далее ОАО СК "Альянс" в лице филиала "Альянс-Саратов", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 017 657 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 851 руб.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 017 657 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 006 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а также неисследованием судами материалов сложившейся судебной практики при вынесении судебных актов по делу, в частности информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "АСТЭК-АТЦ" и ОАО СК "Альянс" в лице филиала "Альянс-Саратов" заключили договор добровольного страхования транспортных средств серия Т01ЮN 121936140 от 01.08.2012.

Согласно приложению N 2 в перечень застрахованных транспортных средств включен ПОЛУПРИЦЕП МАРКИ 9539-0000010-50, государственный регистрационный знак АЕ 8016 64.

В соответствии с договором от 01.08.2012, ПОЛУПРИЦЕП МАРКИ 9539-0000010-50, государственный регистрационный знак АЕ 8016 64 был застрахован по рискам "ХИЩЕНИЕ"+"УЩЕРБ"+"Дополнительное оборудование"+"Гражданская ответственность"+"Помощь на дорогах". Договор был заключен на срок с 02.08.2012 по 01.08.2013. Страховая сумма на застрахованное транспортное средство ПОЛУПРИЦЕП МАРКИ 9539-0000010-50, государственный регистрационный знак АЕ 8016 64, составила 1 030 000 руб.

Во время разгрузки ПОЛУПРИЦЕПА МАРКИ 9539-0000010-50, государственный регистрационный знак АЕ 8016 64, 11.08.2012 в 14 час. 30 мин. в пос. Новоспасское Ульяновской области, на ул. 70 лет ВЛКСМ произошло его опрокидывание. В результате данного ДТП автотранспортному средству ПОЛУПРИЦЕПУ МАРКИ 9539-0000010-50 были причинены технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое был получен отказ со ссылкой на пп. 5.1.10 Правил добровольного страхования от 25.01.2012 N 30.

Данное обстоятельство послужило причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку сумма ущерба от причиненных технических повреждений ПОЛУПРИЦЕПУ МАРКИ 9539-0000010-50, не была определена ответчиком при принятии заявления о выплате страхового возмещения и решения об отказе в выплате, то судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля полуприцепа марки 9539-0000010-50, с государственным регистрационным знаком АЕ 8016 64, без учета заменяемых деталей составляет 1 609 404 руб.

Стоимость годных остатков полуприцепа составила 140 019 руб. Исходя из результатов исследования стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы 1 030 000 руб.

Сторонами не оспаривался тот факт, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик согласились с положениями Правил страхования, договор не содержит условий об изменении, дополнении или исключении отдельных положений Правил.

Согласно имеющемуся в материалах дела административному материалу по факту опрокидывания полуприцепа марки 9539-0000010-50, с государственным регистрационным знаком АЕ 8016 64, повреждение полуприцепа произошло в результате нарушения водителем истца правил перевозки грузов, нарушением п.п. 23.3 Правил дорожного движения РФ.

Раздел 5.1.10 Правил добровольного страхования транспортных средств от 25.01.2012 предусматривает страховые оговорки (события), при наступлении которых возмещение ущерба страхователю страховщиком не производится.

В частности в пункте 5.1.1 Правил указывается, что страховыми случаями, ни при каких условиях, не могут быть признаны события, приведшие к повреждению, гибели, утрате застрахованного транспортного средства или дополнительного оборудования, если они произошли при нарушении страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования правил при использовании транспортного средства для перевозки грузов весом более чем указано в инструкции по эксплуатации транспортного средства, либо с нарушением правил перевозки грузов, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, иными нормативными актами.

Судебные инстанции, оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что содержащиеся в пункте 5.1.10 Правил положения противоречат требованиям пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Положение пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающее освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, содержит основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а не условия отнесения события к страховым случаям.

Пункт 5.1.10 Правил страхования указывает на обстоятельства, которые не позволяют отнести событие, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, к страховым случаям, а значит, данное положение не противоречит пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на судебную практику, а именно на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", содержит пример именно ограничения прав страхователя в зависимости от его формы вины к наступившему событию, которое согласно Правилам страхования является страховым случаем, что вступает в противоречие с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты как при правильном применении норм материального и процессуального права, так и при соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А57-24642/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин