Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2013 г. N Ф06-9542/13 по делу N А57-22402/2012

г. Казань

22 октября 2013 г.

Дело N А57-22402/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - Симонова А.С. (доверенность от 28.03.2013 N 14), Змеевой С.А. (доверенность от 25.03.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 (судья Никульников О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-22402/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", г. Саратов (ИНН 6454082936, ОГРН 1066454050398) к закрытому акционерному обществу "Теплогазинжиниринг", г. Саратов (ИНН 6455038070, ОГРН 1046405508588) о взыскании 1 998 058 руб. неустойки и обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Теплогазинжиниринг" (далее - Подрядчик) о взыскании 1 998 058 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и обязании передать следующие документы: сертификаты, разрешение на применение, паспорт и инструкция по монтажу и эксплуатации (на русском) на водогрейный котёл "Vitomax-200-7800", теплопроизводительность 7,8 Мвт, рабочее давление до 6 бар, арматурный шток и горелку блочную газовую моделируемую EK DUO 3/1000 G-E.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Подрядчиком нарушен срок поставки оборудования и выполнения работ, Подрядчиком не переданы документы на поставленное оборудование.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку поставка оборудования произведена в согласованный сторонами срок, срок поставки оборудования был продлён дополнительным соглашением сторон, истребованные документы были переданы Заказчику одновременно с оборудованием.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уточнение требований Заказчиком, в соответствии с которыми Заказчик просил:

1. обязать Подрядчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу передать Заказчику:

- исполнительную документацию на шесть единиц водогрейного котла "Vitomax-200-7800", теплопроизводительность 7.8 МВт, рабочее давление до 6 бар., на шесть единиц арматурного штока и шесть единиц горелки блочной газовой модулируемой ЕК DUO 3/1000 G-E, а именно: сертификаты, разрешения на применение, паспорта и инструкции по монтажу и эксплуатации (на русском языке);

- исполнительную документацию на выполненные по договору N С-СК-1 от 16.05.2007 работы, а именно: комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, акты об испытаниях объекта, журналы производства работ;

2 взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 1 998 058 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. Требования Заказчика в части обязания передать исполнительную документацию удовлетворены, во взыскании неустойки отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части отказа во взыскании неустойки - отсутствием у Подрядчика обязанности по поставке оборудования по указанному Заказчиком договору на выполнение работ, сторонами на поставку оборудования заключён самостоятельный договор; в части обязания передать документы - наличие у Подрядчика указанной обязанности в силу положений законодательства, товарная накладная не содержит ссылок на передачу документов, акты КС-2 и КС-3 не подтверждают факта передачи документации, доказательства передачи Заказчику необходимых документов Подрядчиком не представлены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 решение суда первой инстанции от 04.03.2013 отменено в части обязания Подрядчика передать Заказчику исполнительную документацию на выполненные работы по договору N С-СК-1 от 16.05.2007 (комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, акты об испытаниях объекта, журналы производства работ), в удовлетворении требований в данной части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта в части отмены решения суда апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в отменённой части, поскольку объект строительством не закончен, договор подряда не расторгнут, обязанность по передаче документации не наступила. В части оставления решение суда без изменения апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения иска и отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права. Судебными инстанциями не устанавливался перечень документации, которой комплектуется оборудование, договор не содержит положений о наличии обязанности по передаче документации, отсутствие отметки в накладной о непередаче документации исключает правомерность требований Заказчика, судебными инстанциями применены не подлежащие применению нормы законодательства, получив документацию, Заказчик злоупотребляет правами.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку поставка оборудования входит в обязанность Подрядчика, законодательством ведомственными актами предусмотрено обязательное наличие документации, доказательства передачи документации не представлены, апелляционный суд правомерно не принял во внимание показания бывшего руководителя Заказчика, поскольку они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Подрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на передачу документации одновременно с передачей оборудования, отсутствие документации у Подрядчика ввиду того, что он не является производителем, истребованная документация не соответствует перечню документов, относящихся к оборудованию, не учтено изменение обстановки, поскольку у Заказчика сменилось руководство и собственник.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Подрядчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства судебные акты оспорены Подрядчиком в части удовлетворения требований Заказчика об обязании Подрядчика передать исполнительную документацию на шесть единиц водогрейного котла "Vitomax-200-7800", теплопроизводительность 7.8 МВт, рабочее давление до 6 бар., на шесть единиц арматурного штока и шесть единиц горелки блочной газовой модулируемой ЕК DUO 3/1000 G-E, а именно: сертификаты, разрешения на применение, паспорта и инструкции по монтажу и эксплуатации (на русском языке).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела в обжалованной в порядке кассационного производства части подтверждено следующее.

16.05.2007 между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор N С-СК-1 с дополнительным соглашением N 3, в соответствии с положениями которых Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг, связанных с реализацией проекта, в том числе: работы по строительству объекта - газовой котельной со всеми относящимися к ней оборудованием, инвентарем, инструментом, для обеспечения теплоэнергией Микрорайона 1 Новосоколовогорского жилого района г. Саратова и вводу объекта в эксплуатацию на условиях и в порядке, указанных в дополнительном соглашении N 3 к настоящему договору.

Материально-техническое обеспечение выполнения Подрядных работ (обеспечение строительства) возлагается па Подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 3, цена работ указана в Расчете/Разбивке цен (Приложение N 7а к Соглашению) и составляет в общей сумме 95 608 000 руб.

Согласно указанному приложению N 7а в общую стоимость работ входит поставка 6 котлоагрегатов "Vitomax-200-7800" в составе: 6 котлов водогрейных "Vitomax-200-7800" и 6 газовых горелок, стоимость которых составляет предварительно 39 103 000 руб.

Согласно этапу 3 графика выполнения работ, подрядчик был обязан закупить и поставить котельное оборудование в течение 125 календарных дней с момента получения аванса, предусмотренного п. 4.2 соглашения.

В последующем стороны неоднократно дополнительными соглашениями вносили изменения в положения договора N С-СК-1 от 16.05.2007, изменяя цену работ и услуг в сторону уменьшения в связи с постепенным исключением из определенного первоначально общего объема работ отдельных видов.

24.09.2007 стороны подписали дополнительное соглашение N 6 к договору от 16.05.2007 N С-СК-1, которым изменили цену работ и услуг, снизив до 59 895 000 руб., и изложили приложения 7а (предварительный расчет/разбивка цен) и приложение 10 (график финансирования) в новой редакции. Согласно новой редакции расчета/разбивки цен снижение стоимости работ и услуг произошло за счет исключения из перечня наименования работ позиции по 6 единицам котлоагрегата "Vitomax-200-7800" с комплектующим оборудованием.

В результате вносимых сторонами изменений итоговая редакция наименования работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках договора от 16.05.2007 N С-СК-1 соответствует приложению N 1 к дополнительному соглашению от 26.12.2007 N 8. В числе видов работ, которые формируют цену договора, отсутствуют закупка и поставка котельного оборудования.

24.09.2007 между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор N С-СК-2, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет Заказчика осуществить поиск юридических и физических лиц, осуществляющих продажу оборудования для газовой котельной в соответствии с Перечнем (Приложение N 1 к настоящему договору) и обеспечить приобретение указанного оборудования, а именно: водогрейного котла "Vitomax-200-7800", арматурного штока и газовой горелки ЕК DUO 3/1000 G-E в количестве 6 единиц. Стоимость оборудования не должна превышать 41 304 189 руб.

Согласно пункту 5.2 договора приобретение и доставка оборудования по адресу, указанному Заказчиком, должны быть осуществлены в течение 190 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, перечисленных в соответствии с условиями пункта 3.2.1 договора (40% от стоимости оборудования и услуг Подрядчика в течение 7 банковских дней с момента получения отчета об оборудовании, которое предлагается).

30.10.2007 подрядчик в отчете агента уведомил Заказчика о том, что оборудование для газовой котельной найдено.

05.02.2008 между Заказчиком и Подрядчиком подписан отчет, согласно которому Подрядчик заявил о готовности оборудования к отгрузке со склада продавца.

Заказчиком перечислен на расчетный счёт Подрядчика аванс в общей сумме 16 562 875 руб. 60 коп.

12.05.2008 между подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 24.09.2007 N С-СК-2, в котором стороны внесли изменение в пункт 5.2 договора, касающийся срока поставки оборудования, в соответствии с которыми Подрядчик обеспечивает приобретение оборудования и доставку его по адресу, указанному Заказчиком в срок до 06.04.2012.

Окончательный расчет по агентскому договору был произведен 27.05.2008 платежным поручением N 126 на сумму 24 844 313 руб. 40 коп.

Как указано выше, предметом оспаривания в суде кассационной инстанции являются выводы судебных инстанций об удовлетворении требований о передаче документации на поставленное оборудование.

Удовлетворяя требования Заказчика в данной части, судебные инстанции исходили из следующего.

24.09.2007 между сторонами по делу заключен договор N С-СК-2, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет Подрядчика осуществить поиск юридических и физических лиц, осуществляющих продажу оборудования для газовой котельной в соответствии с Перечнем (Приложение N 1 к настоящему договору) и обеспечить приобретение указанного оборудования, а именно: водогрейного котла "Vitomax-200-7800", арматурного штока и газовой горелки ЕК DUO 3/1000 G-E в количестве 6 единиц.

Поручение, указанное в п. 1.1 договора считается выполненным Подрядчиком после доставки оборудования по адресу: г.Саратов, пос. Новосоколовогорский, 1-й Микрорайон (квартальная котельная).

Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс в общей сумме 16 562 875 руб. 60 коп

30.10.2007 Подрядчик в отчёте агента уведомил Заказчика о том, что оборудование для газовой котельной найдено.

05.02.2008 Заказчиком и Подрядчиком подписан отчёт, согласно которому Подрядчик заявил о готовности оборудования к отгрузке со склада продавца.

12.05.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 24.09.2007 N С-СК-2 об изменении сроков полставки оборудования.

Поставка оборудования осуществлена 02.04.2012, что подтверждается товарной накладной от 02.04.2012 N 22 и не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с отчётом агента от 02.04.2012 одновременно с передачей поставленного оборудования - 6 единиц котлоагрегата "Vitomax-200-7800." в составе: котла водогрейного "Vitomax-200-7800", арматурного штока и газовой горелки ЕК DUO 3/1000 G-E истцу были переданы копия счёта-фактуры от 01.10.2008 N 11, копия товарной накладной от 01.10.2008 N 8, накладная от 02.04.2012 N 22, акт выполненных работ от 02.04.2012 N 23, счет-фактура от 02.04.2012 N 25.

Устанавливая наличие у Подрядчика обязанности по передаче документации, судебные инстанции исходили из положений статей 309, 310, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что под товаром понимается не только вещь, но и её принадлежности и документация, необходимая для ее использования.

Подрядчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу Заказчику технической документации к поставленному котельному оборудованию.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам Подрядчика о передаче документации одновременно с передачей оборудования.

В частности, судебные инстанции обоснованно исходили из того обстоятельства, что товарная накладная от 02.04.2012 N 22 в разделе "приложение (паспорта, сертификаты и т.п.) на листах" не содержит никаких отметок, свидетельствующих о том, что вместе с оборудованием была передана какая-либо документация.

Указание на передачу технической документации отсутствует и в перечне переданных одновременно с поставленным оборудованием документов, содержащегося в отчёте агента от 02.04.2012.

Апелляционным судом обоснованно не приняты в качестве доказательства показания бывшего руководителя Подрядчика, подтверждающего заверенным нотариусом заявлением о получении документации.

Данное доказательство не было представлено Подрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Представляя заявление бывшего руководителя в суд апелляционной инстанции, Подрядчик не представил доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания руководителя не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим передачу соответствующих документов.

Выводы судебных инстанций в обжалованной части соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В части отказа в удовлетворении требований принятые по делу судебные акты в порядке кассационного не оспорены, в связи с чем оценку законности судебных актов в данной части судебная коллегия не даёт.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было частично отменено, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А57-22402/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов