Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2013 г. N Ф06-9466/13 по делу N А65-27534/2012

г. Казань

23 октября 2013 г.

Дело N А65-27534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Кузьмина П.Д. (доверенность от 03.06.2013 N б/н),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Велес Инвест" Бегловой Г.З. (доверенность от 17.06.2013 N б/н), Губальцева П.В. (доверенность от 30.05.2013 N б/н),

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" Закирова Т.Д. (доверенность от 01.11.2012 N б/н), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан - Гильмутдинова Э.Д. (доверенность от 23.09.2013 N 276).

в отсутствие:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Камэнергоаудит", извещен надлежащим образом,

третьего лица - отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластформ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-27534/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пластформ", г. Набережные Челны (ОГРН 1071650004909), к обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергоаудит", г. Нижнекамск (ИНН 1651060499), обществу с ограниченной ответственностью "Велес Инвест", г. Набережные Челны (ИНН 1650208015), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными результатов торгов, состоявшихся 17.10.2012, и применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от 19.10.2012, заключенного между ответчиками,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пластформ" (далее - ООО "Пластформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергоаудит" (далее - ООО "Камэнергоаудит") и обществу с ограниченной ответственностью "Велес Инвест" (далее - ООО "Велес Инвест") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными результатов торгов по продаже нежилого помещения 1 этажа (N 1, 1А, 2.,6), 2 этажа литер Д и помещения пристроя (7) литер Д, назначение нежилое, общей площадью 680,1 кв. м, с кадастровым номером 16:52:05 02 03:0062:0039:0002, находящихся по адресу: г. Набережные Челны, пр. Х.Туфана, д. 29 Г (14/05 Г), кадастровый номер 16:52:05 02 03:0062:0039:0002, состоявшихся 17.10.2012 по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пос. Красный Ключ, ул. Центральная, д. 5, выигравшему лицу - ООО "Велес Инвест", организованные ООО "Камэнергоаудит", и применить последствия недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от 19.10.2012, заключенного между ООО "Камэнергоаудит" и ООО "Велес Инвест".

Исковые требования заявлены на основании статей 166, 168, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 и 27.03.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "Банковский долговой центр"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение отменено.

Принят по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Пластформ", г. Набережные Челны (ИНН 1650154345, ОГРН 1071650004909).

ООО "Пластформ", г. Набережные Челны (ИНН 1650154345, ОГРН 1071650004909), обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.04.2011 по делу N 2-3553/11 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Банковский долговой центр", ООО "Пластформ", Бикушиным С.В., Бикушиным О.В. и Кирпичниковой М.А., по условиям которого, в случае однократного нарушения установленных мировым соглашением сроков погашения задолженности, ООО "Банковский долговой центр" имеет право обратиться в суд за выдачей исполнительных листов о взыскании с должников всей суммы задолженности, указанной в мировом соглашении за вычетом сумм оплаченных на дату подачи заявления о выдаче исполнительных листов, а также за выдачей исполнительного листа на обращение взыскания на заложенное ООО "Пластформ" имущество, а именно: нежилые помещения 1 этажа (N 1, 1А, 2,6), 2 этажа - литер Д и помещение пристроя (7) - литер Д, назначение нежилое, общей площадью 680,1 кв. м, с кадастровым номером 16:52:05 02 03:0062:0039:0002, находящиеся по адресу: г. Набережные Челны, пр. Х.Туфана, д. 29 Г (14/05 Г) с установлением начальной цены 20 457 000 руб.

В связи с неисполнением должниками условий указанного мирового соглашения, на основании заявления ООО "Банковский долговой центр", Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 29.12.2011, кроме прочих, был выдан исполнительный лист серии ВС N 018802910, должником по которому указано ООО "Пластформ", взыскателем - ООО "Банковский долговой центр". Предметом исполнения являлось взыскание с ООО "Пластформ", Сергея Владимировича Бакушина, Олега Владимировича Бакушина, Марины Александровны Кирпичниковой задолженности по кредитному договору в сумме 22 955 309 руб. 97 коп. и возврата госпошлины в размере 60 000 руб., а также обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее ООО "Пластформ", с установлением начальной продажной цены 20 457 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гараевой Л.Х. 14.05.2012 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 44468/12/56/16.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 06.06.2012 произведен арест имущества, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, пр. Х.Туфана, д. 29 Г (14/05 Г).

Постановлением от 03.07.2012 судебный пристав-исполнитель постановил передать на реализацию путем проведения публичных торгов в Росимущество спорное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2012 цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, была снижена на 15%.

Во исполнение государственного контракта от 30.12.2011 N 48 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан поручило ООО "Камэрнергоаудит" произвести реализацию арестованного имущества.

Из протокола рассмотрения заявок от 16.10.2012 N 1 усматривается, что всего на участие в аукционе по продаже имущества поступило 2 заявки - от ООО "Велес Инвест" и от Насибуллина Рената Ильдусовича.

На основании протокола об определении победителя торгов между ООО "Камэнергоаудит" и победителем торгов - ООО "Велес Инвест" подписан протокол N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.10.2012.

ООО "Камэнергоаудит" и ООО "Велес Инвест" 19.10.2012 заключен договор купли-продажи арестованного имущества N 1104, на основании которого 19.11.2012 за последним зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 1 этажа (N1, 1А, 2,6), 2 этажа литер Д и помещения пристроя (N 7) литер Д, назначение нежилое, общей площадь 680,1 кв.м., с кадастровым N 16:52:05 02 03:0062:0039:0002, находящиеся по адресу: г. Набережные Челны, пр. Х.Туфана, д. 29 Г (14/05 Г).

ООО "Пластформ", полагая, что торги по продаже арестованного имущества проведены с нарушением требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил основание заявленных исковых требований, указав, что взыскание обращено на имущество, принадлежащее истцу - ООО "Пластформ" (ИНН 1650154345), тогда как должником по исполнительному производству являлось иное лицо - ООО "Пластформ" (ИНН 1650108300).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с уточнёнными требованиями и, применив положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 168, 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на торгах по продаже недвижимого имущества было реализовано имущество, принадлежащее истцу, который не являлся должником по исполнительному производству N 44468/12/56/16.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура реализации имущества должника проведена в соответствии с правилами и порядком проведения торгов, установленными статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств обратного истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, также пришёл к правомерному выводу о злоупотреблении истцом своим правом при оспаривании указанных торгов, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось самостоятельным основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении заявленного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Так судом апелляционной инстанции указаны следующие действия истца, свидетельствующие о злоупотреблении им своим правом при оспаривании результатов торгов, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Обращение взыскания на заложенное имущество истца произведено на основании судебного акта вступившего в законную силу - определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.04.2011 по делу N 2-3553/11, утвердившего мировое соглашение, заключенное между ООО "Банковский долговой центр", ООО "Пластформ", Бикушиным С.В., Бикушиным О.В. и Кирпичниковой М.А., который в установленном процессуальном порядке ни одной из сторон не оспорен.

Единоличным исполнительным органом, как ООО "Пластформ" (ИНН 1650154345), так и ООО "Пластформ" (ИНН 1650108300) зарегистрированных в ЕГОЮЛ по одному юридическому адресу на момент заключения, как кредитного договора от 06.04.2009, так и договора ипотеки от 15.02.2008 года являлся Бакушкин Олег Владимирович, которым и были они подписаны.

Кроме того, на момент заключения мирового соглашения и на момент вынесения определения об утверждении этого мирового соглашения Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, Бакушкин Олег Владимирович, являясь единоличным учредителем ООО "Пластформ" (ИНН 1650108300) и учредителем с долей уставного капитала 81% в ООО "Пластформ" (ИНН 1650154345) полностью контролировал деятельность обоих ООО "Пластформ", также и на уровне собрания участников указанных обществ, был полностью осведомлен о существе сделок, на основании которых было заключено мировое соглашение, в том числе о принадлежности ООО "Пластформ" (ИНН 1650154345) права собственности на спорное имущество.

Бакушкин Олег Владимирович, сам являлся одной из сторон данного мирового соглашения как заемщик (в лице доверенного лица Чащина СИ.), то есть заведомо осознавал, что имущество ООО "Пластформ" (ИНН 1650154345) будет отчуждено в результате обращения на него взыскания, поскольку возврат заемных денежных средств в установленном порядке не произведен.

Истец, принимавший участие в рассмотрении гражданского дела N 2-3353/11, в рамках которого был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, не мог не знать о вынесенном судом определении об утверждении мирового соглашения от 28.04.2011 года, в установленном законом порядке, его не обжаловал, тем самым признал как наличие задолженности, так и право на реализацию заложенного имущества.

Процедура исполнительного производства сопровождалась направлением в адрес истца постановления об обращении взыскания на имущество, постановления о передаче имущества на реализацию, в которых при идентификации ООО "Пластформ" указывался именно ИНН 1650154345. При этом истец ни одно из действий судебных приставов-исполнителей не обжаловал, а также не предпринял попыток исключить спорное имущество из описи в порядке пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ООО "Пластформ" (ИНН 1650154345) о правах на имущество было заявлено уже после реализации имущества только 31.10.2012 года, то есть по истечении полутора лет после заключения мирового соглашения.

Анализируя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу, что фактически ООО "Банковский долговой центр", являлся добросовестным залогодержателем и обращаясь в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, также предъявило требования и к ООО "Пластформ" (ИНН 1650154345), как стороне договора ипотеки от 15.02.2008 года и собственнику спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах признание торгов недействительными по заявленным ООО "Пластформ" основаниям, в том числе исходя из тождественности названия залогодателя и его органов управления (директор, учредитель), по сути означает пересмотр, вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции - определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.04.2011 по делу N 2-3553/11, что не входит в компетенцию арбитражных судов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество отчуждено на торгах помимо воли собственника ООО "Пластформ" (ИНН 1650154345) правомерно признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А65-27534/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластформ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин