Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2013 г. N Ф06-8678/13 по делу N А55-35598/2012

г. Казань

24 октября 2013 г.

Дело N А55-35598/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Константиновой О.М. (доверенность от 09.11.2012),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (председательствующий судья - Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А55-35598/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, о признании уведомления о вызове налогоплательщика недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанова Татьяна Федоровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Степанова Т.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании недействительным уведомления о вызове налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2013 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Степанова Т.Ф. обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в адрес заявителя 19.11.2012 налоговым органом направлено уведомление N 1480 о вызове налогоплательщика с целью представления пояснений по факту осуществления предпринимательской деятельности по виду деятельности "Деятельность такси" и представлению отчетности.

Кроме того, уведомление содержало предупреждение о возможной ответственности за его неисполнение по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве основания для направления заявителю уведомления Инспекция сослалась на полученное из Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области указание о проведении мероприятий налогового контроля в отношении индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области.

Несогласие с уведомлением Инспекции послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая уведомление недействительным, исходил из недоказанности налоговым органом факта осуществления заявителем предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области и отсутствия в связи с этим у налогового органа оснований для вызова налогоплательщика в налоговый орган для представления пояснений и отчетности по указанному виду деятельности.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности законными требованиями налогового органа. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый контроль осуществляется, в том числе посредством получения объяснений налогоплательщиков как в ходе налоговой проверки, так и в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

К иным обстоятельствам относятся все возложенные на налоговые органы обязанности по проверке правильности соблюдения налогоплательщиками налогового законодательства, перечисленные в статье 32 НК РФ.

Право Инспекции вызывать налогоплательщиков на основании письменного уведомления закреплено подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В целях реализации прав налоговых органов приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в которой предусмотрено, что налоговый орган обязан указывать подробное описание цели вызова налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Из содержания уведомления от 19.11.2012 N 1480 следует, что налогоплательщик приглашался в налоговый орган для представления пояснений по факту осуществления предпринимательской деятельности по виду деятельности "Деятельность такси" и представлению отчетности (без указания вида деятельности).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции законных оснований для вызова налогоплательщика в налоговый орган для представления пояснений по данному виду деятельности и представлению отчетности, не соответствует обстоятельствам дела.

Заявителем отчетность в налоговый орган не представлялась вообще.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 14.07.2009 до 18.04.2012 Степанова Татьяна Федоровна в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла деятельность по виду "Деятельность такси", код ОКВЭД 60.22. За данный период налоговая отчетность не представлялась.

27.06.2012 Степанова Татьяна Федоровна вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности - "Розничная торговля газетами и журналами", код ОКВЭД 52.47.2. Дополнительный вид деятельности "Розничная торговля книгами", код ОКВЭД 60.22.

Налоговая отчетность за период с 27.06.2012 по 15.04.2013 предпринимателем не представлялась. Заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и единый налог на вмененный доход не представлялись. Таким образом, налогоплательщик находился на общей системе налогообложения.

В связи с указанными обстоятельствами у налогового органа возникла необходимость получить пояснения от налогоплательщика.

Принимая во внимание предоставленное налоговому органу право проведения налогового контроля, в том числе с вызовом налогоплательщика и получения от него пояснений, а также факт приглашения Степановой Т.Ф. для дачи пояснений по вопросам представления отчетности (без указания вида деятельности), апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что заявителем в ходе рассмотрения дела не доказано нарушение оспариваемым уведомлением Инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления этой деятельности; при этом налоговый орган обосновал правомерность направления уведомления налогоплательщику.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции признает правильным.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А55-35598/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина