Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2013 г. N Ф06-9150/13 по делу N А12-18959/2012

г. Казань

23 октября 2013 г.

Дело N А12-18959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей (до перерыва):

истца - Бутова С.В. (доверенность от 30.12.2012 N 9),

ответчика - Абрамовой О.А. (директор, решение от 15.08.2012 N 5, приказ от 16.08.2012 N 174-О), Куруоглой А.А. (доверенность от 04.02.2013 N 467),

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

при участии представителя (после перерыва):

ответчика - Куруоглой А.А. (доверенность от 04.02.2013 N 467),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013 (судья Поляков Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Волкова Т.Н., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-18959/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", г. Волгоград (ИНН 3445102073 ОГРН 1093460001095) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", г. Волгоград (ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477) о взыскании задолженности, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", г. Волгоград, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК", ответчик) о взыскании 18 099 526 руб. 03 коп. задолженности, 537 536 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 116 185 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, принят отказ ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" от исковых требований к ООО "ЖУК" в части взыскания суммы основного долга в размере 2 480 391 руб. 28 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" к ООО "ЖУК" в части основного долга в сумме 10 770 261 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 537 536 руб. 95 коп. отказано.

С ООО "ЖУК" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" взыскано 7 329 265 руб. 03 коп. задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суды предыдущих инстанций неправильно применили порядок определения поставленного коммунального ресурса в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 10.10.2013 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 16.10.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 24.11.2009 N 129, пролонгированный на 2012 год.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2011 N 1) истец обязался подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду), а также в случаях, предусмотренных договором - горячую воду, а исполнитель - принимать и оплачивать теплоноситель (химически очищенную воду), горячую воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Указанным дополнительным соглашением стороны договорились заменить слова договора "невозвращенную химочищенную воду" на "теплоноситель (химически очищенную воду)".

На основании пункта 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 6.4 договора исполнитель осуществляет оплату ресурсоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (химически очищенную воду) по фактическому объему потребления - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в объеме 95% потребленной тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды), исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, установленных уполномоченным органом государственной власти.

Оплата 5% потребленной тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) осуществляется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом государственной власти осуществляется исполнителем по результатам претензионно-исковой деятельности, проводимой исполнителем с потребителями коммунальных услуг.

В случае отсутствия претензионно-исковой деятельности исполнителя с потребителями коммунальных услуг, исполнитель осуществляет оплату ресурсоснабжающей организации потребленной тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенную воду), до 18-го месяца, следующего за расчетным, в объеме 100% потребленного теплоносителя (химически очищенную воду) и тепловой энергии.

Исполнитель производит оплату полученных объемов тепловой энергии и теплоносителя, превышающих нормативы потребления коммунальных услуг на ГВС, за 1-й квартал текущего года - до 20-го июня текущего года, за 2-й квартал текущего года - до 20-го сентября текущего года, за 3-й квартал текущего года - до 20-го декабря текущего года, за 4-й квартал текущего года - до 20-го марта следующего года,

Установлено, что в расчетные периоды с 01.01.2012 по 31.03.2012 ответчик потреблял тепловую энергию, однако оплату произвел частично.

По данным истца общая сумма долга ответчика с учетом уточнения составляет 18 099 526 руб. 03 коп.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539, 541, 544, 548 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, а также условиями заключенного договора.

Суды обоснованно определили отношения сторон как сложившиеся договорные, поскольку ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" отпускало коммунальный ресурс - тепловую энергию и горячую воду, а население жилых домов, управляемых ООО "ЖУК", потребляло тепловую энергию и горячую воду.

В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ООО "ЖУК" как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Поскольку приобретаемая тепловая энергия использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, к отношениям сторон обоснованно применены положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Факт поставки истцом исполнителю коммунальных услуг в период с января 2012 года по март 2012 года тепловой энергии подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспорен.

При этом между сторонами имелись разногласия, касающиеся фактически поставленного истцом объема тепловой энергии.

В связи с имеющимися у сторон разногласиями судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АФ "Аудит Альянс".

Заключением эксперта от 11.03.2013 были сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

1) Какой объем тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (куб.м) помесячно в январе 2012 года, феврале 2012 года и марте 2012 года был поставлен для целей горячего водоснабжения ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в обслуживаемые ООО "ЖУК" многоквартирные дома: оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, исходя из показаний таких приборов учета; необорудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, исходя из количества проживающих граждан и норматива потребления коммунальной услуги горячее водоснабжения (без учета показаний индивидуальных показаний приборов учета).

Экспертом произведены расчеты, отраженные в таблице экспертного заключения (стр. 33 заключения).

2) Какой объем тепловой энергии (Гкал) помесячно в январе 2012 года, феврале 2012 года и марте 2012 года был поставлен для целей отопления ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в обслуживаемые ООО "ЖУК" многоквартирные дома: оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, исходя из показаний таких приборов учета; необорудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, исходя из общей площади квартир и норматива потребления коммунальной услуги отопление.

Экспертом произведены расчеты объема тепловой энергии на стр. 34 экспертного заключения.

3) Имеется ли разница между объемом тепловой энергии и объемом теплоносителя, полученным ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" от ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", и переданным исполнителям коммунальных услуг г. Волжского за спорный период. Если имеется, то чем она может быть вызвана?

Ответом эксперта на поставленный вопрос является утверждение, что в январе 2012 года, феврале 2012 года, марте 2012 года не весь объем полученных поставщиком коммунальных ресурсов ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" от ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" тепловой энергии и теплоносителя передается исполнителям коммунальных услуг г. Волжского. Разница складывается, как минимум из объемов данных ресурсов, переданных ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" прочим юридическим лицам, не являющимся исполнителями коммунальных услуг и потребителям прочих муниципальных образований Волгоградской области, отличных от г. Волжский.

4) Какой объем теплоносителя для целей горячего водоснабжения (химически очищенная вода) был передан ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" исполнителю коммунальных услуг ООО "ЖУК" (в мi) за спорный период, в том числе, как по приборам учета, так и по нормативам.

Согласно расчетам эксперта, приведенным в таблице на стр. 35 экспертного заключения, всего за 1-й квартал 2012 года объем теплоносителя для целей горячего водоснабжения, переданный от ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" к ООО "ЖУК", составляет 605 225,32 куб. м, из которых по приборам учета 56061,00 куб. м, по нормативу 549 164,32 куб. м.

5) Какой объем тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения был передан ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" исполнителю коммунальных услуг ООО "ЖУК" (в Гкал) за спорный период, в том числе, как по приборам учета, так и по нормативам.

Согласно расчетам эксперта, приведенным в таблице на стр. 35 экспертного заключения, экспертом рассчитан объем тепловой энергии для целей горячего водоснабжения и отопления, переданный от ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" к ООО "ЖУК".

6) Какой объем теплоносителя для целей горячего водоснабжения (химически очищенная вода) был передан исполнителем коммунальных услуг ООО "Жилищная управляющая компания" потребителям (в мi) за спорный период, в том числе, как по общедомовым приборам учета, так и по индивидуальным приборам учета, при отсутствии общедомовых приборов учета, а также по нормативам.

Согласно расчетам эксперта, приведенным в таблице на стр. 36 экспертного заключения, экспертом рассчитан объем теплоносителя для целей горячего водоснабжения, переданный от ООО "ЖУК" к потребителям.

7) Какой объем тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения был передан исполнителем коммунальных услуг ООО "ЖУК" потребителям (в Гкал) за спорный период, в том числе как по общедомовым приборам учета, так и по индивидуальным приборам учета, при отсутствии общедомовых приборов учета, а также по нормативам.

В соответствии с расчетами эксперта, приведенными в таблице на стр. 37 экспертного заключения, экспертом рассчитан объем тепловой энергии для целей горячего водоснабжения и отопления, переданный от ООО "ЖУК" к потребителям.

8) Имеется ли разница между объемом тепловой энергии и объемом теплоносителя, переданным ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" исполнителю коммунальных услуг ООО "ЖУК", и переданным исполнителем коммунальных услуг ООО "ЖУК" потребителям за спорный период.

В результате исследования материалов дела экспертом установлено, что в январе, феврале, марте 2012 года имеются незначительные отклонения между объемами, переданными ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" исполнителю коммунальных услуг - ООО "ЖУК", и аналогичными объемами, переданными исполнителем коммунальных услуг потребителям (менее 1%), расхождения между объемами тепловой энергии и теплоносителя, переданными ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" исполнителю коммунальных услуг - ООО "ЖУК", и аналогичными объемами, переданными исполнителем коммунальных услуг потребителям (около 24% по отношению к объемам поставщика коммунальных услуг и около 32% по отношению к объемам исполнителя коммунальных услуг).

Ответчиком по результатам проведенной экспертизы произведен расчет расхождений по поставленным коммунальным ресурсам, согласно которому объем выставленных ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" коммунальных ресурсов по актам приема-передачи за период 1 квартал 2012 года не соответствует фактически отпущенному и потребленному объему коммунальных ресурсов на общую сумму 10 770 261 руб.

Учитывая, что по настоящему делу истцом заявлена ко взысканию сумма долга 18 099 526 руб. 03 коп. (с учетом уточнения), и представленным ответчиком расчетом расхождений по поставленной энергии на сумму 10 770 261 руб., суды пришли к выводу, что ответчиком не оспаривается задолженность в размере 7 329 265 руб. 03 коп., которая и была взыскана с ответчика.

В судебных актах отражено также, что расчет указанных расхождений составлен ответчиком на основании результатов экспертизы, отраженных в таблице 8.1 на стр. 32 экспертного заключения, в результате чего сделали вывод, что истцом необоснованно заявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 10 770 261 руб.

Не оспаривая выводы эксперта, данные им на конкретно поставленные судом вопросы, податель кассационной жалобы указывает, что ответчиком и судом при расчете задолженности неправильно использованы данные, отраженные в экспертном заключении.

Как утверждает истец, расчет задолженности произведен им в императивно определенном законодателем порядке определения объема коммунального ресурса, а именно: в домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами (ОДПУ) учета для целей горячего водоснабжения - исходя из количества проживающих граждан и норматива потребления коммунальной услуги (без учета показаний индивидуальных показаний приборов учета (ИПУ) в расчетные периоды январь, февраль 2012 года и с учетом показаний индивидуальных показаний приборов учета в расчетный период март 2012 года), для целей отопления - исходя из общей площади квартир и норматива потребления коммунальной услуги отопление; в домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами, и для целей горячего водоснабжения, и для целей отопления - исходя из показаний таких приборов учета.

Правомерность применения данного порядка отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10.

При этом в вопросе о применении в расчетах показаний индивидуальных приборов учета ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК исходило из того, что 07.03.2012 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, содержащее требования о применении в расчетах показаний индивидуальных приборов учета (приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "Формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета").

В этой связи ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в расчете задолженности в расчетные периоды январь, февраль 2012 года не учитывало показания индивидуальных приборов учета, а в расчетный период март 2012 года учитывало.

Аналогичная правовая оценка по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 N ВАС-3453/12.

Эксперт в своем экспертном заключении, отвечая на поставленные судом первой инстанции вопросы, определил объемы потребления коммунальных ресурсов для целей горячего водоснабжения в многоквартирных домах, необорудованных ОДПУ, без учета показаний ИПУ (ответ на вопрос N 1) и с учетом показаний ИПУ (ответ на вопрос N 6). Однако суды первой и апелляционной инстанций приняли законным и обоснованным расчет объемов потребления коммунальных ресурсов для целей горячего водоснабжения в многоквартирных домах, необорудованных ОДПУ, с учетом показаний ИПУ.

При ответе на вопрос N 1: "Какой объем тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (куб. м) помесячно в январе 2012 года, феврале 2012 года и марте 2012 года был поставлен для целей горячего водоснабжения ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в обслуживаемые ООО "ЖУК" многоквартирные дома: оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, исходя из показаний таких приборов учета; необорудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, исходя из количества проживающих граждан и норматива потребления коммунальной услуги горячее водоснабжения (без учета показаний индивидуальных показаний приборов учета)" эксперт установил, что в январе 2012 года потребление составило 225 242,20 куб. м, в феврале 2012 года - 234 588,40 куб. м (столбец 7 таблицы 1.1 экспертного заключения), при этом эксперт в комментарии к данной таблице указал: "В результате произведенных расчетов установлено, что объемы тепловой энергии и теплоносителя за январь и февраль 2012 года, исчисленные экспертом, соответствуют рассчитанным ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК...". При этом согласно таблице 1.1 экспертного заключения указанные объемы потребления складываются их объемов, определенных по многоквартирным домам, оборудованным ОДПУ, исходя из показаний этих приборов, а по многоквартирным домам, необорудованным ОДПУ, исходя из норматива потребления коммунальных услуг. В счетах-фактурах за январь и февраль 2012 года также указаны соответствующие объемы потребления - 225 242,20 куб. м и 234 588,40 куб. м.

При ответе на вопрос N 6: "Какой объем теплоносителя для целей горячего водоснабжения (химически очищенная вода) был передан исполнителем коммунальных услуг ООО "ЖУК" потребителям:

за январь 2012 года

- в том числе по общедомовым приборам учета;

- в том числе по индивидуальным приборам учета, при отсутствии общедомовых приборов учета;

в том числе по нормативам.

за февраль 2012 года

- в том числе по общедомовым приборам учета;

- в том числе по индивидуальным приборам учета, при отсутствии общедомовых приборов учета;

в том числе по нормативам.

за март 2012 года - в том числе по общедомовым приборам учета;

- в том числе по индивидуальным приборам учета, при отсутствии общедомовых приборов учета;

- в том числе по нормативам.", эксперт установил, что в январе 2012 года потребление составило 141 983.19 куб. м, в феврале 2012 года - 160 076,66 куб. м (столбец 2 таблицы 6.2 экспертного заключения. При этом согласно таблице 6.2 экспертного заключения указанные объемы потребления складываются из объемов, определенных по многоквартирным домам оборудованным ОДПУ, исходя из показаний этих приборов, а по многоквартирным домам, необорудованным ОДПУ, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, а по квартирам, оборудованным ИПУ, исходя из показаний таких приборов.

Таблица 8.1 экспертного заключения, на данных которой суд первой инстанции основывал свое решение, содержит сравнительный анализ объемов потребления, определенных в первом случае (вопрос N 1) без учета показаний индивидуальных приборов учета и во втором случае (вопрос N 6) с учетом показаний индивидуальных показаний приборов учета.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли расчет объемов с учетом показаний индивидуальных показаний приборов учета.

В материалах дела имеются расчеты объемов потребления коммунальных ресурсов для целей отопления и горячего водоснабжения, с приложением пояснений к таким расчетам на примере данных за январь 2012 года. Представитель пояснял, что причиной расхождений в расчетах является вопрос принятия/непринятия показаний индивидуальных приборов учета при расчетах по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета.

Доводы кассационной жалобы в этой части подтверждаются материалами дела, в том числе экспертным заключением, расчетами истца. Судебная коллегия признает эти доводы заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке, а выводы судов в этой части не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами судов, что в материалах дела имеются первичные документы, обосновывающие необходимость перерасчета при временном отсутствии зарегистрированных граждан в соответствии разделом VI Правил N 307, действовавшим в спорный период.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дополнительно проверить представленные истцом расчеты с учетом приведенных им доводов, представленных доказательств и сложившейся правоприменительной практикой по данной категории споров и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А12-18959/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова