Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2013 г. N Ф06-9156/13 по делу N А65-24092/2012

г. Казань

24 октября 2013 г.

Дело N А65-24092/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапов Р.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Далидан О.А., доверенность от 30.09.2013; Денисова А.В., доверенность от 30.09.2013,

ответчика - Сердюковой М.Ю., доверенность от 17.01.2013; Давлетшиной Э.А., доверенность от 18.12.2012 N 2.2-0-10/11256,

третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Олехнович А.М., доверенность от 16.01.2013 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-24092/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурение", г. Альметьевск, Республика Татарстан (ОГРН 1081644000723) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично недействительным решения,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть", г. Альметьевск,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бурение" (далее - заявитель, ООО "Бурение", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган), с учетом принятых уточнений, о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 1-8 в части:

предложения уплатить налог на прибыль за 2009 год в размере 25 573 076 руб., соответствующие суммы пени (пункты 1.1.1., 1.1.2. описательной части решения);

предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2010 год, исчисленный в завышенных размерах, на сумму 548 098 908 руб. (пункты 1.1.1., 1.1.2. описательной части решения);

предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009-2010 годы в размере 108 081 345 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, а также уменьшить НДС, предъявленный к возмещению в завышенных размерах, в размере 11 587 712 руб. (пункт 1.2.1 описательной части решения).

Заявитель отказался от требований в части признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 1-8 в части предложения уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 1 893 726 руб. (пункт 1.4.1 описательной части решения); предложения уплатить пени за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4769 руб., штраф за неуплату НДФЛ в размере 6 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 3629 руб. (пункт 1.9.1 описательной части решения).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть" (далее - ООО "УК "Татбурнефть").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 1-8 в части: предложения уплатить налог на прибыль за 2009 год в размере 25 573 076 руб., соответствующие суммы пени (пункты 1.1.1., 1.1.2. описательной части решения); предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2010 год, исчисленный в завышенных размерах, на сумму 548 098 908 руб. (пункты 1.1.1., 1.1.2. описательной части решения); предложения уплатить НДС за 2009-2010 годы в размере 108 081 345 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, а также уменьшить НДС, предъявленный к возмещению в завышенных размерах, в размере 11 587 712 руб. (пункт 1.2.1 описательной части решения) как не соответствующие требованиям налогового законодательства.

Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Бурение".

Производство по делу в части признания недействительным решения ответчика в части предложения уплатить ЕСН в размере 1 893 726 руб. (пункт 1.4.1 описательной части решения); предложения уплатить пени за неуплату НДФЛ в размере 4769 руб., штраф за неуплату НДФЛ в размере 6 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 3629 руб. (пункт 1.9.1. описательной части решения) прекращено.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика просили отложить рассмотрение жалобы с целью заключения мирового соглашения с заявителем по делу. Представители общества возражали против отложения дела, указывая на то, что общество не согласно с предлагаемыми ответчиком условиями мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил в его удовлетворении отказать с учетом возражений представителей заявителя, отсутствия доказательств намерений сторон в заключении мирового соглашения, а также учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией 05.06.2012 составлен акт N 1-7 и вынесено решение N 1-8, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) к штрафу в размере 247 374 руб. Указанным решением заявителю начислены пени на общую сумму 13 932 886 руб.; предложено: уплатить недоимку по налогу на прибыль, ЕСН и НДС в размере 135 548 147 руб., сумму НДФЛ в размере 3629 руб. удержать и перечислить в бюджет, уплатить штрафы и пени; уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета за 2010 год на сумму 548 098 908 руб., уменьшить неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 11 587 712 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления от 11.09.2012 N 2.14-0-18/015662@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд.

Судами первой и апелляционной инстанций заявление общества удовлетворено.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

По пунктам 1.1.1., 1.2.1. решения.

Основанием для доначисления 25 573 076 руб. налога на прибыль за 2009 год, соответствующих сумм пени, а также для предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета за 2010 год на сумму 536 047 688 руб., послужило неправомерное, по мнению ответчика, неотражение налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли результатов сданных заказчику этапов работ (пункт 1.1.1. решения).

На том же основании сделаны выводы о занижении НДС за 1, 2, 4 кварталы 2010 года, в связи с чем налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 108 081 345 руб., а также пени в размере 12 644 012 руб. и налоговые санкции в размере 247 368 руб. Также предложено уменьшить неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 11 587 712 руб. (пункт 1.2.1 решения).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в проверенный период были заключены:

- договор субподряда на строительство поисково-разведочных скважин подрядным способом от 01.01.2009 N 100/276;

- договор субподряда на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин от 01.01.2009 N 99/275;

- договор субподряда на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин от 01.01.2010 N 71/973;

- договор субподряда на строительство поисково-разведочных скважин от 01.01.2010 N 72/975;

- договор субподряда на выполнение работ по ремонту скважин методом глубокого внедрения бокового ответвления (ствола) в продуктивный пласт от 01.01.2010 N 73/4;

- договор субподряда на строительство поисково-разведочных скважин от 01.01.2010 N 74/974;

- договор субподряда на строительство эксплуатационных скважин на месторождениях высоковязких нефтей подрядным способом от 01.01.2010 N 75/1372.

Генеральным подрядчиком по всем договорам выступало ООО "УК "Татбурнефть", субподрядчиком - ООО "Бурение".

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Для доходов от реализации датой получения дохода налогоплательщиком, использующим метод начисления, признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Следовательно, именно в момент подписания такого акта у налогоплательщика возникает обязанность учета полученных доходов в целях налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в законе.

Для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма 3 КС-3) ("Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", формы утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132).

Следовательно, факт передачи результатов выполненных работ должен подтверждаться специальным первичным документом - актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Судами установлено, что такие акты сторонами на объемы работ, указанные налоговым органом в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности в обозначенные периоды, не составлялись.

Доказательством состоявшейся передачи этапов работ налоговый орган посчитал акты об оценке выполненных работ и справки об оценке выполненных работ, составленные и подписанные начальником проектно-сметного отдела ООО "УК "Татбурнефть" Катковым С.Е.

Между тем судебные инстанции, исследовав указанные документы, пришли к обоснованному выводу, что они не могут считаться документами, подтверждающими состоявшуюся передачу этапов работ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.2.2. договора субподряда на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин от 01.01.2010 N 71/973 по окончании месяца стоимость объема выполненных работ по незаконченным строительством скважинам включается в акт о согласовании выполненных объемов работ за отчетный период форма КС-2п и справка о стоимости согласованных объемов выполненных работ форма КС-3п, которые являются документами оперативного учета выполненных объемов работ и их стоимости) в течение отчетного месяца и используется для расчета ежемесячного финансирования работ субподрядчика. Аналогичные условия содержатся и в других договорах, заключенных ООО "Бурение".

При опросе в ходе проведения выездной налоговой проверки Катков С.Е. также пояснил, что акты об оценке выполненных работ, справки об оценке выполненных работ и затрат оформляются для предоставления в бухгалтерию ООО "УК "Татбурнефть" для информирования по ожидаемым объемам. Конечными документами для определения стоимости выполненных работ являются акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные сторонами договора (стр. 29-30 акта проверки).

Унифицированная форма акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 предусматривает графы "Сдал" и "Принял", отражающие содержание хозяйственной операции и свидетельствующие о том, что этим документом оформляется прием и передача результатов выполненных работ.

Между тем акты об оценке выполненных работ КС-2 и справки об оценке выполненных работ КС-3, оформленные начальником проектно-сметного отдела ООО "УК "Татбурнефть" Катковым С.Е., не содержат этих или подобных граф.

Указанные документы подписаны только одним лицом - начальником проектно-сметного отдела ООО "УК "Татбурнефть" Катковым С.Е.

Кроме того, из справки, выданной ООО "УК "Татбурнефть" от 06.12.2012, с приложением должностной инструкции начальника проектно-сметного отдела следует, что Катков С.Е. в период 2009-2010 года и по настоящее время не был уполномочен на подписание от имени ООО "УК "Татбурнефть" договоров (в том числе договоров строительного подряда), актов выполненных работ (в том числе по форме N КС-2), справок о стоимости выполненных работ (в том числе по форме N КС-3), прочей первичной документации, а также на осуществление действий по фактической приемке от имени ООО УК "Татбурнефть" результатов выполненных работ.

Следовательно, уполномоченным представителем ООО "УК "Татбурнефть" акты об оценке выполненных работ КС-2 и справки об оценке выполненных работ КС-3 не подписаны. Подписей какого-либо представителя ООО "Бурение" в указанных документах не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что объемы работ, указанные инспекцией в решении о привлечении к налоговой ответственности, не могли быть переданы заявителем ООО "УК "Татбурнефть" в указанные налоговым органом периоды.

Договором субподряда на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин от 01.01.2010 N 71/973 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.10.2010) предусмотрена поэтапная сдача только тех работ, которые выполняются для заказчиков, перечисленных в этом дополнительном соглашении.

Аналогичные условия содержатся в договоре субподряда на выполнение работ по ремонту скважин методом глубокого внедрения бокового ответвления (ствола) в продуктивный пласт от 01.01.2010 N 73/4 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.10.2010).

Следовательно, работы, выполняемые для заказчиков, не упомянутых в дополнительных соглашениях, не подлежали поэтапной передаче генеральному подрядчику.

Как следует из актов об оценке стоимости работ (ОАО "Татнефть", ОАО "ТНП-Зюзеевнефть", ОАО "Фоско"), значительная часть объемов работ, перечисленных в решении о привлечении к налоговой ответственности, выполнены именно для заказчиков, не упомянутых в дополнительных соглашениях.

По условиям договора субподряда на строительство эксплуатационных скважин на месторождениях высоковязких нефтей подрядным способом от 01.01.2010 N 75/1372 предусматривалась исключительно передача работ по окончании строительства скважины, поэтапной сдачи-приемки работ не предусматривалось (пункты 5.2.2., 5.2.3. договора). Однако ответчик в решении о привлечении к налоговой ответственности посчитал, что объемы, выполненные по этому договору, также должны были быть учтены как реализованные генеральному подрядчику поэтапно, в момент составления актов об оценке выполненных работ (акты об оценке от 31.10.2010 N 1-3, заказчик - открытое акционерное общество "Татнефть, нефтегазодобывающее управление "Нурлатнефть").

Согласно представленным заявителем в материалы дела письмам третьего лица "О согласовании объемов выполненных работ" от 31.12.2009 N 2383/31; от 31.12.2009 N 2384/31; от 31.12.2010 N 3324/31; от 31.12.2010 N 3325/31 существенная часть объемов работ, перечисленных в решении о привлечении к налоговой ответственности, выполненных в 2009-2010 годах, не могли быть переданы генеральному подрядчику, поскольку на момент составления актов об оценке имелись недостатки в самих выполненных работах либо в оформленной на них обязательной документации.

Из указанных писем следует, что ООО "УК "Татбурнефть" мотивированно отказалось от приемки этих объемов работ, что соответствует условиям заключенных договоров, на что правомерно указано судебными инстанциями.

Следовательно, объемы работ, указанные ответчиком в решении о привлечении к налоговой ответственности, не передавались и не могли быть переданы генеральному подрядчику в периодах составления актов об оценке выполненных работ и справок об оценке выполненных работ, подписанных Катковым С.Е.

При таких обстоятельствах судами обоснованно признаны ошибочными выводы налогового органа о том, что сторонами договоров субподряда осуществлялись фактические прием и передача этапов работ, оформленные актами об оценке стоимости работ и справками об оценке стоимости работ, не учтенные заявителем в целях налогообложения.

Доводы инспекции о том, что в бухгалтерском учете налогоплательщик учитывал выполняемые объемы работ, отраженные в актах об оценке выполненных работ, по дебету бухгалтерского счета 46 "Выполненные этапы по незавершенным работам" в корреспонденции со счетом 90 "Продажи"; при этом остаток по счету 76ав на 31.12.2009 составлял 15 631 руб., на 31.12.2010 - 11 026 руб., что свидетельствует о том, что полученные авансы полностью приняты и предъявлены согласно выполненным работам, были предметом исследования судов и правомерно отклонены.

Так, само по себе отражение объемов работ в корреспонденции с каким-либо счетом бухгалтерского учета не может свидетельствовать о совершении сторонами договора - двумя самостоятельными субъектами гражданского оборота - каких-либо юридических действий, в частности передачи результатов работ. Выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки должны быть подтверждены документально.

Учетной политикой ООО "Бурение" в соответствии с положениями ПБУ 2/2008 закреплен способ признания выручки и доходов по договорам строительного подряда в целях бухгалтерского учета "по мере готовности". При этом выручка по договору и расходы по договору признаются способом "по мере готовности", если финансовый результат (прибыль или убыток) исполнения договора на отчетную дату может быть достоверно определен. Способ "по мере готовности" предусматривает, что выручка по договору и расходы по договору определяются исходя из подтвержденной организацией степени завершенности работ по договору на отчетную дату и признаются в отчете о прибылях и убытках в тех же отчетных периодах, в которых выполнены соответствующие работы, независимо от того, должны или не должны они предъявляться к оплате заказчику до полного завершения работ по договору (этапа работ, предусмотренного договором).

Сумма выручки определялась заявителем экспертным, расчетным путем, расчет оформлялся актом КС-2п в виде бухгалтерской справки, подписанной начальником сметного отдела ООО "УК "Татбурнефть". Суммы бухгалтерской выручки отражались проводкой Дт 46 (субсчет "Не предъявленная к оплате выручка") - Кт 90. Одновременно в дебет счета 90 списывалась сумма расходов, приходящихся на данный период.

По мере принятия заказчиком отдельных работ и предъявления счетов заказчику, суммы, учтенные на счете 46, переносились на счет 62 проводкой: Дт 62 Кт 46 (субсчет "Не предъявленная к оплате выручка"); Дт 76 Кт 68 НДС к уплате в бюджет.

В связи с указанным у заявителя по окончании отчетного периода образовывалась разница между объемом фактически выполненных работ и объемом работ, сданных заказчику.

В соответствии с нормами главы 21 НК РФ НДС начисляется на стоимость выполненных работ (оказанных услуг) только по мере сдачи работ (услуг) заказчику, то есть. на дату подписания акта заказчиком.

При признании в бухгалтерском учете выручки расчетным путем (Дт 46 Кт 90) никаких оснований начислять НДС и налог на прибыль на эту "расчетную" выручку у налогоплательщика не имелось. НДС и налог на прибыль начислялись налогоплательщиком в момент подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, а в бухгалтерском учете делалась проводка Дт 62 Кт 46.

Учет заявителем косвенных затрат единовременно в том периоде, которым датированы первичные документы, подтверждающие эти затраты, также не свидетельствует о фактической передаче генеральному подрядчику каких-либо этапов выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Неправомерный учет косвенных расходов в отдельных налоговых периодах мог бы послужить для налогового органа основанием для вывода именно о завышении расходов, а не о занижении доходов.

Правомерно не приняты доводы налогового органа о взаимозависимости ООО "Бурение" и ООО "УК "Татбурнефть".

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 12.10.2006 N 53 сам по себе факт взаимозависимости не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, наличие взаимозависимости может являться лишь основанием для проверки правильности применения цен между участниками сделки в порядке статьи 40 НК РФ, действовавшей до 01.01.2012.

Данным правом в отношении сделок между ООО "Бурение" и ООО "УК "Татбурнефть" налоговый орган не воспользовался.

Из представленных заявителем сводных таблиц "Информация о периоде учета доходов по выполненным работам" за 2009 и 2010 года усматривается информация об отражении выручки от реализации указанных объемов в налоговом учете, и подтверждают факт отражения в целях налогообложения налогом на прибыль и НДС всех объемов работ, перечисленных ответчиком в решении о привлечении к ответственности, в периодах передачи этих объемов генеральному подрядчику по актам выполненных работ по форме N КС-2. Данные обстоятельства (отражение в налоговом учете всех объемов выполненных работ в периоды составления актов N КС-2, начисление и уплата заявителем налога на прибыль и НДС в этих периодах) налоговым органом не оспорены.

Судами установлено, что к моменту вынесения ответчиком решения о привлечении к налоговой ответственности недоимки по налогу на прибыль и НДС в указанных в этом решении суммах не имелось. Налог на прибыль в размере 25 573 076 руб. и НДС в размере 108 081 345 руб. налоговый орган предлагает заявителю уплатить повторно, что недопустимо.

Факт допущенного налогоплательщиком занижения НДС в одном налоговом периоде и его излишнее начисление в последующем периоде в той же сумме не влечет возникновение недоимки, ввиду чего основания для привлечения к ответственности за неполную уплату налога отсутствуют.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания незаконным обжалуемого решения инспекции.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения ответчика в части пунктов 1.1.1., 1.2.1.

По пункту 1.1.2. решения.

Как следует из оспариваемого решения ответчика, в ходе выездной налоговой проверки установлено завышение заявителем сумм амортизационных отчислений в размере 12 051 220 руб. за 2010 год в результате неверного определения срока полезного использования приобретенных основных средств, бывших в употреблении.

Как следует из материалов дела, заявителем приобретены основные средства: электродвигатели, электродвигатель трехфазный асинхронный типа 2АМ250М8УЗ (инв. N 242000340), контейнеры для котла (инв. N N 271000001, 271000002); котлы паровые Е-1, 0-0, 9-М-3 (инв. N N 242100036, 242100037), бывшие в употреблении.

Указанные основные средства были приняты заявителем к бухгалтерскому и налоговому учету в 2010 году и отнесены в состав той амортизационной группы, к которой их относил предыдущий собственник согласно актам о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) по форме N ОС-1 (2-я и 4-я амортизационные группы).

Исходя из этих амортизационных групп, заявителем начислялась амортизация, учитываемая в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год.

Налоговый орган со ссылкой на Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (в редакции от 08.08.2003 N 476), указывает, что названные основные средства относятся к 6-ой амортизационной группе. В этой связи амортизационные отчисления, учтенные заявителем в составе расходов, оказались завышенными.

Отклоняя указанные доводы инспекции, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Пунктом 12 статьи 258 НК РФ установлено правило, согласно которому приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель, применяющий согласно его учетной политике линейный метод начисления амортизации, правомерно отнес приобретенные основные средства, бывшие в употреблении, к тем амортизационным группам, к которым их относил предыдущий собственник. Сроки полезного использования, установленные заявителем, для приобретенных основных средств находятся в пределах для соответствующих амортизационных групп.

Правомерно не приняты доводы инспекции о необходимости проверки и исправления сроков полезного использования, установленных предыдущих собственником, при приобретении основных средств, бывших в употреблении, поскольку налоговым законодательством такой обязанности не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

Поскольку доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, а нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции оставляет обжалуемые судебные акты в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А65-24092/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова