Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2013 г. N Ф06-9358/13 по делу N А06-2700/2013

г. Казань

24 октября 2013 г.

Дело N А06-2700/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2013 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-2700/2013

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ИНН 3015067349; ОГРН 1043000718200), г. Астрахань, о привлечении арбитражного управляющего Попова Алексея Юрьевича, г. Астрахань, к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова Алексея Юрьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2013, оставленным без удовлетворения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, в удовлетворении требований Управления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Управления удовлетворить. В кассационной жалобе административный орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2012 по делу N А06-4853/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промпласт" (далее - ООО "Промпласт") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Попов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2013 по делу N А06-4853/2012 судебное заседание было назначено на 19.03.2013. Суд обязал временного управляющего Попова А.Ю. провести первое собрание кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2012 по делу N А06-5793/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Болдинский" (далее - ООО "Болдинский") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Попов А.Ю. Дело к судебному разбирательству назначено на 20.03.2013.

В связи с поступлением в Управление уведомлений о проведении первого собрания кредиторов ООО "Промпласт" и ООО "Болдинский" 12.03.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 00101213 от 23.04.2013, в котором административный орган зафиксировал нарушение арбитражным управляющим статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выраженное в том, что арбитражный управляющий Попов А.Ю. провел первое собрание кредиторов ООО "Болдинский" за 8 дней до окончания наблюдения, первое собрание кредиторов ООО "Промпласт" за 7 дней до окончания наблюдения.

На основании протокола от 23.04.2013 N 00101213 административный орган обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований административного органа, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений прав и законных интересов. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного органа на основании следующего.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Исходя из пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Исходя из смысла статей 70, 73, 75 Закона о банкротстве целью проведения первого собрания кредиторов является сбор арбитражным управляющим информации, в том числе сведений об имуществе и финансовом состоянии должника, и в дальнейшем предоставлении данной информации в суд в связи с рассмотрением в последующем судом вопроса о введении последующей процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждается, что уведомления о проведении 12.03.2013 первого собрания кредиторов ООО "Промпласт" и ООО "Болдинский" получены Управлением 05.03.2013.

Учитывая вышеизложенные нормы права, фактически первое собрание кредиторов должно быть проведено до даты заседания указанного в определении о назначении наблюдения, для дальнейшего принятия судом правильного решения о назначения следующих процедур банкротства.

Следовательно, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений действиями арбитражного управляющего чьих либо прав и законных интересов, так как к моменту судебного заседания собрание было проведено.

Факт исполнения арбитражным управляющим обязанности по проведению первого собрания кредиторов заявителем не оспаривается. Административный орган просит привлечь арбитражного управляющего к ответственности за то, что последний провел собрание позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В тоже время имеются и следующие основания для отказа в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, причем субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленными действиями.

Следовательно, законодательством предусмотрено привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ именно за неисполнение обязанности.

Фактически по данному делу оспаривается ненадлежащее исполнение обязанности арбитражного управляющего, так как обязанность по проведению собрания арбитражным управляющим исполнена, но с нарушением предусмотренного законом срока.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебной коллегией кассационной инстанции неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений в применении норм процессуального права не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для отмены принятых по делу судебных актов судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А06-2700/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова