Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2013 г. N Ф06-9831/13 по делу N А65-30810/2012

г. Казань

24 октября 2013 г.

Дело N А65-30810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

ответчика - Стронина Е.Н., доверенность от 28.03.2013,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания", г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-30810/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания", г. Москва (ОГРН 1027739010507) к открытому акционерному обществу "Казанское авиационное объединение имени С.П. Горбунова", г. Казань (ОГРН 1081690021390) о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 280 575 300 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации, г. Москва, открытого акционерного общества "Авиационная компания ТРАНСАЭРО", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Финансовая Лизинговая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанское авиационное объединение имени С.П. Горбунова" (далее - ответчик) о расторжении договора N 341/06-80-018 и взыскании 280 575 300 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Специальный летный отряд "Россия" Управление делами Президента Российской Федерации (далее - Специальный летный отряд "Россия") и открытое акционерное общество "Авиационная компания ТРАНСАЭРО" (далее - ОАО "Авиакомпания ТРАНСАЭРО").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 иск удовлетворен, договор купли-продажи самолета ТУ-214 (заводской N 018) N 341/06-80-018 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 280 575 300 руб. предоплаты и 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение суда первой инстанции в части взыскания предоплаты и распределения судебных расходов отменено, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 280 575 300 руб. предоплаты отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика обжалуемое постановление апелляционного суда считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании судебная коллегия отказывает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2006 между истцом (покупатель) и ответчиком (изготовитель) заключен договор N 341/06-80-018 купли-продажи самолета ТУ-214 (заводской N 018) передаваемого в лизинг.

В разделе 4 договора стороны определили предмет договора.

Согласно пункту 4.1 договора изготовитель обязуется изготовить в соответствии с действующей документацией разработчика и передать покупателю один самолет (заводской N 018), не прошедший государственную регистрацию как воздушное судно, в комплектации соответствующей стандартной спецификации и всем дополнениям и изменениям к ней, оформленным для самолета ТУ-214 N RА-64509, а покупатель обязуется принять и оплатить изготовителю цену самолета на условиях, установленных в статье 7 и приложении N 3 к настоящему договору.

Изготовитель уведомлен, что покупатель приобретает самолет для передачи его в финансовую аренду (лизинг) в ОАО "Авиакомпания "ТРАНСАЭРО" (лизингополучатель).

В дополнительном соглашении от 28.04.2008 N 1 стороны установили, что договор купли-продажи самолета ТУ-214 передаваемого в лизинг от 19.04.2006 N 341/06-80-018, включая все приложения и дополнительные соглашения, заключен в отношении воздушного судна типа ТУ-214 заводской N 43911021.

В протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) цена самолета изменена и составила 828 240 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 126 341 694 руб. 91 коп.

Письмом от 08.04.2011 N 301/232 ответчик известил истца о своем намерении закрепить воздушное судно ТУ-214, заводской N 021 (43911021) за другим государственным контрактом.

Истец письмом от 25.05.2011 N 11-02/213 отказался от замены борта по договору N 341/06-80-018 и в связи с заключением ответчиком с другим контрагентом контрактов на поставку воздушных судов ТУ-214 N 43911021, предложил расторгнуть договор купли-продажи по соглашению сторон.

Оставление писем о расторжении договора без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что воздушное судно с заводским N 43911021, являющееся предметом договора от 19.04.2006 N 341/06-80-018, закреплено за Специальным летным отрядом "Россия" на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно серии АА N 004377 от 21.01.2013.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу пункта 1 статьи 549 названного Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 130 данного Кодекса подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты относятся к недвижимым вещам.

Статьей 554 Кодекса установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Пункт 6 статьи 9 Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные судна и сделок сними" предусматривает, что права на воздушные суда и сделки с ними подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на воздушные суда. Единый государственный реестр прав на воздушные суда является федеральной информационной системой. Ведение Единого государственного реестра прав на воздушные суда осуществляется органом государственной регистрации прав на воздушные суда. Единый государственный реестр прав на воздушные суда состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом воздушном судне. Разделу присваивается идентификационный номер в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, соответствующий серийному (заводскому) номеру воздушного судна, присвоенному ему изготовителем. Делу, содержащему правоустанавливающие документы на воздушные суда, присваивается тот же идентификационный номер, что и соответствующему разделу Единого государственного реестра прав на воздушные суда.

Пунктом 5 статьи 13 вышеназванного Федерального закона установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав на воздушное судно прилагаются документы, необходимые для ее осуществления, в том числе документы, подтверждающие идентификацию воздушного судна, а также документ об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на воздушные суда.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 2 статьи 450 названного Кодекса основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Иск и письменное обоснование заявленного требования о расторжении договора и возврата предварительной оплаты мотивирован тем, что в договоре купли-продажи стороны согласовали предмет договора - самолет ТУ-214 с заводским N 43911021, подлежащий передаче в лизинг. При подписании дополнительного соглашения от 01.07.2009 стороны определили, что самолет ТУ-124 заводской N 43911021 не может быть поставлен в связи с включением данного самолета в состав государственного заказа, что подтверждается письмом изготовителя от 04.06.2009 N 301/216.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на воздушное судно и сделок с ним, воздушное судно типа ТУ-214 серийный заводской N 43911021 зарегистрировано за правообладателем - Специальным летным отрядом "Россия".

Как указывает истец, воздушное судно является индивидуально-определенной вещью, имеющей особые признаки: тип (наименование), соответствующий серийный (заводской) номер, позволяющие определенно установить недвижимое имущество подлежащее передаче истцу по договору купли-продажи. Кроме того, в спорном договоре не согласован срок поставки самолета и его цена.

Указывая на то, что продажа предмета договора третьему лицу является существенным нарушением договора, повлекшим для другой стороны такой ущерб, при котором она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что пункты 4.2, 4.3 договора финансовой аренды (лизинга) самолета ТУ-214 N 441/СМ-Л предусматривают, что подлежащий передаче в лизинг самолет должен иметь заводской номер, в связи с чем в договоре купли-продажи был согласован предмет договора - самолет с заводским N 43911021.

Кроме того суд установил, что самолет ТУ-214 маш. 021 без согласования с истцом был закреплен за третьим лицом и в дальнейшем продан, то есть условия договора в одностороннем порядке были изменены ответчиком.

В дополнительном соглашении от 01.07.2009 предмет договора - воздушное судно с заводским номером, позволяющим определенно установить недвижимое имущество подлежащее передаче истцу по договору купли-продажи, не был согласован.

Учитывая, что воздушное судно ТУ-214 с заводским N 43911021, согласованное сторонами в договоре купли-продажи, было исключено как объект купли-продажи по инициативе ответчика в одностороннем порядке и закреплено за третьим лицом, в дальнейшем стороны не достигли соглашения по предмету договора, которое подлежало передаче в лизинг, были существенно нарушены условия договора, требование истца о расторжении договора признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что исключение из предмета договора купли-продажи воздушного суда ТУ-214 с заводским N 43911021 не влечет для другой стороны такого ущерба, что она лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора судом отклонен, поскольку по условия договора финансовой аренды( лизинга) предмет лизинга подлежал передаче в лизинг в течении 2006 года.

Закрепление спорного воздушного судна за третьим лицом также явилось одной из причин, которое изменило сроки поставки предмета лизинга и сроки получение истцом выгоды от передачи воздушного судна в лизинг.

Выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд признал правомерными.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 14.6 договора, в случае расторжения договора по инициативе покупателя в связи с существенным нарушением условий договора изготовителем, изготовитель обязуется в течение 160-ти календарных дней с момента расторжения договора в судебном порядке возвратить покупателю в полном объеме все денежные средства, полученные от покупателя, а также уплаченные покупателем пор распорядительным письмам изготовителя третьим лицам в счет оплаты самолета по условиям договора. Сумма подлежащих возврату денежных средств (фактическая задолженность) устанавливается актом сверки взаимных требований

По окончании каждого квартала покупатель составляет акт сверки, фиксирующий общий размер фактической задолженности на текущую дату и направляет его изготовителю. Все расходы по перечислению денежных средств несет изготовитель и они не включаются в сумму фактической задолженности.

Стороны, подписав акт сверки N 2 о взаимных расчетах по состоянию на 02.02.2010 подтвердили оплату истцом 280 575 300 руб. - цены самолета (заводской N 43911021).

Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил.

Учитывая что договор расторгнут в связи с существенным нарушением его условий ответчиком и договором предусмотрен возврат авансовых платежей, исковое требование о взыскании 280 575 300 руб. суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу условий пенкта 14.6 договора обязательство ответчика по возврату предоплаты, уплаченной истцом, не наступило.

Указанные выводы суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Пунктом 14.6 договора не содержит запрет на обращение покупателяс иском о расторжении договора и взыскании предоплаты по договору. Стороны в указанном пункте согласовали порядок добровольной оплаты ответчиком задолженности при расторжении договора купли-продажи.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на нормах права и материалах дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А65-30810/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев