Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2013 г. N Ф06-9681/13 по делу N А65-202/2013

г. Казань

24 октября 2013 г.

Дело N А65-202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Хайрутдинова Н.А. (протокол от 18.04.2013 N 2),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Алтын каз"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2013 (судья Ситдикова Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А65-202/2013

по исковому заявлению сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Алтын каз", Атнинский район, дер. Ислейтар (ОГРН 1091690022610, ИНН 1610002723), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автомаш-Владимир", г. Ковров (ОГРН 109327003032, ИНН 3327843950), о взыскании 1 000 000 руб. предоплаты и 936 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив "Алтын каз" (далее - истец, СССПК "Алтын каз") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автомаш-Владимир" (далее - ответчик, ООО "НПП "Автомаш-Владимир") о взыскании 1 000 000 руб. предоплаты по договору от 21.04.2010 N 110/10 и договорной неустойки в размере 936 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение отменено в части отказа во взыскании неустойки в сумме 164 000 руб., в указанной части исковые требования СССПК "Алтын каз" удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "НПП "Автомаш-Владимир" в пользу СССПК "Алтын каз" неустойку в размере 164 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 2 910 руб. 84 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

СССПК "Алтын каз", обжалуя решение и постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушение норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда апелляционной инстанции материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.04.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор N 110/10, по условиям которого ответчик изготавливает и поставляет истцу молокоприемный пастеризационно-холодильный пункт МПХП 1500 для переработки молока по цене 1 000 000 руб., а истец принимает и оплачивает.

Согласно пункту 1.2 договора в состав МПХП 1500 входит следующая комплектация: контейнер (теплоизоляция, облицовка, отопление; освещение, вентиляция, канализация) 20 футовый; ПХУ (пастеризационно-холодильная установка) 1600 с ВНБ 45 (водонагревательным баком) и ККА (компрессорно-конденсаторный агрегат); счетчик молока СМ-16+фильтр молока Ф01М+Лактан; бак промывочный с насосом БП 150; септик; излив с насосом; блок автоматизации и управления; монтажный трубопровод; укупорочное устройство.

В пункте 4.2 данного договора стороны согласовали, что срок поставки 30 рабочих дней с момента оплаты молокоприемного комплекса.

Истец платежным поручением от 22.04.2010 N 1 перечислил ответчику 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков изготовления и поставки товара поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы непоставленного (неизготовленного) товара за каждый день просрочки.

Согласно товарной накладной от 19.11.2010 N 136 ответчик поставил истцу товар.

Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено, что монтаж, пуск в эксплуатацию и обучение по эксплуатации производит монтажная бригада продавца.

Истец, указав, что ответчик обязательства по монтажу, пуску и обучению по эксплуатации не исполнил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 000 000 руб. предоплаты за поставленное оборудование, 936 000 руб. пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 0,1% от суммы непоставленного (неизготовленного) товара за каждый день просрочки за период с 22.05.2010 по 27.12.2012.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании 1 000 000 руб. предоплаты за поставленное оборудование, правомерно исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор признан судебными инстанциями смешанным, то есть содержащим элементы договора поставки оборудования и договора подряда на осуществление работ по сборке, установке и подключению оборудования.

Как видно из пункта 1.1 договора, поставщик обязался изготовить и поставить молокоприемный пастеризационно-холодильный пункт МПХП 1500 для переработки молока по цене 1 000 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик обязался поставить молокоприемный комплекс течение 30 рабочих дней с момента оплаты.

Истец произвел предоплату в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2010 N 1.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству (при внешнем осмотре), количеству и комплектности производится на складе поставщика. Результаты приемки товара оформляются актом.

Во исполнение условий договора от 21.04.2010 N 110/10 сторонами без каких-либо замечаний и разногласий был подписан 19.11.2010 акт приема-передачи молокоприемного пастеризационно-холодильного-упаковочного пункта (МПХУП) зав. N 133-10.

Факт приема-передачи истцом МПХП 1500 стоимость 1 000 000 руб. подтверждается также товарной накладной от 19.11.2010 N 136.

Судебными инстанциями установлено, что оборудование первоначально было поставлено в с. Ислейтар Атнинского района 19.11.2010, а затем, для оптимизации расходов кооператива и оперативности обслуживания потенциальных клиентов-потребителей, цех был перевезен на площадку по адресу: г. Казань, ул. А.Кутуя, д. 83, где находился до 01.07.2012, после чего вновь был перевезен в с. Ислейтар Атнинского района.

Из содержания пункта 4.3 договора следует, что монтаж, пуск в эксплуатацию и обучение по эксплуатации поставленного оборудования производит монтажная бригада продавца, при этом сроки выполнения указанных работ сторонами не согласованы.

Доказательства исполнения ответчиком принятых обязательств по пункту 4.3 договора, суду не представлено, акты приема-передачи и ввода в эксплуатацию оборудования (т. 2, л.д. 74-76) истцом - заказчиком не подписаны.

Вместе с тем, срок действия договора определен сторонами в пункте 9.5 договора - с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Обосновывая невозможность монтажа и пуска в эксплуатацию оборудования, ответчик ссылался на то, что МПХП 1500 к внешним коммуникациям (водопровод, канализация, электричество) не подключен и проверка функционирования МПХП 1500 возможна только после подключения всех коммуникаций.

Поскольку договор в установленном законом порядке сторонами не расторгнут, истец как покупатель и заказчик своим правом на односторонний отказ от его исполнения, предусмотренный положениями статей 523, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, товар ответчику не возвратил, от товара не отказался, на ответственное хранение его не принял, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что истец не доказал правовых оснований для взыскания суммы предоплаты по договору от 21.04.2010 N 110/10 в размере 1 000 000 руб.

Доводы кассационной жалоба в данной части исковых требований не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с нарушением ответчиком сроков изготовления и поставки товара по условиям договора, судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по взысканию договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков изготовления и поставки товара поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы непоставленного (неизготовленного) товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленного договором срока поставки товара.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании договора от 21.04.2010 N 110/10 истец перечислил ответчику предоплату - 1 000 000 руб. По условиям договора ответчик должен был поставить товар до 07.06.2010 (30 рабочих дней с момента оплаты молокоприемного комплекса).

Фактически ответчиком был поставлен товар 19.11.2010.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что период просрочки с 08.06.2010 по 18.11.2010 составил 164 дня, а размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика (1 000 000 x 0,1%) = 164 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущена математическая ошибка в расчёте суммы неустойки не нашли документального подтверждения и не могут являться основанием для изменения обжалуемого постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований по взысканию неустойки в заявленном истцом размере не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся согласно пункту 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а также постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А65-202/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова