Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2013 г. N Ф06-8936/13 по делу N А65-24020/2012

г. Казань

24 октября 2013 г.

Дело N А65-24020/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Петрова В.С., доверенность от 20.03.2013,

ответчика - Каламасова И.Н., доверенность от 15.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, закрытого акционерного общества "Авиастроительная корпорация "Русич", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2013 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)

по делу N А65-24020/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Авиастроительная корпорация "Русич", г. Казань (ИНН 1661016033, ОГРН 1061683041111) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 29.06.2012 N 2.11-0-36/28,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Авиастроительная корпорация "Русич" (далее - ЗАО "АК "Русич", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 N 2.11-0-36/28 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части, как нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

В соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - инспекция N 3).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, общество просит признать незаконным решение в части начисления налогов, пеней и штрафов по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2.5 по контрагентам: общество с ограниченной ответственностью "Орион-Б" (далее - ООО "Орион-Б"), общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона"), общество с ограниченной ответственностью "Арника" (далее - ООО "Арника"), общество с ограниченной ответственностью "Девик" (далее - ООО "Девик"); по пункту 1.2.4 полностью; штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по пункту 1.2.6 полностью; штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ за август-ноябрь 2010 года в размере 96 860 руб. 80 коп. по пункту 1.3 оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, заявление ЗАО "АК "Русич" удовлетворено частично, решение инспекции от 29.06.2012 N 2.11-0-36/28 в части начисления к уплате налогов, пеней и штрафов по пункту 1.2.4 решения и штрафа по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 68 150 руб. признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявления отказано. На ответчика и инспекцию N 3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

"АК "Русич", не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 2.11-0-36/28 по сделкам с ООО "Орион-Б", ООО "Крона", ООО "Арника", ООО "Девик", обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на реальность хозяйственных операций с контрагентами.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных обществом требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "АК "Русич" требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов налога на прибыль организаций, в том числе НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога (далее - ЕСН), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки 05.06.2012 был составлен акт выездной налоговой проверки N 2.11-0-35/26 и 29.06.2012 принято решение N 2.11-0-36/28, которым заявителю были доначислены налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в федеральный бюджет за 2009 год в размере 35 699 руб., налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет субъекта Российской Федерации за 2009 год в размере 321 287 руб., налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в федеральный бюджет за 2010 год в размере 33 660 руб., налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет субъекта Российской Федерации за 2010 год в размере 302 948 руб., НДС за 1 квартал 2009 года в размере 11 441 руб., НДС за 2 квартал 2009 года в размере 42 605 руб., НДС за 4 квартал 2009 года в размере 233 683 руб., НДС за 1 квартал 2010 года в размере 677 668 руб., НДС за 2 квартал 2010 года в размере 2 228 493 руб., НДС за 3 квартал 2010 года в размере 91 024 руб., НДС за 4 квартал 2010 года в размере 203 126 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2009 года в размере 33 559 руб., начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статьи 123 НК РФ, статьи 126 НК РФ в размере 1 137 057 руб., начислены пени в размере 661 530 руб.

Основанием для доначисления налогов послужили в том числе выводы налогового органа о том, что заявителем с целью получения необоснованной выгоды заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Орион Б", ООО "Крона", ООО "Арника", ООО "Девик".

Решением Управления принято решение от 27.08.2012 N 2.14-0-18/014701с оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

По пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2.5 оспариваемого решения налогового органа:

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявляемых сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно статье 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства или получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из содержания статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Орион Б" инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО "Орион Б" зарегистрировано 02.04.2009, 01.03.2011 прекратило деятельность при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью "Зенон". Юридический адрес массовой регистрации. Директором и учредителем с 02.04.2009 по 23.09.2010 являлся Бикбов Руслан Шамильевич, с 24.06.2010 по 01.03.2011 - Камалов Тимур Табрисович (массовый регистратор), он же является директором и учредителем ООО "Зенон".

При проверке операций на расчетном счете ООО "Орион Б" за период с 08.05.2009 по 31.12.2011 приходную часть составляют платежи от 2-х организаций: ЗАО "АК "Русич" по договорам от 22.04.2009 N 1/09 (за материалы), от 22.04.2009 2/09-Т (за транспортные услуги), от 19.03.2010 N 3/Т, договору поручения от 01.12.2009 N 4, открытого акционерного общества "КНПП "Вертолеты Ми +" по договору от 16.07.2009 N 5 за материалы. Полученные денежные средства перечислены различным организациям за плиты, листы алюминиевые, доски, прутки, инструменты, провода, шнуры, электроды, трубы, листы титановые, гайки, сгоны, электрооборудование, клеевые препреги, аргон, краску, растворитель, стеклоткань, спецодежду, пр. материалы, транспортные услуги, на уплату налогов, выплату зарплаты, сняты наличными на хозяйственные нужды и командировочные расходы. Таким образом, доходы ООО "Орион Б" полностью состоят из платежей ЗАО "АК Русич", ОАО "КНПП "Вертолеты Ми +", 100% акционером которого также является ЗАО "АК Русич".

ЗАО "АК "Русич" и ООО "Орион Б" заключили договор поручения от 01.12.2009 N 4, согласно которому ЗАО "АК "Русич" (доверитель) поручает ООО "Орион Б" (поверенному) осуществлять поиск поставщиков, ведение переговоров, подготовку заключения доверителем договоров на поставку станочного оборудования.

Согласно пункту 3.1 указанного договора поручения за выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 10 % от стоимости договоров поставки, заключенных доверителем.

В декабре 2010 года стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому поверенный ООО "Орион Б" оказал услуги, в результате которых заключены договоры на поставку.

Расходы в размере 902 642,0 руб. учтены ЗАО "АК "Русич" для целей налогового учета прибыли (налоговый регистр "Карточка счета 26 "Услуги сторонних организаций").

Оплата агенту ООО "Орион Б" по договору поручения от 01.12.2009 N 4 была произведена путем перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС, на расчетный счет ООО "Орион Б" N 40702810200010002160, открытый в ОАО "ИНТЕХБАНК" (платежное поручение от 29.12.2009 N 783).

Полученные денежные средства ООО "Орион Б" в размере 703 350 руб., в том числе НДС, платежным поручением от 29.12.2009 N 563 перечислило в ООО "Глобал-сити", ИНН/КПП 7702711752/770201001, на расчетный счет 40702810600000001869 в ООО "БАНК КРЕМЛЕВСКИЙ" БИК 044579196 с формулировкой "за готовые изделия"; в размере 296 650 руб., в том числе НДС, также в ООО "Глобал-сити" ИНН/КПП 7702711752/'770201001 на расчетный счет 40702810600000001869 в ООО "БАНК КРЕМЛЕВСКИЙ" БИК 044579196 с формулировкой "Оплата по договору-поручению N 10 от 02 декабря 2009 года". Всего перечислено в ООО "Глобал-сити" 1 000 000 руб., в том числе НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве свидетелей были допрошены Букина Ольга Павловна, Мутыгуллин Фаяз Фазылович.

Согласно протоколу допроса от 10.05.2012 N 737 Букина показала, что с 2009 года по сегодняшний день она работает в обществе с ограниченной ответственностью "Пром-Ойл", выполняет обязанности по поиску клиентов, заключению договоров по продаже станков токарных и фрезерных. Клиент "ЗАО "АК "Русич" в г. Казани числился в клиентской базе под именем "Вертолеты Ми" (по входящему звонку), при заключении договора данным клиентом были представлены реквизиты "ЗАО "АК "Русич". Организация ООО "Орион Б" ей не знакома, Бикбов Руслан Шамильевич ей не знаком. В процессе заключения с ЗАО "АК "Русич" договора поставки оборудования с какими-либо посредниками (организациями, физическими лицами) не общались, переговоры велись напрямую с Таловым Александром, Акуловой Ольгой Александровной.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 11.04.2012 N 106/1 Мутыгуллин показал, что с 11.01.2009 работает в обществе с ограниченной ответственностью "Абамет-Волга" продавцом оборудования, клиентов он находит по телефонному справочнику и рекомендациям других клиентов, при заключении договора N 5386-09 с ЗАО "АК "Русич" общался с коммерческой службой ЗАО "АК "Русич", с директором ЗАО "АК "Русич" Акуловой. Организация ООО "Орион Б" ему не знакома, Бикбов ему не знаком. В процессе заключения с ЗАО "АК "Русич" договора поставки оборудования с какими-либо посредниками (организациями, физическими лицами) он не общался.

Как обоснованно указал налоговый орган, поиска поставщиков, ведения переговоров, подготовка заключения договоров, то есть того, что должен был выполнять контрагент ООО "Орион-Б" по договору поручения от 01.12.2009 N 4 не требовалось, так как в договоре было указано точное наименование станков, изготовители и продавцы которых были известны.

На формальность заключения договора поручения, с целью получения налоговой выгоды, указывает также отчет о выполненной работе агента, согласно которому в результате якобы анализа станков с ЧПУ отобраны для покупки те же самые станки, что уже указаны в договоре, то есть отчет о выполненной работе агента является фиктивным документом, не подтверждающим оказание услуг по договору.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что документы, представленные ЗАО "АК "Русич" по указанной сделке с ООО "Орион Б", не свидетельствуют о реальности хозяйственной операции, не являются доказательством наличия у ЗАО "АК "Русич" права на налоговый вычет по НДС, следовательно, вычет НДС за 4 квартал 2009 года в размере 162 476 руб. произведен неправомерно.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Арника", ООО "Крона" в ходе проверки налоговым органом были собраны следующие сведения об этих контрагентах:

ООО "Крона" зарегистрировано 12.03.2007, на дату составления акта состояло на налоговом учете в инспекции. Заявленный вид деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, код 50.30.1 по ОКВЭД. Директором и учредителем организации является Таламанов Станислав Геннадьевич. Транспортных средств и недвижимого имущества за организацией не зарегистрировано.

Из бухгалтерского баланса (форма N 1) за 1 квартал 2008 года следует, что собственных и арендованных основных средств в организации не имелось. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетности представлены в налоговый орган за 1 квартал 2008 года.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года доходы составили 3 514 528 руб., расходы - 3 514 528 руб., что составляет 100% от суммы доходов, то есть расходная часть декларации равна доходной части. Сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2008 год в налоговый орган не представлены.

Из декларации по ЕСН за 1 квартал 2008 года следует, что численность работников ООО "Крона" в указанном периоде составила 1 человек.

ООО "Арника" с 05.09.2005 состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан. Директором и учредителем являлся Хитов А.А. ИНН 164807631732. Транспортных средств и недвижимого имущества за организацией не зарегистрировано. Численность составляет 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.

ЗАО "АК "Русич" и ООО "Крона" заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 03.02.2009 N 15, согласно которому ЗАО "АК "Русич" (заказчик) поручает ООО "Крона" (экспедитор) организацию перевозок автотранспортом. Договор с ООО "Арника" и товарно-транспортные накладные в ходе проверки не представлены.

Сторонами подписаны акты, согласно которым оказано транспортных услуг: по ООО "Крона" в размере 395 593,22 руб. без НДС. По ООО "Арника" в размере 486 694,92 руб. без НДС.

Стоимость данных услуг в полном объеме принята для целей налогообложения прибыли (регистр налогового учета по счету бухгалтерского учета 26 "услуги доставки").

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики определяют налоговую базу для исчисления налога на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основании данных налогового учета.

При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основании данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходы должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (подпункт 8 пункт 1 статьи 23 НК РФ).

Судами установлено, что представленные в качестве подтверждающих документов акты на транспортные услуги ООО "Крона", ООО "Арника" не содержат реквизитов, содержащихся в транспортном разделе товарно-транспортных накладных (форма 1-Т), следовательно, не дают представление о том, кто из доверенных лиц ООО "Крона", ООО "Арника" приезжал за товаром, на каком автомобиле производились перевозки, где и когда происходила разгрузка товара, кто принял товар от водителя.

Представленные ЗАО "АК "Русич" акты также не содержат информацию об объемах оказанных услуг, пунктах назначения, отправления, характере перевозимого груза. К проверке не представлены документы о тарифах, которые определяют стоимость услуг (в зависимости от расстояния, либо от количества отработанных часов сторонней организацией), путевые листы, талоны, заявки заказчика.

Также заявитель не смог представить сведений о конкретных автотранспортных средствах, осуществлявших перевозки грузов по указанным в актах маршрутам, не смог указать точное наименование и количество перевозимых грузов места доставки грузов, наименование грузоотправителя и грузополучателя, то есть не смог объяснить кем, когда, что и как перевозилось.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутсвии доказательств реальности осуществления ООО "Крона" и ООО "Арника" для него перевозок грузов автотранспортом по маршрутам Казань-Сургут-Казань, Казань-Тюмень-Казань, Казань-Нижневартовск-Казань, Казань-Советский-Казань, Казань-С-Петербург-Казань, Казань-Нефтеюганск-Казань, Казань-Энгельс-Казань, Казань-Новосибирск-Казань, Казань-Улан-Удэ-Казань, Казань-Новосибирск-Казань.

В связи с чем, расходы по транспортным услугам, оказанные ООО "Крона" в размере 395 593 руб., ООО "Арника" в размере 486 695 руб. не подтверждены документально.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Девик" в ходе проверки налоговым органом установлено, что зарегистрировано 07.09.2009, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве. Заявленный основной вид деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код ОКВЭД 51.4). Адрес: 117342, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 42. Директором и учредителем является Подойникова Татьяна Александровна. Транспортных средств и недвижимого имущества за организацией не зарегистрировано. Численность составляет 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены. Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 6 месяцев 2010 года, отчетность сдана с "нулевыми" показателями. При проверке операций на расчетном счете ООО "Девик" N 40702810038090005440 (руб.) в ОАО "Сбербанк России" за период с 07.04.2010 по 29.09.2010 (дата закрытия счета) приходную часть составляют платежи различных организаций с формулировкой "за оборудование". Полученные денежные средства перечисляются в АО "TRASTA KOMERCBANKA", Кипр, (получатель - ZARIKOLA LIMITED) с формулировкой "за строительное оборудование". Платежи за аренду помещений, транспорта, коммунальные платежи, выплата зарплаты отсутствуют. Всего за период с 07.04.2010 по 29.09.2010 приход составил 196 577 988,0 руб., расход - 196 577 988,0 руб., то есть 100% поступивших на расчетный счет средств было израсходовано.

При проверке операций на расчетном счете ООО "Девик" N 40702810600000002789 (руб.) в ОАО АКБ "Металлинвестбанк" за период с 01.04.2010 по 08.10.2010 (дата закрытия счета) приходную часть составляют платежи различных организаций с формулировкой "за оборудование". Полученные денежные средства направляются на покупку иностранной валюты (USD). Платежи за аренду помещений, транспорта, коммунальные платежи, выплата зарплаты отсутствуют. Всего за период с 01.04.2010 по 08.10.2010 приход составил 2 871 697 767,0 руб., расход - 2 871 697 767,0 руб., то есть 100% поступивших на расчетный счет средств было израсходовано.

При проверке операций на расчетном счете ООО "Девик" N 40702840000000160055 (USD) в ОАО АКБ "Металлинвестбанк" за период с 01.04.2010 по 08.10.2010 (дата закрытия счета) приходную часть составляет приобретение иностранной валюты (USD). Приобретенная иностранная валюта (USD) направляется в адрес компании ZARICOLA LIMITED Makariou Ave.69, off. 301, TLAIS TOWER C.1070 Nicosia, Cyprus (TRASTA KOMERCBANKA CYPRUS BRANCH 56 MAKARIOU AVENUE, 1075 NICO РЕСПУБЛИКА КИПР NICOSIA (LEFKOSIA)). Всего за период с 01.04.2010 по 08.10.2010 приход составил 91 642 127 USD., расход - 91 642 127 USD.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Девик" реальной хозяйственной деятельности не вело, а являлось транзитной организацией, занимающейся переводом денежных средств в оффшорную компанию ZARICOLA LIMITED, зарегистрированную в Республике Кипр.

Между ЗАО "АК "Русич" и ООО "Девик" были заключены следующие договоры: договор от 13.05.2010 N 1701-34, согласно которому ООО "Девик" (продавец) продал, а ЗАО "АК "Русич" (покупатель) купил оборудование: цветной доплер ACUSON/ ASPEN - 1 комплект, цветной доплер ACUSON/ ASPEN - 1 комплект; итого - 2 комплекта. Сумма договора составила 10 752 000 руб., в том числе НДС; договор от 07.06.2010 N 1729-81, согласно которому ООО "Девик" (продавец) продал, а ЗАО "АК "Русич" (покупатель) купил оборудование: стенд испытательный VSN 7500 SGS/ 1356 - 1 комплект. Сумма договора - 3 173 000 руб., в том числе НДС. Оба договора подписаны со стороны ЗАО "АК "Русич" финансовым директором Липачевым В.М., со стороны ООО "Девик" - директором Подойниковой Т.А.

По акту приема-передачи оборудования от 14.05.2010 б/н цветные доплеры ACUSON/ ASPEN в количестве 2 комплектов переданы покупателю. от лица покупателя ЗАО "АК "Русич" расписался Липачев В.М., от лица продавца - Подойникова Т.А. По акту приема-передачи оборудования б/н б/д стенд испытательный VSN 7500 SGS/ 1356 в количестве 1 комплект передан покупателю. от лица покупателя ЗАО "АК "Русич" расписался Липачев В.М., от лица продавца - Подойникова Т.А.

В ходе проверки проверяющим представлен срочный трудовой договор от 02.03.2009 б/н, заключенный ЗАО "АК "Русич" с Липачевым В.М. ИНН 162402363104 сроком до 30.12.2009 (продлен до 30.12.2010 дополнительным соглашением от 29.12.2009), согласно которому Липачев В.М. принят на должность финансового директора в связи с выполнением работ по ведению переговоров с представителями заказчика в городе Москва.

В соответствии со статьей 93 НК РФ налоговым органом направлено в ЗАО "АК "Русич" требование о представлении документов N 2.11-0-25/31 (получено предприятием 18.05.2012), которым затребованы документы, в частности, доверенности, выданные Липачеву В.М. на совершение каких-либо действий от лица ЗАО "АК Русич" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (пункт 43 требования).

В ответ на которое 31.05.2012 N 203 (вход. номер 015366) ЗАО "АК "Русич" сообщило налоговому органу, что затребованных документов по пункту 43 требования N 2.11-0-25/31 не имеется.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что Липачев не являлся лицом, уполномоченным подписывать договоры, акты и прочие документы от лица ЗАО "АК "Русич" в соответствии со статьями 185, 186 ГК РФ.

На основании акта приема-передачи оборудования от 14.05.2010 б/н, товарной накладной от 14.05.2010 N 6 составлен акт о приеме-передаче основных средств (кроме зданий и сооружений) формы N ОС-1, согласно которому объекты основных средств: цветные доплеры ACUSON/ ASPEN в количестве 2-х единиц стоимостью 9 119 864 руб. приняты к бухгалтерскому учету.

При проверке данного документа установлено отсутствие в нем следующих сведений и реквизитов: печать и подпись организации-сдатчика, сведения о месте нахождения объекта в момент приема-передачи, о результате испытаний (соответствие/не соответствие техническим условиям, отметка о доработке основного средства), о технической документации; со стороны ЗАО "АК "Русич" акты подписаны председателем комиссии инженером Котенковой Л.Н., бухгалтером Васильевой Н.Ю.; данные объекты основных средств 14.05.2010 приняты финансовым директором ЗАО "АК "Русич" Липачевым В.М. на ответственное хранение.

В бухгалтерском учете проводкой Д 01 К 08 в мае 2010 года цветные доплеры в количестве 2-х единиц (инв. номера 341,342) приняты к бухгалтерскому учету.

На основании приема-передачи оборудования без номера, без даты, товарной накладной от 09.06.2010 N 113 составлен акт о приеме-передаче основанных средств (кроме зданий и сооружений) формы N ОС-1, согласно которому объект основных средств стенд испытательный VSN 7500 SGS/ 1356 - 1 комплект стоимостью 2 688 983 руб. принят к бухгалтерскому учету. При проверке данного документа установлено отсутствие в нем следующие сведений и реквизитов: печать и подпись организации-сдатчика, сведения о месте нахождения объекта в момент приема-передачи, о результате испытаний (соответствие/не соответствие техническим условиям, отметка о доработке основного средства), о технической документации. Со стороны ЗАО "АК "Русич" акт подписан председателем комиссии инженером Котенковой Л.Н., бухгалтером Васильевой Н.Ю. Данные объекты основных средств 09.06.2010 приняты финансовым директором ЗАО "АК "Русич" Липачевым на ответственное хранение.

В бухгалтерском учете проводкой Д 01 К 08 в июне 2010 года стенд испытательный VSN 7500 SGS/ 1356 - 1 комплект стоимостью 2 688 983 руб. (инв. номер 340) принят к бухгалтерскому учету.

В целях исчисления НДС счет-фактура от 14.05.2010 N 1105 на сумму 10 752 000 руб., в том числе НДС 1 640 136,0 руб., счет-фактура от 07.06.2010 N 113 на сумму 3 173 000 руб., в том числе НДС 484 017 руб., выставленные поставщиком ООО "Девик", отражены в книге покупок за 2 квартал 2010 года. Таким образом, НДС в размере 2 124 153 руб. отнесен на вычеты.

Указанные счета-фактуры подписаны директором ООО "Девик" и главным бухгалтером Подойниковой Т.А.

Оплата за указанное оборудование произведена ЗАО "АК "Русич" следующим образом: по платежному поручению от 13.05.2010 N 292 со счета N 40702810738260013274 ЗАО "АК Русич" в ОАО "Сбербанк России" на расчетный счет ООО "Девик" N 40702810600000002789 в ОАО АКБ "Металлинвест" перечислен платеж в размере 10 752 000 руб., по платежному поручению от 08.06.2010 N 601 со счета N 40702810738260013274 ЗАО "АК Русич" в ОАО "Сбербанк России" на расчетный счет ООО "Девик" N 40702810600000002789 в ОАО АКБ "Металлинвест" перечислен платеж в размере 3 173 000 руб. Всего в адрес ООО "Девик" перечислено 13 925 000 руб.

Согласно протоколу допроса Подойниковой Т.А. от 19.04.2012 N 11-12/1087, за период с 01.01.2008 по настоящее время она работает в ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (г. Балашиха Московской области) формовщицей колбасных изделий, об организации ООО "Девик" ничего не знает, доверенностей на совершение каких-либо действий от своего имени не выдавала, договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ от лица директора ООО "Девик" не подписывала, с организацией ЗАО "АК "Русич" не знакома, с Липачевым, Таловым, Акуловой не знакома, с какими-либо другими представителями ЗАО "АК "Русич" не знакома, о сделке по продаже оборудования: цветных доплеров ACUSON/ASPEN, стенда испытательного VCH 7500 SGS/1356, совершенной в 2010 году ей ничего не известно. Также свидетель пояснила, что возле здания, где находилась нотариальная контора, она подписывала в машине какие-то документы (какие точно - не знает), за что получила вознаграждение.

Свидетелю Подойниковой для ознакомления предъявлены документы: товарная накладная N 5, счет-фактура N 1105, товарная накладная N 113, счет-фактура N 113, договор N 1701-34, акт приема-передачи оборудования от 14.05.2010 (цветные доплеры), договор N 1729-81, акт приема-передачи оборудования б/н б/д (стенд испытательный). Свидетель заявила, что подпись на данных документах ей не принадлежит.

Показания Подойниковой подтверждаются также и проведенными почерковедческими исследованиями.

Следовательно, как правильно указано судами, договоры, первичные учетные документы и счета-фактуры, выставленные ООО "Девик", подписаны неизвестным неустановленным лицом.

В данном случае оформление операций с ООО "Девик" в бухгалтерском учете ЗАО "АК "Русич" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, как отмечено судами, закупаемое у ООО "Девик" оборудование является в части медицинским оборудованием, не имеющим отношения к хозяйственной деятельности ЗАО "АК Русич" и не применяемым им.

Так, по информации, имеющейся в сети Интернет, цветной доплер ACUSON ASPEN - это медицинское оборудование, представляющее собой УЗИ сканер, назначение: акушерство и гинекология, радиология, кардиология, сосудистые исследования. Технические спецификации, иные технические документы на это оборудование и на стенд испытательный VSN 7500 SGS/ 1356 - 1 у заявителя отсутствуют.

Кроме того, согласно пояснениям налогового органа в рамках уголовного дела директором ЗАО "АК "Русич" Акуловой даны показания о заключении договора с ООО "Девик" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что заявителем неправомерно отнесен НДС на вычеты за 2 квартал 2010 года в размере 2 124 153 руб., поскольку ООО "Девик", ООО "Орион-Б", ООО "Крона" и ООО "Арника" не могли выступать контрагентами заявителя, первичные документы этих обществ содержат недостоверные сведения.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии реальности оказания ООО "Орион-Б" услуг по поиску оборудования, ООО "Крона" и ООО "Арника" автотранспортных услуг, поставки ООО "Девик" товара, и о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.

Оценив имеющиеся в деле в совокупности доказательства, а также с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры с ООО "Девик", ООО "Орион-Б", ООО "Крона" и ООО "Арника" заключены заявителем без намерения создать правовые последствия, которые обыкновенно влечет за собой заключение подобного рода договоров, не имеет разумной деловой цели, в том числе и для заявителя, а имеет целью увеличение затрат и получение за счет этого необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового платежа.

При таких обстоятельствах судами обоснованно решение инспекции в данной части признано соответствующим закону и отказано в удовлетворении требований заявителя в этой части.

По пункту 1.3 оспариваемого решения: проверкой правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 установлено, что общее количество лицевых счетов работников предприятия за 2009 год - 64, проверено лицевых счетов работников за 2009 год - 64. Общее количество лицевых счетов работников предприятия за 2010 год - 127, проверено лицевых счетов работников за 2010 год - 127.

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ сведения о доходах физических лиц за проверяемый период представлены в налоговый орган достоверно, своевременно и в полном объеме.

Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно статье 123 НК РФ неполное перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В данном случае налоговым органом штраф был начислен за неполное перечисление в установленный срок удержанных сумм НДФЛ в бюджет, в силу чего не принимается довод заявителя о том, что НК РФ установлена ответственность за несвоевременное перечисление налога налоговым агентом.

Налоговым органом на основании анализа главной книги, первичных документов, платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров, карточек счетов установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ ЗАО "АК "Русич" допущено неполное и несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ, в бюджет за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года.

Установленные налоговым органом данные были отображены в таблицах N 19, N 20, расчет штрафа по статье 123 НК РФ приведен в таблице N 20.

Между тем после проведенного по указанию суда повторного анализа представленных заявителем главной книги, первичных документов - ведомостей и расходных кассовых ордеров, карточек счетов, налоговым органом был представлен уточненный расчет штрафа по НДФЛ, согласно которому сумма штрафа по статье 123 НК РФ составила 68 150 руб., что заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 68 150 руб., не соответствует закону, в связи с чем обоснованно признано судами незаконным.

По пункту 1.2.4 оспариваемого решения установлено следующее:

Согласно налоговой проверке ЗАО "АК "Русич" неправомерно, в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, неполностью восстановило НДС в размере 953 811 руб. по авансам, выданным поставщику и по которым получен товар по следующим контрагентам: а) в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что между ЗАО "АК "Русич" и ООО "АБАМЕТ-Волга" заключен договор поставки продукции от 21.12.2009 N 5386-09.

Условиями договора предусмотрена оплата первого авансового платежа в размере 30 процентов от общей стоимости договора в течение 5 дней с даты подписания договора, второго авансового платежа в размере 65% общей стоимости договора (с учетом налога на добавленную стоимость).

Во исполнение указанных обязательств ЗАО "АК "Русич" платежными поручениями от 30.11.2009 перечислило поставщику аванс в размере 95 процентов на общую сумму 5 895 001 руб. 02 коп. (в том числе 899 237 руб. 44 коп. НДС). ООО "АБАМЕТ-Волга" на сумму полученной предоплаты выставило в адрес заявителя счет-фактуру от 28.12.2009 N АВ-0015911, от 28.12.2009 N АВ-0015912.

Налогоплательщик в соответствии с вышеназванными нормами закона применил в 4 квартале 2009 года налоговый вычет по уплаченной им поставщику (ООО "АБАМЕТ-Волга") предоплате суммы НДС в размере 899 237 руб. 44 коп.

В следующем 1 квартале 2010 года заявитель получил от общества "АБАМЕТ-Волга" оборудование: вертикально-фрезерный обрабатывающий центр SMINIMIL на сумму 2 738 590 руб. 61 коп., в том числе 417 751 руб. 11 коп. НДС.

Однако, в связи с тем, что условием договора поставки предусмотрена оплата авансового платежа в размере 95 процентов от общей стоимости продукции (с учетом НДС), который засчитывается пропорционально отгруженной продукции, заявитель не исчислил сумму авансового платежа, приходящегося на отгруженную продукцию (оборудование) в размере 44 процентов от общей суммы поставки (6 205 264 руб. 23 коп.) в 1 квартале 2010 года, что составило 2 738 590 рублей 61 коп. и не восстановил налог с авансов в 1 квартале 2010 года в размере 417 751 руб. 11 коп.

В следующем 2 квартале 2010 года заявитель получил от общества "АБАМЕТ-Волга" оборудование: вертикально-фрезерный обрабатывающий центр VF-2 на сумму 3 466 673 руб. 62 коп., в том числе 528 814 руб. 62 коп. НДС.

Однако заявитель восстановил налог с авансов во 2 квартале 2010 года только в размере 448 147 руб. 98 коп., хотя к восстановлению подлежит вся сумма налога с авансов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом судами сделан правильный вывод о том, что в нарушение требований НК РФ заявителем в 1 квартале 2010 года и во 2 квартале 2010 года не полностью восстановлена сумма налога, ранее принятая к вычету в размере 899 237 руб. 44 коп., которое привело к неуплате налога в размере 451 089 руб. 46 коп., в том числе: за 1 квартал 2010 года - 417 751,11 руб., за 2 квартал 2010 года - 33 338,35 руб.

В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что между ЗАО "АК "Русич" и ООО "Пром-Ойл" заключены договоры от 21.12.2009 N 102, от 21.12.2009 N 94. Условиями договоров поставки предусмотрена оплата первого авансового платежа в размере 30 процентов от общей стоимости договора в течение 5 дней с даты подписания договора, второго авансового платежа в размере 60% общей стоимости договора (с учетом НДС).

Во исполнение указанных обязательств ЗАО "АК "Русич" платежными поручениями перечислило поставщику аванс в размере 90 процентов на общую сумму 4 007 136 руб. 14 коп. (в том числе 611 258 руб. 05 коп. НДС).

ООО "Пром-Ойл" на сумму полученной предоплаты выставило в адрес заявителя счета-фактуры от 23 декабря 2009 N 279, от 23.12.2009 N 280, от 28.12.2009 N 284.

Налогоплательщик в соответствии с вышеназванными нормами закона применил в 4 квартале 2009 года налоговый вычет по уплаченной им поставщику (ООО "Пром-Ойл") предоплате суммы НДС в размере 611 258 руб. 05 коп.

В следующем 1 квартале 2010 года заявитель получил от ООО "Пром-Ойл" оборудование: станок токарно-винторезный САК50135di с ЧПУ на сумму 981 786 руб. 19 коп., в том числе 149 764 руб. 00 коп. НДС.

Однако, исходя из того, что условием договора поставки предусмотрена оплата авансового платежа в размере 90 процентов от общей стоимости продукции (с учетом НДС), который засчитывается пропорционально отгруженной продукции, ЗАО "АК "Русич" не исчислило сумму авансового платежа, приходящегося на отгруженную продукцию (оборудование) в размере 22 процентов от общей суммы поставки (4 458 419 руб. 18 коп.) в 1 квартале 2010 года, что составило 981 786 руб. 19 коп., и не восстановил налог с авансов в 1 квартале 2010 года в размере 149 764 руб.

В следующем 2 квартале 2010 года заявитель получил от ООО "Пром-Ойл" оборудование: центр токарный обрабатывающий с ЧПУ модель VT15LMC на сумму 3 476 632 руб. 99 коп., в том числе 530 333 руб. 85 коп. НДС.

Однако заявитель восстановил налог с авансов во 2 квартале 2010 года только в размере 476 588 руб. 14 коп., хотя к восстановлению подлежит вся сумма налога с авансов.

Поскольку в 1 квартале 2010 года и во 2 квартале 2010 года заявителем был получен товар и оформлены счета-фактуры от общества "Пром-Ойл" на общую сумму 4 458 419 руб. 18 коп. (включая НДС в размере 680 097 руб. 85 коп.) и по указанной сумме налога в 1 квартале 2010 года по книге покупок применен вычет по НДС в размере 149 764 руб. 00 коп., что отражено в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, во 2 квартале 2010 года по книге покупок применен вычет по НДС в размере 530 333 руб. 85 коп., что отражено в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, то принятые заявителем ранее к вычету суммы налога с аванса подлежали восстановлению в том же налоговом периоде (1 квартале 2010 года, 2 квартале 2010 года) и в том же размере - 611 258 руб. 05 коп.

В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что между ЗАО "АК "Русич" и ООО "Актимиста" заключен договор от 24.11.2009 N 2643. Условиями договора поставки (спецификация от 24.12.2009 N 1 к договору) предусмотрена оплата авансового платежа в размере 50 процентов от общей стоимости договора, оставшаяся часть по мере готовности товара.

ЗАО "АК "Русич" платежным поручением от 10.12.2009 N 678 перечислило поставщику аванс в размере 100 процентов на общую сумму 304 440 руб. (в том числе 46 440 руб. НДС). ООО "Актимиста" на сумму полученной предоплаты выставило в адрес заявителя счет-фактуру от 10.12.2009 N АВ00001219.

Налогоплательщик применил в 4 квартале 2009 года налоговый вычет по уплаченной им поставщику (ООО "Актимиста") предоплате суммы НДС в размере 46 440 руб. Во 2 квартале 2010 года заявитель получил от ООО "Актимиста" цветной металлопрокат на сумму 297 720 руб. 80 коп., в том числе 45 415 руб. 03 коп. НДС.

Учитывая, что условиями договора поставки (спецификация от 24.12.2009 N 1 к договору) предусмотрена отгрузка продукции с отклонением по весу в пределах +/- 10%, и ЗАО "АК "Русич" приняло по товарной накладной от 15.06.2010 N П-0001047 года 587 кг цветного металлопроката на сумму 297 720 руб. 80 коп. вместо 600 кг на сумму 304 440 руб., соответствует 10% отклонению по условиям договора. Однако заявитель не восстановил налог с авансов во 2 квартале 2010 года.

Поскольку во 2 квартале 2010 года заявителем был получен товар и оформлены счета-фактуры от ООО "Актимиста" на общую сумму 297 720 руб. 80 коп. (включая НДС в размере 45 415 руб. 03 коп.) и по указанной сумме налога во 2 квартале 2010 года по книге покупок применен вычет по НДС в размере 45 415 руб. 03 коп. что отражено в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, то принятые заявителем ранее к вычету суммы налога с аванса подлежали восстановлению в том же налоговом периоде (2 квартале 2010 года) и в размере - 45 415 руб. 03 коп.

В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что между ЗАО "АК "Русич" и ООО "НПО "Поиск" заключен договор от 17.11.2009 N 286-09. Условиями договора поставки предусмотрена оплата авансового платежа в размере 80 процентов от общей стоимости договора, окончательный расчет за 10 дней до отгрузки товара.

ЗАО "АК "Русич" платежным поручением от 25.11.2009 N 595 перечислило поставщику аванс в размере 80 процентов на общую сумму 540 369 руб. 20 коп. (в том числе 82 429 руб. 20 коп. НДС). ООО "НПО "Поиск" на сумму полученной предоплаты выставило в адрес заявителя счет-фактуру от 26.11.2009 N АНПО0000032.

Заявитель применил в 4 квартале 2009 года налоговый вычет по уплаченной им поставщику (ООО "НПО "Поиск") предоплате суммы НДС в размере 82 429 руб. 20 коп.

В 1 квартале 2010 года заявитель получил от ООО "НПО "Поиск" товар по договору от 17.11.2009 N 286-09: баллон БГ-31,5-23 на сумму 675 461 руб. 50 коп., в том числе 103 036 руб. 50 коп. НДС. Однако заявитель не восстановил налог с авансов в 1 квартале 2010 года.

Поскольку в 1 квартале 2010 года заявителем был получен товар и счета-фактуры от ООО "НПО "Поиск" на общую сумму 675 461 руб. 50 коп. (включая НДС в размере 103 036 руб. 50 коп.) и по указанной сумме налога в 1 квартале 2010 года по книге покупок применен вычет по НДС в размере 103 036 руб. 50 коп., что отражено в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, то принятые заявителем ранее к вычету суммы налога с аванса подлежали восстановлению в том же налоговом периоде (1 квартале 2010 года) и в размере - 82 429 руб. 20 коп.

В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что между ЗАО "АК "Русич" и ООО "Авенсис" заключен договор поставки от 10.01.2009 N 12. Условиями договора поставки предусмотрена 100% предоплата.

ЗАО "АК "Русич" в первом квартале 2010 года платежными поручениями N 59, N 71, N 70, N 111, N 112 перечислило поставщику аванс в размере 100 процентов на общую сумму 280 309 руб. 44 коп. (в том числе 42 759 руб. 07 коп. НДС).

ООО "Авенсис" на сумму полученной предоплаты выставило в адрес заявителя счета-фактуры N V-00040/АВ, N V-00040/АВ, N V-00065/АВ, N V-00095/АВ, N V-00094/АВ.

Заявитель применил в 1 квартале 2010 года налоговый вычет по уплаченной им поставщику (ООО "Авенсис") предоплате суммы НДС в размере 38 241 руб. 84 коп., во 2 квартале - в размере 4517 руб. 23 коп.

В 1 квартале 2010 года заявитель получил от ООО "Авенсис" товар на общую сумму 278 486 руб. 21 коп., в том числе 42 480 руб. 91 коп. НДС, во 2 квартале 2010 года - товар на сумму 6663 руб. 74 коп., в том числе 1 016 руб. 50 коп. НДС. Однако заявитель в 1 и 2 кварталах 2010 года не восстановил налог с авансов, а в 4 квартале 2010 года восстановил налог с авансов лишь в размере 4517 руб. 23 коп.

Таким образом, поскольку в 1 и 2 кварталах 2010 года заявителем был получен товар и счета-фактуры от ООО "Авенсис" на общую сумму 285 149 руб. 95 коп. (включая НДС в размере 43 497 руб. 41 коп.) и по указанной сумме налога в 1 квартале 2010 года по книге покупок применен вычет по НДС в размере 42 480 руб. 91 коп., что отражено в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, во 2 квартале 2010 года по книге покупок применен вычет по НДС в размере 1016 руб. 50 коп., что отражено в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, то принятые заявителем ранее к вычету суммы налога с аванса подлежали восстановлению в том же налоговом периоде (1 квартале 2010 года, 2 квартале 2010 года соответственно) и в том же размере - 42 759 руб. 07 коп.

В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что между ЗАО "АК "Русич" и ОАО "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" (далее - ОАО "НИИРП") заключены договоры на создание (передачу) научно-технической продукции от 16.11.2009 N 102-2009/1, от 16.11.2009 N 103-2009/1, от 27.11.2009 N 109-2009/1, от 07.05.2009 N 49-2009/1, от 15.03.2010 N 35-2010/1. Условиями договора предусмотрена 100% предоплата.

Во исполнение указанных обязательств ЗАО "АК "Русич" платежными перечислило поставщику аванс в размере 100 процентов на общую сумму 4 642 120 руб. (в том числе 708 120 руб. НДС).

ОАО "НИИРП" на сумму полученной предоплаты выставило в адрес заявителя счета-фактуры N АЛ-00000023, N АЛ-00000024, N АЛ-00000027, N АЛ-00000026.

Заявитель применил в 4 квартале 2009 года налоговый вычет по уплаченной им поставщику (ОАО "НИИРП") предоплате суммы НДС в размере 708 120 руб.

В следующем 1 квартале 2010 года заявитель получил от ОАО "НИИРП" продукцию на сумму 3 454 096 руб., в том числе 526 896 руб. НДС, по договорам от 07.05.2009 N 49-2009/1, от 16.11.2009 N 103-2009/1, от 16.11.2009 N 102-2009/1.

Однако исходя из того, что условиями договора поставки предусмотрена оплата авансового платежа в размере 100 процентов от общей стоимости продукции (с учетом НДС) ЗАО "АК "Русич" не исчислило сумму авансового платежа, приходящегося на отгруженную продукцию по договорам N 49-2009/1, N 103-2009/1, N 102-2009/1 в размере 100 процентов от общей суммы поставки в 1 квартале 2010 года, что составило 3 454 096 руб., и не восстановило налог с авансов в 1 квартале 2010 года в размере 526 896 руб.

В следующем 2 квартале 2010 года заявитель получил от ОАО "НИИРП" продукцию по договору от 27.11.2009 N 109-2009/1 на сумму 1 188 024 руб., в том числе 181 224 руб. НДС.

Однако заявитель восстановил налог с авансов во 2 квартале 2010 года в размере 543 672 руб., в 3 квартале 2010 года в размере 164 448 руб.

Таким образом, поскольку в 1 квартале 2010 года и во 2 квартале 2010 года заявителем был получен товар и счета-фактуры от ОАО "НИИРП" на общую сумму 4 642 120 руб. N 102-2009/1, N 103-2009/1, N 109-2009/1, N 49-2009/1и по указанной сумме налога в 1 квартале 2010 года по книге покупок применен вычет по НДС в размере 526 896 руб., что отражено в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, во 2 квартале 2010 года по книге покупок применен вычет по НДС в размере 181 224 руб., что отражено в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, то принятые заявителем ранее к вычету суммы налога с аванса подлежали восстановлению в том же налоговом периоде (1 квартале 2010 года, 2 квартале 2010 года) и в том же размере - 708 120 руб.

Главами 19 и 20 НК РФ, регулирующими порядок подачи и рассмотрения жалоб на решения налогового органа, не предусмотрено запрета на представление новых, дополнительных документов налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой на решение налогового органа, что позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик имеет право на представление таких документов, что, в свою очередь, корреспондирует право налогового органа представить свои возражения на эти документы. В случае непринятия к рассмотрению представленных налогоплательщиком документов может быть утверждено решение налогового органа, принятое по неполно выясненным обстоятельствам, в результате чего не будет определена реальная обязанность налогоплательщика перед бюджетом по уплате налогов, наличие или отсутствие состава налогового правонарушения.

Между тем Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы на решение налогового органа не были приняты во внимание доводы общества и представленные им в обоснование этих доводов документы.

Так, заявитель ссылается на то, что восстановленная сумма налога ранее принятая к вычету по ООО "Абамет-Волга" - 451 089 руб. 46 коп. была отражена в книге продаж в более поздний срок - вместо 2 квартала 2010 года - в 3 квартале 2011 года - 30.09.2011 (декларация за 3 квартал 2011 года). Восстановленная сумма налога, ранее принятая по ООО "Пром-Ойл", была отражена в книге продаж в более поздний срок - вместо 1 квартала 2010 года в 1 квартале 2011 года - 31.03.2011 (декларация за 1 квартал 2011 года), сумма НДС 10 206 руб. 96 коп., во 2 квартале 2011 года - 29.06.2011 (декларация за 2 квартал 2011 года), сумма НДС 58 638 руб. 92 коп., в 3 квартале 2011 года - 30.09.2011 (декларация за 3 квартал 2011 года), сумма НДС 27 771 руб. 56 коп., в 4 квартале 2011 года 30.09.2011 (декларация за 4 квартал 2011 года) сумма НДС 38 052 руб. 47 коп. Ранее принятая к вычету сумма НДС по ООО "Актимиста" была восстановлена и отражена в книге продаж вместо 2 квартала 2010 года в 1 квартале 2011 года - 02.03.2011 (декларация за 1 квартал 2011 года), сумма НДС - 45 415 руб. 03 коп. Ранее принятая к вычету сумма НДС по ООО "НПО" Поиск" была восстановлена и отражена в книге продаж вместо 1 квартала 2010 года в 1 квартале 2011 года - 30.03.2011 (декларация за 1 квартал 2011 года), сумма НДС - 82 429 руб. 2 коп. Ранее принятая к вычету сумма НДС по ООО "Авенсис" была восстановлена и отражена в книге продаж вместо 1 квартала 2010 года в 1 квартале 2011 года - 31.03.2011 (декларация за 1 квартал 2011 года) сумма НДС - 4757 руб. 31 коп., 13 661 руб. 59 коп., 16 593 руб. 88 коп., 3229 руб. 06 коп. Ранее принятая к вычету сумма НДС по ОАО "НИИРП" была восстановлена и отражена в книге продаж вместо 3 квартала 2010 года в 1 квартале 2011 года - 17.02.2011 (декларация за 1 квартал 2011 года), суммы НДС - 26 890 руб. 4 коп., 30 508 руб. 47 коп. Ранее принятая к вычету сумма НДС по ООО "Ступинский ТД" была восстановлена и отражена в книге продаж вместо 4 квартала 2010 года в 3 квартале 2011 года - 30.09.2011 (декларация за 3 квартал 2011 года), суммы НДС - 32 356 руб. 83 коп. Ранее принятая к вычету сумма НДС по ООО "Раф-Лизинг" была восстановлена и отражена в книге продаж вместо 2-4 квартала 2010 года во 2 квартале 2011 года - 30.04.2011 (декларация за 2 квартал 2011 года), сумма НДС - 74 465 руб. 86 коп.

В связи с тем, что данные суммы НДС были отражены в учете и уплачены в бюджет, судами сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества налогового правонарушения. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, были представлены в налоговый орган с апелляционной жалобой. Поскольку вышестоящим налоговым органом не приняты к рассмотрению представленные заявителем новые документы, то это привело к неполному выяснению всех обстоятельств, а соответственно недоказанности совершения заявителем налогового правонарушения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А65-24020/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Л.Ф. Хабибуллин