Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2013 г. N Ф06-8887/13 по делу N А65-3509/2013

г. Казань

28 октября 2013 г.

Дело N А65-3509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Сафина Б.Д., доверенность от 04.10.2013 N 2,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2013 (судья Салимзянова И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-3509/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" (ИНН 1655131694, ОГРН 1071690007267) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФирма "Мозайка" (ИНН 1661027363, ОГРН 1101690069744) о взыскании 495 825 руб. 16 коп. - неосновательного обогащения, 6249 руб. 47 коп. -процентов и процентов по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" в лице конкурсного управляющего (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФирма Мозайка" (далее - фирма, ответчик) о взыскании 495 825 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 6249 руб. 47 коп. процентов и процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение суда первой инстанции от 15.05.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец явку своих представителей в суд не обеспечил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что 01.02.2011 между обществом (подрядчиком) и фирмой (субподрядчиком) заключен договор подряда N 6-11/КОС (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному и текущему ремонту корпуса 621 цеха электроснабжения принадлежащего ОАО "Казаньоргсинтез", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 10.

Пунктом 2.1. договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - 01.02.2011, окончание - 31.12.2011.

В соответствие с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 1 144 168 руб. 29 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 01.03.2011 N 2 сторонами согласовано выполнение работ по капитальному и текущему ремонту объекта - "Корпус 302 цех ПНП и ПТП" на ориентировочную сумму 85 334 руб. 45 коп., том числе НДС 18%.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Платежными поручениями от 26.04.2011 N 409, от 14.06.2011 N 595 истец перечислил ответчику за выполнение СМР по договору 565 547 руб. 21 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил обязательства не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 825 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средства 6249 руб. 47 коп. за период с 28.12.2012 по 22.02.2013, и процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с положениями статьи 431 Кодекса и пункта 17.1. договора следует, что стороны согласовали условие, о том, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств расторжения договора ни по взаимному соглашению сторон, ни в одностороннем порядке одной из сторон.

Факт наличия договорных правоотношений между сторонами подтверждается материалами дела, спорные денежные средства были перечислены ответчику в счет исполнения обязательств по действующему договору, поэтому он не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Представленные истцом платежные поручения в основание платежей не содержат указание на дополнительное соглашение от 01.03.2011 N 2.

До расторжения договора подряда в установленном законом порядке у истца в силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса не может возникнуть право требования с ответчика возврата аванса.

Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 425 Кодекса договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, либо до их расторжения в установленном законом порядке, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по возврату спорных денежных средств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 01.12.2011 N 10406/11.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А65-3509/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева