Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2013 г. N Ф06-9707/13 по делу N А65-9251/2012

г. Казань

24 октября 2013 г.

Дело N А65-9251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Иванова С.В. (доверенность от 22.04.2013),

ответчика - Габдрахманова Ф.Т. (доверенность от 26.07.2013 N 1-24/163),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Д 2 Страхование"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Карпов В.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-9251/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" г. Казань (ОГРН 1111690053243, ИНН 1657108250) к закрытому акционерному обществу "Д 2 Страхование", в лице филиала в г. Казань (ОГРН 1025403197995, ИНН 5407197984) с привлечением третьих лиц: Тимофеева Александра Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", о взыскании 524 227 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (далее - ООО "РСД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Д2 Страхование" в лице филиала в г. Казань (далее - ЗАО "Д2 Страхование", ответчик) о взыскании 524 227 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на оценку.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012, 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Тимофеев Александр Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением суда от 14.01.2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Серебряков Евгений Вадимович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение суда первой инстанции от 24.05.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Суд произвел процессуальное правопреемство, ООО "РСД" было заменено на ООО "Газюринвестгрупп". С ЗАО "Д2 Страхование" в пользу ООО "Газюринвестгрупп" взыскано 438 614 руб. 05 коп. страхового возмещения и 2 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного суда 14.08.2013 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2913.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, Серебряков Е.В. еще до заключения договоров доверительного управления и уступки права требования с ООО "РСД" уже реализовал свое право на получение страховой выплаты в судебном порядке. Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статей 382 и 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принята во внимание сложившаяся судебная практика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Серебряков Е.В. (страховщик) и ЗАО "Д2 Страхование" (страхователь) 26.04.2011 заключили договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО (полис серия N 1164748) в отношении автомобиля автоэвакуатор "Чайка Сервис 4784 FM" государственный регистрационный знак М 973 ВМ.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2011 с участием автомобиля "Валдай 278428" государственный регистрационный знак К 927 ЕК, под управлением Тимофеева А.В., принадлежащего ему же вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Арт-ЭксперТ плюс" стоимость восстановительного ремонта автоэвакуатора "Чайка Сервис 4784 FM" государственный регистрационный знак М 973 ВМ составила 524 227 руб.

Факт причинения повреждений застрахованному автомобилю в период действия договора страхования в пределах территории страхования установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани требования Серебрякова Е.В. о взыскании с ЗАО "Д2 Страхование" 524 227 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, удовлетворены.

Определением суда от 03.05.2012 произведен поворот исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани от 14.12.2011 и Серебрякова Е.В. в пользу ЗАО "Д2 Страхование" взыскано 542 769 руб. 27 коп.

Договором об уступке права требования от 01.02.2013 Серебряков Е.В. передал ООО "РСД" права требования по отношению к ответчику на получение страхового возмещения по полису КАСКО по ущербу от ДТП от 30.06.2011.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Серебряков Е.В., являясь страхователем и выгодоприобретателем, по договору страхования средств наземного транспорта в силу пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе передать принадлежащее ему право (требование) по сделке.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имело место.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актами или договору.

В данном конкретном случае страхователь уступил право требования суммы конкретной страховой выплаты в рамках договора страхования по страховому случаю, произошедшему 30.06.2011, что не имеет отношения к случаям замены выгодоприобретателя, предусмотренным статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном конкретном случае по договору страхования гражданин Серебряков Е.В. являлся одновременно страхователем и выгодоприобретаетелем, положения норм о страховании не ограничивают страхователя на уступку права требования страхового возмещения.

Данные правовые подходы сформулированы и в судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2007 N 16719/07, от 30.08.2013 N 11214/13, от 15.08.2013 N 10596/13, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2012 N А56-15433/2011, от 09.11.2012 N А 40-11248/11).

При таких обстоятельства договор об уступке права требования от 01.02.2013 не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для осуществления процессуального правопреемства ООО "РСД" на ООО "Газюринвестгрупп" явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Исследовав договор об уступке права требования заключенный между ООО "РСД" и ЗАО "Газюринвестгрупп" от 15.05.2013 по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику ЗАО "Д2 Страхование" по получению суммы страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортного средства N 1164748 от 26.04.2011 по факту наступившего страхового события (повреждения автомобиля автоэвакуатор "Чайка Сервис 4784 FM" государственный регистрационный знак М 973 ВМ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2011), применив нормы статей 382, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве" и удовлетворил ходатайство ООО "РСД" о процессуальном правопреемстве в отношении ООО "Газюринвестгрупп".

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А65-9251/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова