Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2013 г. N Ф06-9842/13 по делу N А65-19116/2012

г. Казань

25 октября 2013 г.

Дело N А65-19116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии:

Емельянова Николая Степановича, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Емельянова Николая Степановича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-19116/2012

по заявлению и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Комплект+Сервис" Миллера А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплект+Сервис", г. Альметьевск (ИНН: 1644041199, ОГРН: 1061644065405),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А65-19116/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплект+Сервис" (далее - должник, ООО "Комплект+Сервис", общество) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 на основании заявления кредитора - открытого акционерного общества "Альметьевск-Водоканал".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 07.03.2013 в отношении ООО "Комплект+Сервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.

Конкурсный управляющий ООО "Комплект+Сервис" Миллер А.А. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ООО "Комплект+Сервис" с заявлением об оспаривании сделок должника - произведенных обществом по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2011 N 1 платежей на общую сумму 175 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Емельянова Н.С. в пользу ООО "Комплект+Сервис" (возврата в конкурсную массу) денежных средств в размере 175 000 руб.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что 21 февраля, 21 марта, 19 и 25 апреля, 28 мая, 28 декабря 2012 года и 27 февраля 2013 года должником в порядке исполнения обязательств перед Емельяновым Н.С. по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2011 N 1 в пользу последнего были перечислены денежные средства на общую сумму 175 000 руб.; указанные сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (Емельянову Н.С.) перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО "Комплект+Сервис" денежных средств Емельянову Н.С. по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2011 N 1 на общую сумму 175 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки с Емельянова Н.С. в пользу ООО "Комплект+Сервис" взыскано 175 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Емельянов Н.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит определение от 02.07.2013 и постановление апелляционного суда от 29.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Комплект+Сервис" Миллера А.А. в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в деле доказательствам, а также неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании кассационной инстанции 17.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 24.10.2013, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании кассационной инстанции Емельянов Н.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами, 01.01.2011 между должником и Емельяновым Н.С. был заключен договор N 1 на оказание юридических услуг, в порядке исполнения обязательств по которому ООО "Комплект+Сервис" в период времени с 21.02.2012 по 27.02.2013 выплатило Емельянову Н.С. 175 000 руб., том числе: 21.02.2012 - 35 000 руб., 21.03.2012 - 35 000 руб., 19.04.2012 - 10 000 руб., 25.04.2012 - 35 000 руб., 28.05.2012 - 35 000 руб., 28.12.2012 - 10 000 руб. и 27.02.2013 - 15 000 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комплект+Сервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 07.03.2013 в отношении ООО "Комплект+Сервис" открыто конкурсное производство.

Полагая, что произведенные должником по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2011 N 1 в пользу Емельянова Н.С. платежи на общую сумму 175 000 руб., являются сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (Емельянову Н.С.) перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий ООО "Комплект+Сервис" Миллер А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 61.1, статьями 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 10, 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции установив, что спорные платежи в пользу Емельянова Н.С. на общую сумму 175 000 руб. (из которых платежи, произведенные 28.12.2012 и 27.02.2013 на общую сумму 25 000 руб., являются текущими) были совершены при наличии задолженности перед другими кредиторами и привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

При этом арбитражный суд первой инстанции также исходил из того, что, представляя интересы должника с 2008 года в судебных органах по настоящее время, Емельянов Н.С. был достаточно информирован об отрицательной динамике финансовой хозяйственной деятельности должника.

При повторном рассмотрении спора в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем, данные выводы судов нельзя принять достаточно обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Миллер А.А. оспаривает сделку должника по осуществлению платежей, направленных на исполнение обязанности последнего по договору от 01.01.2011 N 1, в связи с чем к указанной сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Однако, при этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и удовлетворится только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).

Таким образом, исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленных в приведенных в указанных статьях Закона о банкротстве презумпций, а также разъяснений высшей судебной инстанции суды, делая вывод о недействительности спорных платежей, совершенных за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, должны были исследовать обстоятельства относительно осведомленности Емельянова Н.С. на момент совершения указанных сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что Емельянов Н.С. оспаривает факт осведомленности его о неплатежеспособности общества на момент осуществления спорных платежей.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не установили указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ООО "Комплект+Сервис" требования, арбитражные суды исходили лишь из осведомленности Емельянова Н.С. вследствие оказываемых им обществу услуг об отрицательной динамике финансовой хозяйственной деятельности должника, что не является тождественным осведомленности указанного лица о неплатежеспособности должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также не подлежит отождествлению неплатежеспособность и с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (в рассматриваемом случае - ОАО "Альметьевск-Водоканал"). Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что другой кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с этим кредитором (иными кредиторами).

Сам по себе факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности также не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закон о банкротстве. Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием, как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.

Кроме того, признавая совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом оспариваемые платежи сделками по удовлетворению текущего платежа, арбитражными судами не было учтено, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, оспаривание сделки по удовлетворению текущих платежей имеет иной предмет доказывания, чем сделка по удовлетворению требования, возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 13 указанного постановления Пленума в предмет доказывания при оспаривание сделки по удовлетворению текущих платежей входят следующие обстоятельства: имелись ли у должника на момент совершения оспариваемой сделки денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; знал или должен был знать о нарушении такой очередности Емельянов Н.С. на дату совершения оспариваемой сделки; получили ли к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы удовлетворение в соответствующем размере или наличествуют ли в конкурсной массе необходимые для этого средства.

Однако, как следует из обжалуемых судебных актов, названные обстоятельства судами не устанавливались.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 18245/12 и постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе оценить доводы Емельянова Н.С. относительно совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 23.10.2010 N 63 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 289 АПК РФ решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

Определением от 23.09.2013 Федеральным арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А65-19116/2012 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А65-19116/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2013, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова