Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2013 г. N Ф06-8147/13 по делу N А55-30272/2011

г. Казань

25 октября 2013 г.

Дело N А55-30272/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.

Полный объем постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.

при участии:

индивидуального предпринимателя Маджуги Игоря Петровича, паспорт,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Матушкиной А.А., доверенность от 23.09.2013 N 269,

страховое открытое акционерное общество "ВСК" - Прохоровой А.В., доверенность от 15.12.2012 N 00-08-26/377,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А55-30272/2011

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 к индивидуальному предпринимателю Маджуге Игорю Петровичу (ИНН 631400215336, ОГРН 305631401100026), страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 6667001018, ОГРН 1027700186062) о взыскании убытков, с участием третьего лица - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маджуге Игорю Петровичу (далее - ИП Маджуга И.П.), страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"), с участием третьего лица - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (далее - НП "СРО НАУ "Дело"), о взыскании убытков в размере 8 753 531 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно с СОАО "ВСК", ИП Маджуги И.П. убытков в размере 8 753 531 руб. 62 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 по делу N А55-30272/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А55-30272/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе с учетом последующего ее уточнения Сбербанк, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию другого арбитражного суда в пределах судебного округа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 АПК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды, применяя не подлежащие применению нормы пункта 4 статьи 161, пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не применили подлежащие применению в данном деле нормы статей 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Сбербанк считает, что удержание конкурсным управляющим налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из стоимости реализованного имущества должника, находящегося в залоге Сбербанка, противоречит названным нормам и является нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Не перечисление залоговому кредитору всей причитающейся ему суммы от реализации заложенного имущества нарушает права Сбербанка и влечет причинение ему убытков.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему арбитражный управляющий Маджуга И.П. возражает против ее удовлетворения, полагая, что, удерживая НДС из вырученных от продажи заложенного имущества должника средств, он действовал в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о банкротстве. Удержанная сумма НДС не является имуществом должника и не может быть распределена в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу СОАО "ВСК" также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя Сбербанка, СОАО "ВСК", конкурсного управляющего Маджугу И.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в соответствии с Предложениями конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи заложенного имущества общество с ограниченной ответственностью фирма "Виза" (далее - ООО фирма "Виза"), согласованного 15.07.2010 Сбербанком (залогодержателем), 13.10.2010 состоялись торги путем публичного предложения заложенного имущества, принадлежащего ООО фирма "Виза". Победителем торгов было признано общество с ограниченной ответственностью "Виза", с которым были заключены договор купли-продажи от 18.10.2010 N 4 и договор купли-продажи от 18.10.2010 N 5 названного имущества.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи от 18.10.2010 N 4 стоимость реализации вышеуказанного имущества устанавливается в размере, предложенном "Покупателем" как победителем торгов, в соответствии с протоколом комиссии по подведению итогов продажи имущества путем публичного предложения, и составляет в общей сумме 62 450 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата стоимости имущества производится "Покупателем" за вычетом суммы задатка, единовременно, в размере 56 205 000 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение указанных выше условий договора победителем торгов на расчетный счет должника платежным поручением N 301 было перечислено 56 205 000 руб., в том числе НДС 8 573 644 руб. 07 коп.

Аналогичные расчеты были проведены и по договору купли-продажи от 18.10.2010 N 5.

Полученные в конкурсную массу денежные средства от реализации заложенного имущества должника конкурсный управляющий перечислил платежными поручениями Сбербанку за вычетом НДС в размере 8 573 644 руб. 07 коп.

Полагая, что расчет с залоговым кредитором конкурсным управляющим был произведен с нарушением статьи 138 Закона о банкротстве, что причинило Сбербанку убытки в размере удержанной суммы НДС, последний обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что поскольку величина рыночной стоимости реализуемого имущества ООО фирма "Виза" определена в отчете об оценке с учетом НДС - предъявлена сумма НДС "Покупателю" (победителю торгов), которая была уплачена последним, следовательно, сумма НДС в размере 8 573 644 руб. 07 коп. была обоснованно исключена из стоимости реализованного залогового имущества, подлежащего распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, удержанная сумма, как отметили суды, не может являться убытками истца, поскольку он не мог изначально рассчитывать на ее получение исходя из действительной стоимости реализованного имущества. Имуществом должника может признаваться только то имущество, которое принадлежит ему на законных основаниях. При этом, сумма НДС, перечисленная в соответствии с условиями договора, на счет должника, подлежащая уплате в бюджет, при применении положений статьи 161 НК РФ не входит в стоимость реализованного имущества, следовательно, не относится к имуществу должника, и не может быть распределена в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Данные выводы судов являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем конкурсный управляющий своими действиями нарушил право банка как залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченных залогом требований в размере восьмидесяти процентов от средств, вырученных от продажи предмета залога.

Исходя из положений статьи 163, пункта 4 статьи 166 Кодекса налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса. Требование об уплате налога на добавленную стоимость согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.06.2011 N 439/11 по делу N А63-23451/2008.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 отмечено, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды сделали необоснованный вывод о законности действий арбитражного управляющего, мотивированный пунктом 4 статьи 161 Кодекса, так как исполнение обязанности по уплате налога путем ее возложения на арбитражного управляющего как на налогового агента противоречит требованиям Закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что ошибочные выводы судебных инстанций не повлекли принятия неправильных решения и постановления по делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

При этом в пункте 12 этого же Постановления отмечено, что содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2011 N ВАС-439/11 по делу N А63-23451/2008 названное дело передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по нему судебных актов ввиду различной практики судов по спорам, касающимся вопроса об оплате НДС при реализации имущества на торгах в процедуре конкурсного производства и отсутствии единообразия в практике применения положений Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим Маджуги И.П. был удержан НДС из вырученной от продажи заложенного имущества ООО фирма "Виза" суммы до опубликования указанного постановления Пленума, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.06.2011 N 439/11 по делу N А63-23451/2008, то есть в период правовой неопределенности.

Таким образом, отсутствие правовой определенности в отношениях, связанных с уплатой НДС при реализации залогового имущества в процедуре конкурсного производства, не может свидетельствовать о наличии в действиях арбитражного управляющего вины, как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Правомерность действий конкурсного управляющего собственно по реализации заложенного имущества либо их соответствие согласованному с залогодержателем порядком реализации заложенного имущества никем не оспариваются, что дает основания считать его действия в данной части добросовестными и разумными (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, в данных условиях нельзя считать доказанной вину Маджуги И.П. как составляющего элемента доказывания убытков и привлекать его к ответственности за их причинение.

В этой связи сделанные выводы судами об отказе во взыскании убытков являются правильными, в силу чего судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А55-30272/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева