Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2013 г. N Ф06-9372/13 по делу N А12-30850/2012

г. Казань

28 октября 2013 г.

Дело N А12-30850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

заявителя - Кириченко И.В. по доверенности от 30.08.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-30850/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роспродторг-Юг", г. Волгоград (ИНН 3445097747, ОГРН 1083460004847) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роспродторг-Юг" (далее - заявитель, ООО "Роспродторг-Юг", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 26.09.2012 N 193 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 66 560 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2 297 руб., налога на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 975 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 136 руб., налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 3 182 руб., налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 28 636 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 332 802 руб., налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 11 487 руб., налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 103 386 руб.; уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 209 года, на сумму 23 001 руб.; уплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; уплаты пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, требования общества удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. В последующем явившийся в судебное заседание представитель общества, наделенный соответствующими полномочиями, заявил об отзыве указанного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Поливуд-Волгоград" (переименовано в ООО "Роспродторг-Юг") по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой был составлен акт от 16.08.2012 N 95, которым зафиксированы выявленные нарушения.

26.09.2012 налоговым органом вынесено решение N 193, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 66 560 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2 297 руб., налога на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 975 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 369 руб. Кроме того, обществу начислены и предложены к уплате за 2009 год налог на добавленную стоимость в сумме 332 802 руб., пени в размере 86 931 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 11 487 руб., пени в размере 3 182 руб., налог на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 103 386 руб., пени в размере 28 636 руб.

Пунктом 3.2. решения от 26.09.2012 N 193 налоговым органом уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за 4 квартал 2009 года, на сумму 23 001 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, ООО "Роспродторг-Юг" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 14.11.2012 N 844 решение инспекции отменено в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), инспекции предложено произвести соответствующий перерасчет пени, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Роспродторг-Юг" - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 26.09.2012 N 193 в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с контрагентами ООО "Клондайк" и ООО "Интер-СВ" является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций исходили из недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Роспродторг-Юг" и его контрагентами - ООО "Клондайк" и ООО "Интер-СВ", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

Кассационная инстанция считает, что указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности для налогового органа послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю зерновыми, для чего приобретал зерно у поставщиков, в том числе ООО "Клондайк", при перевозке грузов к покупателям пользовался услугами ООО "Интер-СВ".

В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с указанными контрагентами обществом налоговому органу и суду представлены договоры поставки, оказания услуг, акты, заявки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

По результатам проведенной проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Клондайк" по адресу места регистрации не находится и деятельность не осуществляет, по юридическому адресу данной организации проживают физические лица, которым не известно о деятельности ООО "Клондайк" и его руководителе Кащееве А.В. Кащеев А.В. для дачи показаний в налоговый орган не явился. Кроме того, налоговым органом установлено, что указанное лицо было осуждено приговором Михайловского районного суда от 15.07.2011 по пункту 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за мошенничество в особо крупном размере по факту причинения ущерба открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Михайловское отделение.

В отношении ООО "Интер-СВ" налоговым органом установлено, что по адресу регистрации данной организации: г. Волгоград, ул. Землячки, 74А, 86 находится многоквартирный жилой дом, цокольный этаж и нежилые помещения в данном доме отсутствуют, по информации, полученной из МУП ЦМ БТИ, квартира N 86 в данном доме отсутствует. Руководитель ООО "Интер-СВ" Белозерских С.В. для дачи показаний в налоговый орган не явился.

Налоговый орган в подтверждение своего довода о фиктивности сделок общества с названным контрагентом сослался на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2011 по делу N А12-1094/2011, согласно которому признаны недействительными сделка о создании ООО "Интер-СВ" и решение налогового органа о его государственной регистрации. В данном решении указано, что, по сообщению нотариуса, запись об удостоверении им подписи Белозерских С.В. N 713 от 05.09.2008 в реестр не вносилась.

Кроме того, инспекцией в оспариваемом решении указано, что анализ расчетных счетов контрагентов налогоплательщика свидетельствует об отсутствии у них общехозяйственных расходов, расходов на аренду, оплату труда и других расходов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности. Также в рамках проведенной проверки было установлено, что поступавшие на счет ООО "Клондайк" денежные средства в тот же день перечислялись на карточки физических лиц.

Данные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что в действительности продукция могла получаться истцом не от ООО "Клондайк", а от иных лиц, а доставка зерна до покупателя - без привлечения ООО "Интер-СВ", самовывозом.

Между тем, суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Судами установлено, что при заключении договора с ООО "Клондайк" налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, обществом были проверены правоустанавливающие документы контрагента: устава ООО "Клондайк", свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, решения о назначении директора, выписки из ЕГРЮЛ, выданной налоговым органом.

Показания свидетеля Романовского А.В. обоснованно были учтены судами как доказательство, свидетельствующее о реальном осуществлении ООО "Клондайк" хозяйственной деятельности по торговле сельхозпродукцией с использованием наемного транспорта и привлечением работников, не находящихся в штате организации.

Кроме того, судами предыдущих инстанций верно отмечено, что установление налоговым органом в ходе проверки факта вынесения в отношении руководителя ООО "Клондайк" Кащеева А.В. приговора по уголовному делу по факту мошенничества, не было связано с осуществлением совместной хозяйственной деятельности с ООО "Роспродторг-Юг" или иными контрагентами. Кроме того, как следует из приговора в отношении Кащеева А.В., преступление было совершено им в период с 30.08.2010 по 25.10.2010, то есть в более поздний период, чем имели место отношения с ООО "Роспродторг-Юг" (ноябрь 2009 год). Таким образом, наличие приговора в данном случае не свидетельствует о недобросовестности ООО "Роспродторг-Юг".

Обоснованно отклонены доводы налогового органа о невозможности ведения ООО "Клондайк" хозяйственной деятельности в связи с отсутствием у организации в собственности офисных и складских помещений. Как верно указано судами, инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности, как и не исследовала вопрос о наличии у ООО "Клондайк" и элеваторов договорных отношений для хранения сельхозпродукции.

Судами также надлежащим образом исследованы доводы налогового органа в отношении отсутствия реальной хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и ООО "Интер-СВ".

Как следует из материалов дела, ООО "Роспродторг-Юг" представлены доказательства, свидетельствующие, что ООО "Интер-СВ" перевозило ячмень ИП Сергеевой Н.В. (базис поставки - ООО "Волгоградский элеватор") от его поставщиков: товарная накладная от 08.06.2009 N 431, от 10.06.2009 N 45, от 10.06.2009 N 13. Также в подтверждение исполнения услуг по договору заявителем представлены заявки, акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), счета-фактуры. После выполнения всего объема перевозки груза ООО "Роспродторг-Юг" оплатило услуги в полном объеме платежным поручением от 20.07.2009 N1 на сумму 310 400 руб.

Представитель общества суду первой инстанции пояснял, что передача зерна осуществлялась Сергеевой Н.В. у Волгоградского элеватора, после чего она самостоятельно от своего имени передавала зерно на элеватор по товарно-транспортным накладным. Между тем, налоговым органом в нарушение требований статей 100, 101 НК РФ проверки доводов заявителя в указанной части не произведено: руководитель ООО "Интер-СВ" Белозерских С.В., ИП Сергеева Н.В. в рамках проведенной проверки допрошены не были.

Перед заключением договора заявитель также проявил должную осмотрительность при выборе указанного контрагента, проверены его правоустанавливающие документы. Кроме того, факт актуальной регистрации организации проверялся на сайте ИФНС: egrul.nalog.ru.

При этом на момент хозяйственных отношений оба контрагента заявителя являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете налоговых органах, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем и учредителем обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителя в первичных документах, представленных истцом к проверке.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы судов о том, что признание в 2011 году незаконной регистрации ООО "Интер-СВ" в связи с представлением для регистрации недостоверных данных относительно реквизитов записи в реестре нотариуса об удостоверении подписи Белозерских С.В. не свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности со стороны налогоплательщика при заключении договора в 2009 году.

Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагенты заявителя не имели в собственности транспортных средств, штатной численности обоснованно не принят судами предыдущих инстанций как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, заключения договоров аренды складов, помещений, транспортных средств. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

В ходе проверки налоговым органом не получено доказательств, опровергающих участие руководителей поставщиков в подписании договоров, первичных документов, исполнении сделок.

Отсутствие ООО "Клондайк" по адресу государственной регистрации после завершения отношений с ООО "Роспродторг-Юг" не свидетельствует о фиктивности хозяйственных отношений.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами предыдущих инстанций не установлено.

Исходя из изложенного, суды, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали решение налогового органа от 26.09.2012 N 193 в обжалуемой части недействительным.

Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.

Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии налогового органа с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем, иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А12-30850/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Л.Ф. Хабибуллин