Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2013 г. N Ф06-9790/13 по делу N А12-2145/2005

г. Казань

29 октября 2013 г.

Дело N А12-2145/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего должника - Расолько Н.В., доверенность от 21.01.2013,

муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в лице Департамента финансов администрации Волгограда - Кириченко А.Г., доверенность от 28.11.2012 N 2335,

администрации Волгограда - Мололкиной Ю.Д., доверенность от 17.05.2012 N 05-ИД/103,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в лице Департамента финансов администрации Волгограда, открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз", администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-2145/2005

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Поселковое коммунальное хозяйство" о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Поселковое коммунальное хозяйство", г. Волгоград, пос. Водстрой (ИНН 3441009690, ОГРН 1023402460091),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2005 муниципальное унитарное предприятие "Поселковое коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Поскомхоз", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2011 производство по делу N А12-2145/2005 о банкротстве МУП "Поскомхоз" приостановлено в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) до разрешения дела N А12-20916/2009 по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2011 производство по делу возобновлено.

Конкурсный управляющий МУП "Поскомхоз" Харланов А.Л. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 7, статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) к субсидиарной ответственности собственника имущества МУП "Поскомхоз" и взыскании с муниципального образования городского округа города-героя Волгограда за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда 3 342 589 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, с муниципального образования городского округа города-героя Волгограда за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда в субсидиарном порядке в пользу МУП "Поскомхоз" взыскано 3 048 598 руб. 21 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и администрация Волгограда, в которых заявители просят отменить определение, постановление и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - муниципального образования города-героя Волгограда в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на то, что предъявление требований к субсидиарным должникам преждевременно в силу невозможности точного определения размера ответственности и непринятия исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы должника. Заявители жалоб также считают выводы судов о том, что собственник, обладая полной информацией о финансовом состоянии МУП "Поскомхоз", изъял у должника его основные производственные активы и данные действия привели к банкротству предприятия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что несостоятельность МУП "Поскомхоз" наступила в результате неудовлетворительной хозяйственной деятельности самого предприятия, баланс должника за весь анализируемый период характеризуется как неликвидный, его структура - неудовлетворительная, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между необеспеченностью требований кредиторов и изъятием имущества должника.

Открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - ОАО "Волгоградгоргаз") также не согласилось с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить в части отказа в иске, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом размера взысканной суммы и ее недостаточности для удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника направил в адрес кассационного суда письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении жалоб муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в лице Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и администрация Волгограда отказать.

В судебном заседании представители администрации Волгограда и муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в лице Департамента финансов администрации Волгограда доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении жалобы ОАО "Волгоградгоргаз" просили отказать в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника просил в удовлетворении кассационных жалоб муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в лице Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и администрация Волгограда отказать, жалобу ОАО "Волгоградгоргаз" - удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП "Поскомхоз" создано в соответствии с распоряжением администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от 03.03.1993 N 915-р в целях обеспечения комплексного развития жилищно-коммунального хозяйства поселка Водстрой.

В соответствии с пунктом 3.4 устава МУП "Поскомхоз" имущество предприятия являлось муниципальной собственностью г. Волгограда, принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения и отражалось на его самостоятельном балансе. Для достижения указанной цели, закрепленной в уставе МУП "Поскомхоз", предприятие было наделено уставным фондом в размере 100 000 руб. (пункт 3.1) и комплексом имущества, которое необходимо для обеспечения развития жилищно-коммунального хозяйства поселка Водстрой.

Постановлением администрации Волгограда от 21.04.2004 N 495 "О включении муниципального имущества в состав муниципального имущественной казны" было принято решение об изъятии у МУП "Поскомхоз" из хозяйственного ведения имущества согласно приложению и включении его в состав муниципальной казны Волгограда.

Согласно приложению к постановлению перечень изымаемого имущества состоит из 39-ти наименований объектов основных средств балансовой стоимостью 13 699 318 руб. 78 коп., остаточной стоимостью 4 876 389 руб. 27 коп.

Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 14.05.2004 N 1678р из хозяйственного ведения МУП "Поскомхоз" было изъято имущество для включения его в состав муниципальной казны согласно приложению к распоряжению балансовой стоимостью 13 699 318 руб. 78 коп., остаточной стоимостью 4 876 389 руб. 27 коп.

По актам приема-передачи зданий (сооружений) передача имущества произведена 19.05.2004, по актам передано 38 объектов основных средств с остаточной стоимостью 4 577 862 руб. 95 коп.

ОАО "Волгоградгоргаз" 24.01.2005 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании МУП "Поскомхоз" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.02.2005 в отношении МУП "Поскомхоз" введена процедура наблюдения, определением от 25.07.2005 МУП "Поскомхоз" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 15.09.2005 в рамках дела о банкротстве была назначена экспертиза по определению признаков преднамеренного банкротства должника.

Экспертом установлено, что основную часть всех внеоборотных активов МУП "Поскомхоз" составляли основные средства непроизводственного назначения. Согласно бухгалтерским балансам должника по состоянию на 2000, 2002, 2003, 2004 и 2005 годы абсолютная величина внеоборотных активов постоянно уменьшилась (с 126 789 000 руб. с конца 2000 года до 108 906 000 руб. в 3 квартале 2005 года (на 16 426 000 руб.) и на начало 2005 года должник в результате выбытия имущества по инициативе собственника - администрации Волгограда, не имел промышленно-производственных фондов, их активной части (рабочих машин и оборудования), основные средства составляли их пассивную часть (здания), что не могло обеспечить исполнение его обязательств перед кредиторами.

Из заключения экспертизы следует, что изъятие имущества данного унитарного предприятия постановлением администрации Волгограда от 21.04.2004 N 495 "О включении муниципального имущества МУП "Поскомхоз" в состав муниципального имущественной казны" привело к невозможности осуществления предприятием своей хозяйственной деятельности, получения прибыли, произведения расчетов с кредиторами и к банкротству предприятия.

Выявление указанных обстоятельств явилось основанием для обращения конкурсного управляющего МУП "Поскомхоз" Харланова А.Л. в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 разъяснено, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 выражена правовая позиция, согласно которой собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что безвозмездное изъятие у МУП "Поскомхоз" имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, привело к невозможности осуществления предприятием своих уставных задач, установив отсутствие имущества у должника, судебные инстанции, пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в сумме 3 048 598 руб., исчислив размер субсидиарной ответственности собственника должника как разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (4 351 693 руб. 37 коп.), и размером денежных средств, полученных от продажи имущества должника и взыскания дебиторской задолженности (123 991 руб.), что соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП "Поскомхоз" отказано правомерно, исходя из обстоятельств спора и имеющихся доказательств.

При этом судами правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, исходя из того, что реализация имущества предприятия была окончена в 2012 году, соответственно, до продажи конкурсным управляющим имущества МУП "Поскомхоз" конкурсный управляющий не мог определить размер субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на материалах дела и имеющихся в нем доказательствах, судами правильно применены нормы права.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А12-2145/2005 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова