Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2013 г. N Ф06-8347/13 по делу N А55-31483/2012

г. Казань

29 октября 2013 г.

Дело N А55-31483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

истца - Свирякина А.В. (доверенность от 25.06.2013 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магнат С", г. Самара, и индивидуального предпринимателя Лашманова Романа Александровича, г. Саров Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-31483/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Европол", г. Москва (ОГРН 1076312007309) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат С", г. Самара (ОГРН 1116311007515) о взыскании 427 696 руб. 84 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕКС РУ", г. Камешково Владимирской области, и Лашманова Романа Александровича, г. Саров Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Европол" (далее - ООО "Компания "Европол", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат С" (далее - ООО "Магнат С", ответчик) о взыскании 427 696 руб. 84 коп.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 и 19.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЮТЕКС РУ" (далее - ООО "ЮТЕКС РУ") и индивидуальный предприниматель Лашманов Роман Александрович (далее - Лашманов Р.А., индивидуальный предприниматель).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по настоящему делу судебными актами, со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права, ООО "Магнат С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно в суд кассационной инстанции поступила жалоба Лашманова Р.А., в которой заявитель, полагая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По мнению индивидуального предпринимателя обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, указывая в частности на наличие обязательственных отношений по перевозке груза с ООО "ЮТЕКС РУ" и отсутствие договора с ООО "Магнат С".

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ООО "Компания "Европол", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Магнат С" (экспедитором) и ООО "Компания "Европол" (заказчиком) 10.01.2012 заключен договор о предоставлении и организации экспедиторских услуг, в соответствии с экспедитор организует доставку грузов заказчика по указанному в договоре - заявке на перевозку (приложение N 1) маршруту и указанные в заявке сроки, получает и выдает грузы уполномоченным на получение груза лицам (грузополучателям).

Заказчик обратился с заявкой от 27.08.2012 N 2216 на перевозку груза - линолеум, по маршруту Владимир - Самара, грузоотправитель - ООО "Ютекс Ру", грузополучатель ООО "Компания "Европол", срок доставки груза - 01.09.2012, водитель - Лашманов Р.А., машина - Фред с 874 кк 52, п/п ат 3943 52 (л.д. 51).

В соответствии с товарной накладной поставщика (ООО "Ютекс Ру") от 30.08.2012 N 0080037103, груз в количестве 42 места на общую сумму 427 696 руб. 53 коп. получен Лашмановым Р.А. по доверенности от 30.08.2012 N 114 по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Дорожная, 10 для перевозки в адрес грузополучателя (ООО "Компания "Европол"), что подтверждается подписями Лашманова Р.А., представителя грузоотправителя и скреплено печатью организации.

Письмом от 10.09.2012 заказчик уведомил экспедитора о том, что водитель Лашманов Р.А. удерживает груз и отказывается приезжать на выгрузку.

По данному факту истец предъявил ответчику претензию.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приема груза, отсутствие его в пункте назначения и обязанности ответчика согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) возместить истцу причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил доводы индивидуального предпринимателя о том, что он в обязательственные отношения с ООО "Магнат С" не вступал, а по транспортной накладной соответствующие обязательства возникли между ним и ООО "Ютэкс РУ", как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Поскольку материалами дела подтверждается принятие груза для перевозки Лашмановым Р.А. и отсутствуют доказательства получения груза грузополучателем, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 ГК РФ установлено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ, пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (договор от 10.01.2012; заявка на перевозку груза от 27.08.2012 N 2216; товарная накладная от 30.08.2012 N 0080037103; доверенность от 30.08.2012 N 114; письмо от 10.09.2012; претензия от 01.10.2012 N 14) суды первой и апелляционной инстанций верно сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Компания "Европол".

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А55-31483/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королева Г.А. Сергеев