Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2013 г. N Ф06-9981/13 по делу N А06-3350/2013

г. Казань

29 октября 2013 г.

Дело N А06-3350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ткаченко Романа Сергеевича, г. Курган,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2013 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А06-3350/2013

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань, о привлечении арбитражного управляющего Ткаченко Романа Сергеевича, г. Курган (ОГРНИП 309450122500015) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ткаченко Романа Сергеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, арбитражный управляющий Ткаченко Роман Сергеевич, 18.01.1988 года рождения, уроженца города Курган, паспорт серии 3707 N 230425, выдан 05.02.2008 отделом Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области в городе Кургане, адрес места проживания: Курганская область, г. Курган, ул. К. Маркса, д. 74, кв. 83, состоящий в реестре арбитражных управляющих в составе членов Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Арбитражным судом Астраханской области установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а именно: не проведение анализа финансового состояния должника по окончании срока наблюдения и необоснованном привлечении юриста с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно до окончания процедуры банкротства - наблюдения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель жалобы указывает на тот факт, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности.

Кроме того, по мнению заявителя, Управлением Росреестра по Астраханской области нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Астраханской области, ссылаясь на несостоятельность изложенных арбитражным управляющим обстоятельств, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В возражениях на отзыв арбитражный управляющий поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в указанной части, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. В силу части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, управление Росреестра по Астраханской области направило арбитражному управляющему заявление о привлечении к административной ответственности (к заявлению приложена почтовая квитанция). Согласно выписке "отслеживания почтовых отправлений" письмо с определением о времени и месте судебного заседания не вручено в связи с временным отсутствием адресата (л. д. 76).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебная корреспонденция направлялась по старому адресу, и арбитражным управляющим своевременно предприняты меры по извещению саморегулируемой организации, членом которой он является, о смене адреса регистрации (г. Курган, ул. К.Мяготина, 131а-21) отклоняется судом кассационной инстанции.

Регистрация физического лица, предпринимателя по месту жительства влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие лица по адресу регистрации, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае, неисполнение этой обязанности может повлечь для него определенные неблагоприятные последствия, которые всецело ложатся на него.

Согласно пункту 5.2.6 Положения о членстве и членских взносах в Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", члены Партнерства обязаны представлять информацию, необходимую для решения вопросов, связанных с деятельностью Партнерства, в том числе контактные телефоны (факсы), адреса электронной почты и места жительства, а также иные данные, необходимые для ведения реестра и личных дел арбитражных управляющих.

В письме Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" от 21.06.2013 N 2130 адресом регистрации арбитражного управляющего Ткаченко Романа Сергеевича указан: г. Курган, ул. К. Маркса, д. 74, кв. 83.

В материалах дела отсутствует заявление арбитражного управляющего о направлении корреспонденции по иному адресу.

Тот факт, что арбитражный управляющий в период рассмотрения дела проживал по другому адресу, а также то обстоятельство, что в материалах другого дела имелся иной адрес управляющего, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции в данном деле порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, согласно пункту 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов. Таким образом, у добросовестного лица всегда имеется возможность получать корреспонденцию по иному адресу, если по какой-либо причине получение корреспонденции затруднительно.

При таких условиях ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Несостоятельным является также довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением срока его составления, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Однако само по себе нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Данная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Также судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражный управляющий получил документально оформленное уведомление о дате составления протокола (л.д. 67), о чем собственноручно расписался. Следовательно, права арбитражного управляющего при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судами обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судами доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А06-3350/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров