Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2013 г. N Ф06-9572/13 по делу N А12-7232/2010

г. Казань

29 октября 2013 г.

Дело N А12-7232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

при участии:

представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" Крыгина П.В., протокол от 22.03.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов Крыгина Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 (председательствующий судья Архипова С.Н., судьи Мигаль А.Н., Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-7232/2010

по ходатайству представителя собрания кредиторов Крыгина Павла Викторовича об отстранении Финько М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина", г. Волжский, Волгоградской области (ИНН 3435049600, ОГРН 1023402007287),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" (далее - ООО"Еврохим-Шина", должник) признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 16.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Финько М.С.

Представитель собрания кредиторов Крыгин П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении Финько М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина" Финько М.С., выразившееся в затягивании сроков опубликования сообщения о торгах, о результатах торгов, в не указании полной информации в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего не приняли во внимание имеющийся в деле протокол общего собрания кредиторов, на котором кредиторами было принято решение об отстранении конкурсного управляющего и не применили положения абзаца второго пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указание апелляционного суда на достаточность самого факта допущенных нарушений при наличии решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего для отстранения последнего не соответствует сделанным выводам об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" Крыгина П.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, вышеназванное заявление представителя собрания кредиторов должника мотивировано тем, что конкурсный управляющий неоднократно совершал действия (бездействие), не соответствующие Закону о банкротстве, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности лиц, стоимость услуг которых превышает установленный лимит; в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам; в затягивании и нарушении сроков опубликования сообщений о торгах; в не принятии мер к обжалованию сделок должника; не предоставлении кредиторам полного объема информации о ходе процедуры; не уведомлении всех кредиторов о проводимых собраниях кредиторов; не обеспечении возможности для ознакомления с документами к собранию кредиторов; несоответствии отчета конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве. В связи с данными нарушениями собранием кредиторов ООО "Еврохим-Шина", состоявшемся 22.03.2013, было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд, частично удовлетворив заявление и признав действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании сроков опубликования сообщения о торгах, о результатах торгов, в не указании полной информации в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, признал, что данные нарушения не являются существенными и не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия считает, что суды не учли следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле (пункт 9 названого информационного письма).

В материалы дела заявителем был представлен протокол внеочередного собрания кредиторов ООО "Еврохим-Шина" от 22.03.2013, на котором было принято решение об обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Финько М.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный протокол собрания кредиторов не был исследован судебными инстанциями и при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего не был принят во внимание.

Данное процессуальное нарушение могло повлечь принятие неправильных судебных актов, что следует из приведенных выше норм права, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012.

Неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и влечет направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А12-7232/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева