Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2013 г. N Ф06-9078/13 по делу N А12-700/2013

г. Казань

30 октября 2013 г.

Дело N А12-700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Телегина Т.Н., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-700/2013

по исковому заявлению администрации Краснооктябрьского района Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3442026353, ОГРН 1033400170286) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 3448052984, ОГРН 1113461005151) о понуждении заказать и получить заключение, с участием третьего лица: администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822).

УСТАНОВИЛ:

администрация Краснооктябрьского района Волгограда (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ") с требованиями об обязании ООО "ЖКХ" предоставить в межведомственную комиссию администрации Краснооктябрьского района Волгограда заключение специализированной организации о проведении инструментального обследования многоквартирного жилого дома N 50 пос. Мирный в Краснооктябрьском районе г. Волгограда для принятия решения, предусмотренного пунктом 47 Положения о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что поскольку в силу норм действующего законодательства решение вопроса о признании многоквартирных жилых домов непригодными для проживания, подлежащих сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии органов местного самоуправления, возложение обязанностей по проведению инструментального обследования жилого дома на управляющую компанию, является неправомерным.

Не согласившись с принятыми судебным актами, администрация Волгограда обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод судов обеих инстанций, о том, что обязанность по проведению инструментального обследования указанного жилого дома относится исключительно к компетенции межведомственной комиссии при администрации, поскольку в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по проведению инструментального обследования строительных конструкций многоквартирного дома должна быть возложена на управляющую компанию независимо от того, имеются ли по данному вопросу решение общего собрания собственников помещений в доме или нет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области на основании акта проверки Облгосжилинспекции от 01.04.2010 N 622, составленного по результатам обследования здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пос. Мирный, д.50, 1958 года постройки, выявлены повреждения ограждающих конструкций, которые могут привести к снижению допустимого уровня надежности здания и создать угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании акта проверки от 01.04.2010 N 622 Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области составлено заключение от 01.04.2010 N 622, которым предписано Администрации рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома N 50, расположенного в пос.Мирный пригодным (непригодным) для проживания, в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

05 апреля 2010 года Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области в адрес Администрации направлено письмо N 04-04-12-1/2075, которым Администрации в срок до 12.05.2010 предписано рассмотреть заключение от 01.04.2010 N 622 и принять решение в установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 порядке.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда "О делегировании полномочий по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрациям районов Волгограда" от 06.05.2006 N 1043 указанные полномочия делегированы администрациям районов Волгограда и созданы соответствующие межведомственные комиссии.

Как следует из искового заявления, по результатам рассмотрения обращения Облгосжилинспекции по вышеуказанному вопросу межведомственной комиссией администрации Краснооктябрьского района Волгограда принято решение в порядке пункта 46 Положения о назначении дополнительного обследования путем направления в управляющую компанию, ООО "ЖКХ", запроса о предоставлении заключения специализированной организации, проводящей обследование многоквартирных жилых домов.

28.05.2012 в Администрацию Краснооктябрьского района Волгограда поступило письмо ООО "ЖКХ", согласно которому последнее не имеет законных оснований на привлечение специализированной организации для проведения инструментального обследования несущих конструкций жилого дома.

Непредставление ответчиком указанного заключения явилось причиной для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 14, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение), заключением Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 01.04.2010 N 622, и пришли к выводу, что возложение обязанностей по проведению инструментального обследования жилого дома на управляющую компанию неправомерно.

Суд кассационной инстанции данные выводы судов обеих инстанций находит не противоречащими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено положениями статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Статьей 20 ЖК РФ определены полномочия и порядок осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 14 ЖК РФ признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 15 ЖК РФ установлено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 15 ЖК РФ).

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Как было указано ранее, согласно заключению Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 01.04.2010 N 622 Администрации поручено рассмотреть вопрос о признании жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пос. Мирный, д.50, 1958 года постройки, непригодным (пригодным) для проживания в порядке, предусмотренным Положением.

В соответствии с пунктами 7, 8, 44-47 Положения вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещений.

Пунктом 44 Положения межведомственной комиссии предоставлено право привлекать к работе комиссии квалифицированных экспертов проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса или истребовать заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

Акт обследования помещения составляется межведомственной комиссией, в том числе, с привлечением специалистов, а для признания дома аварийным - специализированной организацией на основании заявления межведомственной комиссии.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещений.

Действующее жилищное законодательство обязывает именно межведомственную комиссию проводить обследование жилого помещения независимо от финансово-экономических возможностей.

Поскольку в силу норм действующего в спорный период законодательства решение вопроса о признании многоквартирных жилых домов непригодными для проживания, подлежащих сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии органов местного самоуправления, возложение обязанностей по проведению инструментального обследования жилого дома на ООО "ЖКХ" является неправомерным.

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о том, что возложение обязанностей по проведению инструментального обследования жилого дома на ООО "ЖКХ" неправомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 N ВАС-5015/13, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2013 по делу N А12-28849/12, от 22.08.2013 по делу N А12-30947/2012, от 23.09.2013 по делу N А12-29458/2012 и от 24.09.2013 по делу N А12-26663/2012 по спорам об обязании подготовить техническое заключение силами специализированной организации по инструментальному обследованию многоквартирных жилых домов.

Ссылка подателя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку в рамках настоящего дела предметом исследования являются иные обстоятельства.

Указанным постановлением дана оценка действиям Государственной жилищной инспекции, которой по результатам проверки в защиту интересов собственника жилого помещения, проживающего в многоквартирном доме, выдано предписание управляющей компании, а также дано толкование положениям ЖК РФ об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества.

Судебная коллегия считает неправомерной ссылку заявителя жалобы на пункт 45.1 Положения, поскольку указанный пункт введен постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2013 N 311, то есть после принятия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013, законность которого проверялась Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов судов в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных коллегия кассационной инстанции считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А12-700/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов