Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2013 г. N Ф06-9930/13 по делу N А65-9455/2013

г. Казань

31 октября 2013 г.

Дело N А65-9455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

заявителя - Гавриловой Е.В., доверенность от 29.12.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2013 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-9455/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" (ОГРН 1101690049548, ИНН 1655199283) к отделению по Вахитовскому району государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани в лице и. о. начальника отделения майора полиции Сенцова В.А. о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и. о. начальника отделения по Вахитовскому району отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани от 19.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" (далее - ООО "ДИО Логистик", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

ООО "ДИО Логистик" обратилось в арбитражный суд в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2013 по делу N А65-9455/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ДИО Логистик" просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Считает, что суд нарушил требования части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, статей 2.2, 26.1 КоАП РФ, подменив административный орган в вопросе о доказанности вины в действиях общества, и самостоятельно установив наличие признаков вмененного обществу административного правонарушения, не дав оценки правильности установления таких признаков административным органом. По мнению общества, административным органом не доказана и не установлена вина общества в совершении правонарушения. Суд не дал оценки отсутствию в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении ссылок на нарушение обществом нормативных актов, регулирующих правила перевозки тяжеловесных грузов, а также отсутствию доказательств того, что автодорога, по которой осуществлялось движение, проектировалась и строилась под нормативную осевую нагрузку транспортного средства 100 кН/10 тс, а не 115 кН/11,5 тс, учитывая, что утвержденными Правительством Российской Федерации от 15.04.2011 N 211 Правилами перевозки грузов установлены различные нормы допустимых осевых нагрузок для дорог с различными проектными характеристиками. Суды также не дали надлежащей оценки доводам общества о том, что надлежащим субъектом правонарушения является предприниматель Тимофеев А.И. как арендатор транспортного средства по договору аренды от 01.02.2013 и договору возмездного оказания услуг от той же даты, а также отсутствию оценки данных обстоятельств административным органом. Выводы судов о том, что транспортное средство использовалось обществом для перевозки груза, основанные на наличии путевого листа, считает основанными на акте Госкомстата России, не являющего нормативным правовым актом, сам путевой лист, по мнению общества, не подтверждает факт перевозки груза именно обществом. Считает также, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования части 1 статьи 29.5 КоАП РФ о месте рассмотрения дела, учитывая, что административное расследование по делу не проводилось.

В судебном заседании представитель ООО "ДИО Логистик" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявила, что Тимофеев А.И. не является и не являлся работником общества, общество находится с ним в гражданско-правовых отношениях. Административный орган, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя привлеченного к административной ответственности лица, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Оспоренным постановлением административного органа ООО "ДИО Логистик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ: перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Суд первой инстанции установил, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явился рапорт государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.03.2013 об обнаружении признаков административного правонарушения, направленный им начальнику Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. В данном рапорте, в частности, указано на составление акта N 4348 о превышении транспортным средством, владельцем которого является ООО "ДИО Логистик", водитель Тимофеев А.И., установленных ограничений по нагрузке на ось (л. д. 40). На основании данного рапорта инспектором отделения по исполнению административного законодательства по Вахитовскому району отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани 28.03.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного и юридического лиц ООО "ДИО Логистик". В данном определении не указано о проведении административного расследования. 15.04.2013 в присутствии представителя ООО "ДИО Логистик" составлен протокол N 16ТЮ об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 в отношении общества. Представителем в протоколе указано о несогласии с протоколом по основаниям нахождения автомобиля в аренде у Тимофеева А.Н. 19.04.2013, в присутствии представителя общества и. о. начальника отделения по Вахитовскому району отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани принято оспоренное постановление по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ДИО Логистик" является собственником автомашины SCANIA G420LA 4x2HNA с государственным номером Р465РУ/116 RUS и полуприцепа SCHMITZ SK0241 с государственным номером АР0338/16RUS. 13.03.2013 водитель Тимофеев А.И. на данном автопоезде перевозил груз. При взвешивании транспортного средства на пункте весового контроля СПВК 637+582 автомобильной дороги М-7 "Волга" установлен факт превышения нагрузки на вторую ось автопоезда на 448 кг по сравнению с допустимой нагрузкой, как указано в акте N 4348, в 10 052 кг. Установлен и не оспаривается факт отсутствия специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта перевозки автопоездом, находящимся в собственности ООО "ДИО Логистик", груза с превышением установленных приложением N 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предельных осевых нагрузок, в отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти в силу пункта 6 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, и Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258.

Действительно, перевозка тяжеловесных грузов, в том числе с превышением предельной нагрузки на ось транспортного средства, в отсутствие специального разрешения на движение транспортного средства по автомобильным дорогам, выданного уполномоченным органом, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Однако, как правомерно указывает общество, для установления факта осуществления перевозки тяжеловесного груза по признаку превышения предельной нагрузки на ось транспортного средства свыше 100/10 кН/тс, в силу примечаний к приложению 2 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом подлежит доказыванию и факт осуществления перевозки груза по автомобильной дороге проектирование, строительство и реконструкция которой осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, поскольку для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства 115 кН/11,5 тс, допустимая осевая нагрузка при расстоянии между сближенными осями свыше 2 метров составляет 115/11,5 кН/тс, и данном случае не может считаться превышенной. Обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на административном органе, при недоказанности его подлежит применению часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ: неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме установления объективной стороны правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ, административный орган должен установить иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ следует, что субъектом ответственности является водитель транспортного средства, должностное и (или) юридическое лицо, допустившие перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения. При этом обязанность получения специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов лежит на владельце транспортного средства (пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258.

Законным владельцем транспортного средства может быть как собственник, так и арендатор (статьи 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из диспозиции части 1 статьи 12.21.1 следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является перевозка тяжеловесного груза, следовательно субъектом ответственности (помимо водителя) может быть юридическое лицом либо предприниматель, являющийся перевозчиком груза. Грузоотправитель также может быть субъектом ответственности, если перевозка груза осуществляется с использованием собственного транспорта (транспортировка груза для собственных нужд).

Следовательно, при привлечении к ответственности юридического лица за перевозку тяжеловесного груза в отсутствие специального разрешения подлежит установлению субъект правонарушения (лицо, осуществляющее перевозку) и его вина. ООО "ДИО Логистик" при рассмотрении дела об административном правонарушении представила административному органу возражения, основанные на нахождении транспортного средства в аренде у Тимофеева А.И. и заключения с ним договора оказания услуг.

Однако, как следует из постановления от 19.04.2013, административный орган в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ оценки данным доводам не дал, не указал в постановлении и отягчающие обстоятельства, на основании которых назначен штраф по наибольшей санкции. В отзыве, представленном в суд первой инстанции, административный орган пояснил, что, определяя общество субъектом ответственности, он исходил из принадлежности автопоезда обществу и наличия путевого листа от 01.03.2013, выданного обществом в целях учета работы транспортного средства, как это предусмотрено постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Суд первой инстанции установил факт заключения ООО "ДИО Логистик" и предпринимателем Тимофеевым А.И. договора аренды транспортного средства и договора оказания услуг от 01.02.2013, что подтверждает факт владения Тимофеевым А.И. транспортным средством SCANIA G420LA 4x2HNA с государственным номером Р465РУ/116 RUS и полуприцепом SCHMITZ SK0241 с государственным номером АР0338/16RUS на арендных правах, оценка действительности данных договоров не производилась.

Вывод о вине общества сделан судом исключительно на основании имеющейся в деле копии путевого листа от 01.03.2013 и копии товарно-транспортной накладной от 07.03.2013, в которых Тимофеев А.И. указан в качестве водителя транспортного средства. На основании данных документов суд пришел к выводу о том, что перевозка грузов осуществлялась ООО "ДИО Логистик", и обществом не приняты меры по получению специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность данного вывода.

В деле имеется копия части транспортной накладной, выданной грузоотправителем - ОАО "САН ИнБев" на перевозку груза из г. Перми в г. Клин. Из накладной следует, что груз принят к перевозке водителем Тимофеевым А.И. 10.03.2013, раздел 10 накладной, в котором указывается наименование перевозчика, в деле отсутствует, из раздела 16 накладной следует, что перевозчиком является ООО "Логистическая группа Гардарика", но накладная подписана, очевидно, Тимофеевым А.И, печать перевозчика отсутствует.

В деле также имеется путевой лист без номера от 01.03.2013, имеющий штамп ООО ДИО Логистик без подписи лица, выдавшего путевой лист. Из задания водителю следует, что путевой лист выдан для движения по маршруту Ногинск - Казань. Факт наличия трудовых отношений между обществом и Тимофеевым А.И (в том числе фактических) ни административным органом, ни судом не установлен.

Ни административный орган, ни суд не установили, осуществлялась ли перевозка груза по маршруту Пермь-Клин (то есть на основании транспортной накладной), либо в обратную сторону (в отсутствие транспортной накладной но при наличии путевого листа).

В транспортной накладной сведений об ООО "ДИО Логистик" как о перевозчике груза не имеется. В путевом листе отсутствуют подписи должностных лиц, выдавших его, и номер путевого листа. Какие-либо объяснения Тимофеева А.И. в деле отсутствуют, к участию в деле он не привлечен.

Следовательно, вывод административного органа и суда о том, что субъектом ответственности (юридичсеким лицом, осуществлявшим перевозку груза), является именно ООО "ДИО Логистик", не основан на имеющихся в деле доказательствах и сделан без оценки доводов общества о том, что владельцем транспортного средства и лицом, осуществлявшим перевозу груза, является Тимофеев А.И. как арендатор автопоезда.

При этом, при наличии доказательств арендных отношений между обществом и Тимофеевым А.И., что влияет на установление факта владения транспортным средством тем либо иным лицом в момент обнаружения события административного правонарушения, вопрос о надлежащем субъекте ответственности не мог быть разрешен без привлечения к участию в деле Тимофеева А.И., разрешив данный вопрос в отсутствие Тимофеева А.И, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не проверил суд вопреки требованиям части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие у и. о. начальника отделения по Вахитовскому району отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, определяющей должностных лиц органов внутренних дел (полиции), в чьи полномочия входит рассмотрение таких дел.

Судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда об установленных обстоятельствах дела не основаны на имеющихся в деле доказательствах, что могло повлечь неправильное применение норм материального права. Судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по безусловным основаниям, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду, с привлечением к участию в деле Тимофеева А.И., следует дать оценку доказанности административным органом как факта перевозки тяжеловесного груза по автодороге М-7, дать оценку доводам общества о ненадлежащем субъекте ответственности, дав оценку представленным доказательствам наличия у Тимофеева А.И. статуса предпринимателя и арендных прав на автопоезд, определить лицо, осуществлявшее перевозку груза, и, соответственно, правомерность привлечения к ответственности ООО "ДИО Логистик", проверить полномочия лица, принявшего постановление по делу об административной ответственности.

ООО "ДИО Логистик" заявило ходатайство о возврате ошибочно уплаченной им при подаче кассационной жалобы государственной пошлины в размере 2000 рублей. В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, и заявление подлежит удовлетворению. Однако суду вопреки требованиям части 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации не представлено подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, в связи с чем справка на возврат государственной пошлины не может быть выдана. Заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, представив подлинный документ, подтверждающий ее уплату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А65-9455/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов