Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2013 г. N Ф06-9116/13 по делу N А06-8346/2012

г. Казань

31 октября 2013 г.

Дело N А06-8346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Ишмуратова С.Н., доверенность от 01.07.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ХАУЗ"

на решение Арбитражного суда Астрахаснкой области от 26.03.2013 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Лыткина О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-8346/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-ХАУЗ" (ИНН 3016053236, ОГРН 1073016003026) к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС" (ИНН 3435770160, ОГРН 1023402001600), обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ИНН 3006006420, ОГРН 1023001538460) о понуждении предоставить документацию, о признании недействительной документации и взыскании солидарно задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.06.2008 N 01/08 в размере 11 035 282 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 921 703 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-ХАУЗ" (далее - истец, ООО "Строй-ХАУЗ") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС" (далее - ООО "КОЛУМБУС"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - ООО "Газпром добыча Астрахань") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании:

- ООО "КОЛУМБУС" и ООО "Стройгазконсалтинг" солидарно предоставить надлежаще заверенную копию утверждённой сметной документации, составленной ресурсным методом на строительство объекта в составе сводного сметного расчёта, пояснительной записки, объектных смет;

- ООО "КОЛУМБУС", ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Газпром добыча Астрахань" аннулировать все акты освидетельствования скрытых работ, оформленных без участия прорабов ООО "Строй-ХАУЗ" Тушенцова А.Е., Ишмуратова С.Н. и начальника участка ООО "КОЛУМБУС" Узаи Мауро за период времени с 26.06.2008 по 30.09.2008, а по объекту: "Главный гостевой дом" за период времени с 26.06.2008 по 15.08.2008 и предоставить надлежаще заверенную копию документа об аннулировании;

- ООО "КОЛУМБУС", ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Газпром добыча Астрахань" переоформить все акты освидетельствования скрытых работ, с участием прорабов ООО "Строй-ХАУЗ" Тушенцова А.Е., Ишмуратова С.Н. и начальника участка ООО "КОЛУМБУС" Узаи Мауро за период времени с 26.06.2008 по 30.09.2008, а по объекту: "Главный гостевой дом" за период времени с 26.06.2008 по 15.08.2008 и предоставить надлежаще заверенные копии;

- ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Газпром добыча Астрахань" внести в акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (без даты) следующие изменения: в пункте 3 после слов "субподрядные организации:" добавить организации СРИ ООО "КОЛУМБУС", ООО "Строй-ХАУЗ", ООО "Аском", ООО "Астраханьгазстрой"" и предоставить ООО "Строй-ХАУЗ" надлежаще заверенную копию акта, бухгалтерскую справку о внесении изменений в первичный учётный документ;

- ООО "Газпром добыча Астрахань" вручить администрации муниципального образования "Володарский район" надлежаще заверенную копию акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (без даты) с изменениями и предоставить ООО "Строй-ХАУЗ" надлежаще заверенную копию документа с отметкой администрации муниципального образования "Володарский район" в получении нового акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (без даты) с изменениями;

- о признании недействительными составленные и подписанные СРИ ООО "КОЛУМБУС" в одностороннем порядке:

- актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2: с N 1 по N 4, с N 7 по N 10 от 30.05.2012, N 5 от 25.12.2008, N 6 от 25.12.2012 к договору подряда от 03.06.2008 N 01/08 на общую сумму 4 033 054 руб. 74 коп.;

- справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с N 1 по N 10 от 30.05.2012 к договору подряда от 03.06.2008 N 01/08 на общую сумму 4 033 054 руб. 74 коп.;

- акта сверки взаимных расчётов за 2008 год по состоянию на 31.12.2008 в части кредитовой задолженности на сумму 4 033 054 руб. 74 коп., то есть на сумму отражённых в качестве поступления товаров и услуг как стоимость выполненных работ по справкам и актам с N 1 по N 10 от 22.12.2008, а также в части записи "Кравцова Любовь Яковлевна".

Последствия недействительности документов, указанных в пунктах 1, 2 и 3 распространить на аналогичные документы, с другой датой составления и подписанные СРИ ООО "КОЛУМБУС" в одностороннем порядке другими лицами в рамках договора подряда от 03.06.2008 N 01/08;

- о взыскании с СРИ ООО "КОЛУМБУС" и ООО "Стройгазконсалтинг" солидарно задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.06.2008 N 01/08 в размере 11 035 282 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 921 703 руб. 67 коп., всего 14 956 986 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит данный судебные акты отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения дела в ином судебном составе.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчики явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что 03.12.2007 между ООО "Газпром добыча Астрахань" (заказчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) был заключён договор подряда N 719/180-7 (далее - договор N 719/180-7) на строительство объекта: "Реконструкция охотхозяйства "Морское", расположенный по адресу: Астраханская область, Володарский район, вдоль левого берега реки Фомин банк, на территории Мултановского сельсовета" (далее - объект).

ООО "Стройгазконсалтинг" по данному договору N 719/180-7 привлекло ООО "КОЛУМБУС" (главный субподрядчик) для выполнения комплекса работ на данном объекте.

ООО "КОЛУМБУС", в свою очередь, 03.06.2008 заключило с ООО "Строй-ХАУЗ" (второй субподрядчик) договор подряда N 01/08 на выполнение работ на том же объекте (далее - договор N 01/08), которое, с 26.06.2008 по 24.09.2008 выполняло строительно-монтажные работы на нём.

Согласно пункту 2.1 договора N 01/08, стороны согласовали, что стоимость работ по нему будет уточняться после утверждения сметной документации, составленной ресурсным методом, разработанной ООО "Стройгазконсалтинг" и утверждённой ООО "Газпром добыча Астрахань" (до 2007 года - ООО "Астраханьгазпром"), а также указанной в акте приёмки объекта.

При этом стоимость ресурсов определяется в соответствии с утвержденным генеральным директором ООО "Астраханьгазпром" сборником средних сметных цен на основные строительные ресурсы для сторонних подрядчиков.

Истец полагает, что ООО "Стройгазконсалтинг" обязано было передать ему утверждённую сметную документацию, что ООО "КОЛУМБУС", ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Газпром добыча Астрахань" обязаны аннулировать все акты освидетельствования скрытых работ, оформленные без участия его прорабов и предоставить ему надлежаще заверенную копию документа обаннулировании, а также обязаны переоформить все акты освидетельствования скрытых работ, с участием прорабов ООО "Строй-ХАУЗ" за период времени с 26 июня по 30 сентября 2008 года, а по объекту: "Главный гостевой дом" за период времени с 26 июня по 15 августа 2008 года и предоставить надлежаще заверенные копии, в связи с неуказанием в данных актах ООО "Строй-ХАУЗ" в качестве принимавшего участие в осмотре и освидетельствовании данных работ.

ООО "Строй-ХАУЗ" считает, что ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Газпром добыча Астрахань" обязаны внести в акт приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией изменения и вручить копию данного акта администрации муниципального образования Володарский район Астраханской области, поскольку в составе лиц, принимавших участие в строительстве, не указаны субподрядные организации: ООО "КОЛУМБУС", ООО "Строй-ХАУЗ", ООО "Аском", ООО "Астраханьгазстрой".

В связи с составлением СРИ ООО "КОЛУМБУС" в одностороннем порядке актов формы КС-2 и КС-3, акта сверки расчётов, истец, считая их недействительными, содержащими недостоверные сведения, полагает распространение последствий недействительности данных документов на аналогичные документы, а также полагает, что согласно договорам: от 03.12.2007, заключённым между ООО "Газпром добыча Астрахань" (заказчик) и ООО "Стройгазконсалтинг", от 07.03.2008, заключённым между ООО "Стройгазконсалтинг" СРИ ООО "КОЛУМБУС", работы, выполненные им имеют значительно большую стоимость, чем это указано в договоре между СРИ ООО "КОЛУМБУС" и ООО "Строй-ХАУЗ".

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями к ответчикам в арбитражный суд Астраханской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что между сторонами не согласованы существенные условия договора от 03.06.2008 N 01/08 - объём, содержание работ, а также конечный срок их выполнения, руководствуясь статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.112008 N 127, пришли к выводу о его незаключённости.

Признавая спорный договор незаключенным, суды не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженную в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами и опубликованных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к моменту рассмотрения судами настоящего дела.

В названных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Материалами дела установлено, что истец частично выполнял по договору N 01/08 работы, ООО "КОЛУМБУС" перечислял денежные средства за выполняемые истцом работы, а в дальнейшем отказался от исполнения договора. Объект сдан в эксплуатацию. ООО "КОЛУМБУС" не отрицает факта выполнения истцом работ на объекте. При исполнении договора подряда между истцом и ООО "КОЛУМБУС" не возникало неопределенности в отношении содержания договоренностей сторон.

Однако признание судами договора N 01/08 незаключенным, не привело к принятию неправосудных судебных актов.

Суд первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие каких-либо правоотношений между истцом и ООО "Газпром добыча Астрахань", ООО "Стройгазконсалтинг", пришёл к выводу о необоснованности всех заявленных к ним исковых требований.

Данный вывод также соответствует условиям договоров подряда, заключенным сторонами спора, положениям статей 8, 307 ГК РФ.

Условиями всех вышеуказанных спорных договоров не предусмотрены права заказчика и субподрядчика предъявления друг другу требований, связанных с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, равно как и не предусмотрены они нормами действующего законодательства.

Однако коллегия не может согласиться с выводами судов в части применения срока исковой давности.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из системного толкования статей 711, 720, 753 ГК РФ следует обязанность подрядчика сдать заказчику результат выполненных работ (либо часть таких работ). Сдача-приемка работ оформляется письменными двухсторонними документами.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, указывающих на надлежащую сдачу части выполненных истцом работ. Так истцом не представлены акты сдачи-приемки работ датированные 2008, 2009 годами. Такие акты не представлены и ООО "КОЛУМБУС".

Истцом представлены акты, датированные 2012 годом, на основании которых им и заявлены материальные требования.

При этом из материалов дела следует, что указанные акты были составлены истцом в исполнение решения суда общей юрисдикции.

ООО "КОЛУМБУС" представил в исполнение решения суда общей юрисдикции свои акты с указанием иного объема, выполненных истцом работ.

В связи с тем, что судебной коллегий вывод судов в части признания договора подряда незаключенным, признан не соответствующим обстоятельствам дела, с учетом отсутствия доказательств надлежащего сдачи результата части выполненных истцом работ до 2012 года, коллегия приходит к выводу, что судами неправильно применен срок истечения исковой давности.

Однако указанный вывод судов также не привел к принятию неправильного судебного акта.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ООО "КОЛУМБУС" отказался от подписания представленных истцом актов в сдачи выполненных работ, не согласившись с объемом указанных истцом работ.

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 1 статьи 702, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, бремя доказывания объема выполненных работ и фактически сданных заказчику лежит на подрядчике.

В нарушение требований статей 64, 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы в части объемов выполненных работ.

Истцом также не реализовано право на заявление ходатайства о проведение по делу судебной строительной экспертизы для определения объема выполненных непосредственно им работ по договору подряда, заключенному с ООО "КОЛУМБУС".

Факт сдачи в эксплуатацию всего объекта строительства, являвшегося предметом договоров подряда, заключенных между участниками спора, не может являться достаточным доказательством объема выполненных работ истцом.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом правильного применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А06-8346/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-ХАУЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева