Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2013 г. N Ф06-10181/13 по делу N А65-26516/2009

г. Казань

31 октября 2013 г.

Дело N А65-26516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Кирюхина Сергея Ивановича, лично,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кирюхина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2013 (судья Минапов А.Р.)

по делу N А65-26516/2009

по заявлению арбитражного управляющего Кирюхина Сергея Ивановича о взыскании (распределении) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии "Кама ГЭМ", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650079970, ОГРН 103161003550),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии "Кама ГЭМ" (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кирюхин С.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кирюхина С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Мубаракшин Р.Ф.

Арбитражный управляющий Кирюхин С.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с должника 150 248 руб. 59 коп., в том числе 40 000 руб. расходов по подготовке отчетности должника для проведения финансового анализа, 37 510 руб. 85 коп. расходов на оплату услуг РГУП БТИ МСА ЖКХ Республики Татарстан, 60 737 руб. 74 коп. транспортных расходов, 12 000 руб. расходов на проживание в гостинице.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2013 заявление Кирюхина С.И. удовлетворено частично. С должника в пользу Кирюхина С.И. взыскано 37 510 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании расходов по подготовке отчетности должника для проведения финансового анализа в размере 40 000 руб., транспортных расходов - 60 737 руб. 74 коп., расходов на проживание в гостинице - 12 000 руб., арбитражный управляющий Кирюхин С.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Кирюхин С.И. просил взыскать с должника 60 737 руб. 74 коп. транспортных расходов, поскольку пользовался чужим автомобилем при выполнении поездок по маршруту Казань-Набережные Челны - Казань, и 12 000 руб. расходов на проживание в гостинице, представив в обоснование кассовые чеки и квитанции на оплату расходов на топливо и проживание в гостинице.

Признавая данные расходы необоснованными, суд правильно исходил из того, что путевые листы и кассовые чеки автозаправочной станции не содержат информации о времени и цели совершенных поездок, в связи с чем не подтверждают расходование ГСМ в сумме 60 737 руб. 74 коп. в период наблюдения и конкурсного производства.

Доказательств того, что поездки в г. Набережные Челны в целях конкурсного производства невозможно было совершать междугородним общественным транспортом вследствие чего заявитель был вынужден расходовать денежные средства для проживания в гостинице, арбитражный управляющий Кирюхин С.И. суду представлено не было.

В свою очередь, соглашаясь на утверждение арбитражным управляющим должника, Кирюхин С.И. должен был предполагать необходимость поездок для исполнения возложенных на него обязанностей. С учетом установленного арбитражному управляющему ежемесячного вознаграждения использование автотранспорта для поездок по вопросам несостоятельности должника является правом арбитражного управляющего и не подлежит обязательной компенсации за счет средств должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований во взыскании с должника 60 737 руб. 74 коп. транспортных расходов и 12 000 руб. расходов на проживание в гостинице.

Также арбитражный управляющий Кирюхин С.И. просил взыскать с должника 40 000 руб. расходов по подготовке отчетности должника для проведения финансового анализа.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника представил суду договор возмездного оказания услуг от 30.03.2010 г. N 1 между временным управляющим Кирюхиным С.И. и ИП Вороновой Т.В., акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2010.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 30.03.2010 N 1 ИП Воронова Т.В. обязалась оказать временному управляющему должника услуги по подготовке отчетности должника к проведению финансового анализа, группировке данных бухгалтерской отчетности должника в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, занесению данных в аналитические таблицы, расчету коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, оформления графиков динамики показателей, а временный управляющий должника обязался принять и оплатить эти услуги в размере 40 000 руб.

В силу пунктов 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как правильно указал суд первой инстанции, работы как проведение финансового анализа должника, а равно подготовка отчетности должника к проведению финансового анализа, группировка данных бухгалтерской отчетности должника в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа в ходит в обязанности временного управляющего должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2010 к договору возмездного оказания услуг от 30.03.2010 N 1, суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможно определить, какие именно работы выполнялись привлеченным лицом, каков их объем и трудозатраты, поскольку привлеченному специалисту фактически поручено выполнение всего спектра работ по ведению финансового анализа должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанные работы могут быть выполнены самим арбитражным управляющим в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации. Указанный договор оказания услуг содержит обязанности исполнителя, которые являются прямыми обязанностями временного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных познаний, доказательств обратного суду не представлено.

Установив изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения ИП Вороновой Т.В. и об отсутствии правовых оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Кирюхина С.И. 40 000 руб. стоимости услуг привлеченного лица по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2010 N1.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для его отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2013 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2013 по делу N А65-26516/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев