Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2013 г. N Ф06-9027/13 по делу N А55-15798/2011

г. Казань

31 октября 2013 г.

Дело N А55-15798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Шеваха Йехонатана - Мурзина В.В., доверенность от 23.10.2013,

Федеральной налоговой службы - Песчинского Д.А., доверенность от 13.05.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шеваха Йехонатана

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2012 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-15798/2011

по заявлению конкурсного управляющего Тихоновой Натальи Викторовны о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 14.07.2011, заключенного должником с Шевахом Йехонатаном, недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества маслозавода "Похвистневский", г. Похвистнево, Самарская область (ИНН 6379000508, ОГРН 1026303313816),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества маслозавода "Похвистневский" (далее - ОАО маслозавод "Похвистневский", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2012 ОАО маслозавод "Похвистневский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Тихонова Наталья Викторовна.

Конкурсный управляющий Тихонова Н.В. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи объектов недвижимости от 14.07.2011, заключенного между ОАО маслозаводом "Похвистневский" и гражданином Израиля Шевахом Йехонатаном, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи объектов недвижимости от 14.07.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания гражданина Израиля Шеваха Йехонатана возвратить в конкурсную массу ОАО маслозавода "Похвистневский" недвижимое имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевах Йехонатан просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2012 (резолютивная часть оглашена 08.11.2012), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (резолютивная часть оглашена 18.07.2013) и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином составе суда, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, неприменение закона, подлежащего применению (Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчик Шевах Йехонатан и его представитель Мурзин В.В. не были извещены надлежащим образом о судебном заседании суда апелляционной инстанции, отложенном на 18.07.2013. Экспертное заключение о рыночной стоимости имущества, на которое сослались суды в обжалуемых судебных актах, составлено с нарушением законодательства об оценочной деятельности. Заявитель считает недоказанным документами, имеющимися в деле, вывод судов о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также полагает необоснованными выводы судов о том, что сделка совершена с предпочтением и что квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть достаточным подтверждением оплаты приобретенного у должника имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Тихонова Н.В. просит оставить обжалуемые судебные акта без изменений, считая их законными и обоснованными и провести судебное заседание без участия ее представителя.

В судебном заседании представитель Шеваха Йехонатана доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Федеральной налоговой службы высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.07.2011 между ОАО маслозаводом "Похвистневский" (продавец) и гражданином Израиля Шевахом Йехонатаном (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Лермонтова, 17:

- нежилое здание, кадастровый номер 63:07:0201001:0:12 (литера В9В14а), площадь 91,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2011 серии 63-АЖ N 175795), стоимость 100 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 15 254 руб. 24 коп.;

- административное здание, кадастровый номер 63:07:0201001:0:10 (литера ББ1), площадь 101,6 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2011 серии 63-АЖ N 175796), стоимость 100 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 15 254 руб. 24 коп.;

- нежилое здание, кадастровый номер 63:07:0201001:0:5 (литера В7В8), площадь 312,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2011 серии 63-АЖ N 175797), стоимость 50 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 7627 руб. 12 коп.;

- цех производства цельномолочной продукции, кадастровый номер 63:07:0201001:0:6 (литера ВВ4В5В6), площадь 479,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2011 серии 63-АЖ N 175794), стоимость 215 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 32 796 руб. 61 коп.;

- склад, кадастровый номер 63:07:0201001:0:7 (литера В15), площадь 269,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2011 серии 63-АЖ N 175799), стоимость 160 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 24 406 руб. 78 коп.;

- цех производства кисломолочной продукции, кадастровый номер 63:07:0201001:0:8 (литера В19), площадь 597,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2011 серии 63-АЖ N 175798), стоимость 250 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 38 135 руб. 59 коп.; - котельная, кадастровый номер 63:07:0201001:0:9 (литера В2ВЗВ17В18), площадь 163,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2011 серии 63-АЖ N 175793), стоимость 165 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 25 169 руб. 49 коп.;

- сварочный пункт, кадастровый номер 63:07:0201001:0:11 (литера В10), площадь 13,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2011 серии 63-АЖ N 175792), стоимость 30 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 4576 руб. 27 коп.;

- здание склада с подвалом, кадастровый номер 63:07:000000:0000(0)//2:0000011:В//1032:00:0016:015:0:0:5, площадь 316,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2001 серии 63-АЖ N 115319), стоимость 130 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 19 830 руб. 51 коп.;

- земельный участок, кадастровый номер 63:07:0201001:504, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для размещения маслозавода, площадь 7902 кв. м (договор купли-продажи от 24.06.2011), стоимость 780 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 118 983 руб. 05 коп.

Общая стоимость продаваемого недвижимого имущества согласно договору составила 1 980 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 302 033 руб. 90 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной, конкурсный управляющий сослался на то, что спорная сделка, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника, совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, спорной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Также конкурсный управляющий указал на факт отсутствия оплаты по договору со стороны покупателя.

Суды пришли к выводам о доказанности неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, об оказании предпочтения данной сделкой отдельному кредитору, в связи с чем усмотрели основания для признания договора купли-продажи от 14.07.2011 недействительным на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости объектов недвижимости от 18.10.2012 стоимость спорного имущества составляет 6 679 200 руб.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение о рыночной стоимости имущества составлено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, отклонен судами со ссылкой на то, что оно составлено членом саморегулируемой организации оценщиков, оспаривая заключение, ответчик не представил доказательств, подтверждающих соразмерность стоимости имущества, указанной в договоре.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупателем имущества не представлены доказательства оплаты по договору.

Имеющиеся в деле квитанции к приходно-кассовым ордерам не признаны судами доказательствами оплаты приобретенного имущества, поскольку отсутствует документальное подтверждение оприходования денежных средств должником.

В этой связи довод ответчика о том, что недвижимое имущество было передано в счет погашения задолженности по договорам займа, отклонен ввиду его неподтверждения.

На момент совершения сделки у должника имелась задолженность по обязательным платежам на сумму 2 863 454 руб. 63 коп., в связи с чем Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку сделка признана недействительной, судом на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить все полученное по сделке в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции считает, что по результатам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из указанных норм права, установленных по делу обстоятельств, наличия в деле доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке, оцененных судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств обратного, суды правомерно посчитали сделку купли-продажи недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение о рыночной стоимости имущества, на которое сослались суды в обжалуемых судебных актах, составлено с нарушением законодательства об оценочной деятельности, факт совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки не доказан, исследовались и оценивались судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены опровергающие доказательства и документально не подтверждена соразмерность стоимости имущества, указанной в договоре.

Заключение эксперта исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами по делу, выводы судов сделаны на основании оценки всей совокупности доказательств.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что недвижимое имущество было передано в счет погашения задолженности по договорам займа, также был предметом оценки судами, отклонен как необоснованный и неподтвержденный документально.

Вместе с тем судом округа признается ошибочным вывод судов о возможности признания недействительной оспариваемой сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенной с предпочтением отдельному кредитору ввиду того, что данная сделка совершена до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а не в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что необходимо в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на который сослались суды в обжалуемых судебных актах.

Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу, спор был рассмотрен с учетом положений Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве о том, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик Шевах Йехонатан и его представитель Мурзин В.В. не были извещены надлежащим образом о судебном заседании суда апелляционной инстанции, отложенном на 18.07.2013, судом кассационной инстанции отклоняется в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что апелляционная жалоба была подана в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ответчиком в лице представителя Мурзина В.В., и последний был надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А55-15798/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова