Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2013 г. N Ф06-9081/13 по делу N А12-25303/2012

г. Казань

31 октября 2013 г.

Дело N А12-25303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

ответчика - Халанского М.А. (доверенность от 30.12.2012 N 46), Гусева Ю.В. (доверенность от 28.02.2013 N 13),

третьего лица - Бондаренко В.А. (доверенность от 29.12.2012 N 14),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград и Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А12-25303/2012

по исковому заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения от 01.08.2012 N 4000285/12, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее -ВОАО "Химпром") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения от 01.08.2012 N 4000285/12, изложив пункт 11.1 указанного договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 00 часов 00 минут 01.08.2012".

Ответчик просил изложить пункт 11.1 вышеназванного договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по настоящему договору начинается с даты и времени устранения обязательств, явившихся основанием для расторжения договора от 20.11.2009 N 4000285/10, и погашения задолженности по нему в полном объеме".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2013 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения от 01.08.2012 N 4000285/12 между "ВОАО "Химпром" и ОАО "Волгоградэнергосбыт". Пункт 11.1 договора энергоснабжения от 01.08.2012 N 4000285/12 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение суда первой инстанции отменено.

Суд апелляционной инстанции постановил: урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения от 01.08.2012 N 4000285/12 между "ВОАО "Химпром" и ОАО "Волгоградэнергосбыт". Пункт 11.1 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по настоящему договору начинается с даты и времени устранения обязательств, явившихся основанием для расторжения договора от 20.11.2009 N 4000285/10, и погашения задолженности по нему в полном объеме".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "МРСК Юга" и ВОАО "Химпром" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2013, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Судами предыдущих инстанций установлено, что между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ВОАО "Химпром"" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 20.11.2009 N 4000285/10, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом для оплаты электрической энергии (мощности) и услуг, оказываемых в рамках вышеназванного договора, стороны определили один календарный месяц (пункт 1.3 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится до 18-го числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Срок действия договора определен с момента его заключения и до 31.12.2010. Договор считается продленным на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора (пункт 11.1 договора).

Из материалов дела следует, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" направило в адрес ВОАО "Химпром" уведомление от 29.06.2012 N 19/3392, согласно которому по состоянию на 01.06.2012 задолженность истца по договору энергоснабжения от 20.11.2009 N 4000285/10 составляет 1 274 567 500 руб. за период с апреля 2010 года по 31.05.2012.

При этом, руководствуясь пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), ответчик уведомил истца об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения от 20.11.2009 N 4000285/10 полностью с 00-00 11.07.2012.

Согласно вышеуказанному уведомлению с указанной даты и времени прекращается снабжение истца электрической энергией по договору от 20.11.2009 N 4000285/10.

Из материалов дела усматривается также, что 02.08.2012 ответчик направил истцу проект договора энергоснабжения от 01.08.2012 N 4000285/12.

Истец 31.08.2012 представил ответчику протокол разногласий к договору энергоснабжения от 01.08.2012 N 4000285/12 по пункту 11.1 договора, касающемуся момента вступления данного договора в силу.

Письмом от 12.09.2012 N 19/5185 ОАО "Волгоградэнергосбыт" сообщило истцу, что не усматривает оснований для изменения договора.

ОАО "Химпром" письмом от 27.12.2012 N 01-971 направило в адрес ответчика подписанный договор энергоснабжения N 4000285/12 с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий от 26.12.2012 истец предложил изложить пункт 11.1 договора энергоснабжения от 01.08.2012 N 4000285/12 в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 00 часов 00 минут 01 августа 2012 года".

Ответчик письмом от 16.01.2013 N 19/9 сообщил истцу, что протокол разногласий рассмотрен и отклонен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 426, 432, 435, 445, 446, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 37, 38 Федерального закона от 26.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения от 01.08.2012 N 4000285/12 между "ВОАО "Химпром" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" и изложил пункт 11.1 указанного договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения".

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 20.11.2009 N 4000285/10 является действующим, срок начала действия договора энергоснабжения от 01.08.2012 N 4000285/12 не может быть отсрочен исполнением обязательств по договору от 20.11.2009 N 4000285/10.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции от 25.04.2013 и изложив пункт 11.1 договора энергоснабжения от 01.08.2012 N 4000285/12 в редакции, предложенной ответчиком, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 53 Основных положений в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, при существенном нарушении этим лицом договора предусмотрено пунктом 1 статьия 546 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (включая статью 546 ГК РФ), если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе Кодекса правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 ГК РФ относятся постановления Правительства Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик (ОАО "Волгоградэнергосбыт") обоснованно руководствовался пунктом 53 Основных положений.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

В рассматриваемом случае об отказе от исполнения спорного договора ответчик сетевую организацию уведомил.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 442 (далее - Правила ограничения режима потребления электрической энергии, Правила), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, наряду с другими условиями, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из системного толкования вышеуказанных норм следует, что ограничение режима потребления электрической энергии является правом, а не обязанностью поставщика при отказе от исполнения договора, что редакция пункта 11.1 договора от 01.08.2012 N 4000285/12, предложенная ответчиком, соответствует действующему законодательству.

В данном случае ограничение режима потребления ОАО "Волгоградэнергосбыт" не инициировало, однако невведение данной санкции в отношении истца, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате принятой электрической энергии, по мнению апелляционного суда, не может лишать гарантирующего поставщика права на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 46 Основных положений при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

При этом, по мнению апелляционного суда, не может являться предопределяющим то обстоятельство, что гарантирующий поставщик обязательно должен ввести полное ограничение режима потребления. В противном случае гарантирующий поставщик, введший такое ограничение, находится в предпочтительном положении по отношению к гарантирующему поставщику его не вводившему, в части получения оплаты за фактически поставленную электрическую энергию и начала исполнения обязательства по поставке электрической энергии по вновь заключенному договору.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

При этом, исходя из положений пунктов 4, 16 Правил ограничения режима потребления электрической энергии, отказ гарантирующего поставщика от исполнения обязательств по договору, является основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В месте с тем, в пункте 18 Правил предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно Приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Таким образом, положения пункта 18 Правил являются тем случаем, с наличием которого статья 546 ГК РФ связывает запрет энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика) на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения.

Несмотря на уведомление ответчиком истца об отказе от исполнения договора на основании пункта 53 Основных положений, ответчик продолжал осуществлять поставку электроэнергии в адрес истца.

Более того, как установлено судами, ВОАО "Химпром" относится к числу потребителей, в отношении которых полное ограничение подачи электрической энергии не допускается.

Следовательно, вопреки выводам апелляционного суда, само по себе направление ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора без введения полного ограничения подачи электрической энергии и при наличии продолжающейся поставки электрической энергии в адрес истца не свидетельствует о фактическом прекращении действия договора от 20.11.2009 N 4000285/10.

Пункт 46 Основных положений, на который сослался суд апелляционной инстанции, является специальной нормой и регулирует правила заключения договора энергоснабжения лишь в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии, что не имело места в рассматриваемом случае.

Оснований для расширительного толкования приведенной правовой нормы, противоречащего ее буквальному содержанию, не имеется.

Согласно статье 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ срок исполнения обязательства является определенным, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

Между тем принятая судом апелляционной инстанции редакция пункта 11.1 договора от 01.08.2012 N 4000285/12 не содержит определенного срока исполнения обязательств, а также не основана на нормах права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 отменить. Оставить в силе решение суда Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2013 по указанному делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028) в пользу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800) 2000 руб. и в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам.

Арбитражному суду Волгоградской области поручить выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова