Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2013 г. N Ф06-9536/13 по делу N А12-3231/2013

г. Казань

31 октября 2013 г.

Дело N А12-3231/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2013 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-3231/2013

по заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), г. Волгоград, к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ивановой Е.Н., г. Волгоград, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Морская рыба" (ИНН 3441029961, ОГРН 1063459051006), г. Волгоград, Алиева Фариза Сардар оглы, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ивановой Елены Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель Иванова Е.Н.), выразившегося в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2011 по делу N А12-10284/2010 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Морская рыба" (далее - ООО "Морская рыба") снести торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 12, стр. 1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования администрации. Считают принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаются на то, что судебным приставом не принята мера по сносу самовольной постройки за счет должника более 1 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2012 на основании исполнительного листа от 14.12.2011 серии АС N 003351940 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 5082/12/42/34. Согласно исполнительному листу торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 12, стр. 1, кадастровый номер 34:34:01:000000:004907:000, признан самовольной постройкой и суд обязал ООО "Морская рыба" снести указанный торговый павильон.

Актами совершения исполнительных действий от 03.04.2012, 05.04.2012, 18.05.2012, 18.10.2012 подтверждается, что судебный пристав-исполнитель осуществлял выходы на место с целью установления фактов совершения в определенные периоды действий со стороны ООО "Морская рыба" по демонтажу самовольного строения.

В материалах дела имеются требования судебного пристава-исполнителя от 13.03.2012, 20.04.2012 снести самовольное строение с указанием, на то, что неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Администрация, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по неисполнению документа арбитражного суда в установленный законом срок, обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов на основании следующего.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В материалах дела имеется документальное подтверждение осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем: акты от 03.04.2012, 05.04.2012, 18.05.2012, 18.10.2012, подтверждающие выход судебного пристава на место, а также требования осуществить снос строения за свой счет.

Таким образом, судебным приставом принимаются установленные законом меры по исполнению решения арбитражного суда.

Заявитель ошибочно считает, что решение о сносе самовольной постройки в данном случае должно было быть исполнено судебным приставом-исполнителем путем совершения действий по непосредственному сносу постройки. Такие действия могли быть совершены самим истцом, при принятии судом решения о предоставлении ему права сноса постройки за счет должника, но такое решение не принималось, с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта администрация в суд не обращалась.

Поскольку обязанность сноса самовольной постройки была возложена на ее владельца, без предоставления права сноса постройки истцу, пристав в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве был вправе установить должнику новый срок для исполнения судебного акта, что и сделано судебным приставом Ивановой Е.Н. в требованиях от 13.03.2012 и от 24.04.2012. Иного порядка исполнения судебным приставом судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия, в том числе и осуществить снос самовольной постройки, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает.

Судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя об истечении двухмесячного срока исполнения требования исполнительного документа. Судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о том, что данный срок не является пресекательным, что неисполнение исполнительного документа строго в двухмесячный срок в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования администрации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А12-3231/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов