Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2013 г. N Ф06-8937/13 по делу N А65-25127/2012

г. Казань

31 октября 2013 г.

Дело N А65-25127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

истца - Беловой Л.В., доверенность от 28.12.2012 N 1-30/16979,

ответчика - Хозе-Саитовой З.Р., доверенность от 23.10.2013,

в отсутствие:

третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А65-25127/2012

по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Сабитову Алмазу Рашитовичу, г. Казань, о взыскании убытков в размере 96 641,91 рублей, при участии третьих лиц: некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Минземимущество РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сабитова А.Р. (далее - ИП Сабитов А.Р.) убытков в размере 96 641,91 рублей.

К участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" и открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием совокупности признаков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минземимущество РТ, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению кассатора, убытки (расходы, взысканные с истца на процедуру конкурсного производства) возникли вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Сабитовым А.Р. обязанностей конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует их материалов дела, постановлением Минземимущества РТ от 22.12.2003 N 217 было принято решение о ликвидации Республиканского унитарного предприятия "Сельэнерго" (далее - РУП "Сельэнерго", должник).

Распоряжением Минземимущества РТ от 04.11.2004 N 1449-р ликвидатором должника утвержден Купцов С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2005 принято к производству заявление ликвидируемого должника РУП "Сельэнерго" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2005 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Сабитов А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010 Сабитов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании статьи 144 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Фаррахов Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2011 завершена процедура конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Фаррахова Р.Р. о взыскании с собственника имущества должника - Минземимущества РТ 96 641 руб. 91 коп. расходов по делу о банкротстве должника.

Миземимущество РТ, полагая, что ранее действующий конкурсный управляющий Сабитов А.Р. ненадлежаще исполнял свои обязанности, необоснованно затянул конкурсное производство, не представлял истцу необходимой информации и в связи с отсутствием в бюджете средств на возмещение расходов по делу о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Сабитова А.Р. 96 641 руб. 91 коп. убытков.

Судебные инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Предъявленная Фарраховым Р.Р. к возмещению сумма составляет вознаграждение за период исполнения обязанности конкурсного управляющего должника - РУП "Сельэнерго" с 22.02.2011 по 24.11.2011, не выплаченное в процедуре банкротства, в размере 90 500 руб., а также 5983,82 руб., израсходованные за счет личных средств при осуществлении процедуры конкурсного производства (опубликование сведений о признании должника банкротом, почтовые расходы, госпошлина).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств согласно статьям 67, 68 АПК РФ, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование того, что именно по вине Сабитова А.Р. продолжалась процедура конкурсного производства в период с 22.02.2011 до 24.11.2011, когда обязанности конкурсного управляющего исполнял Фарраховым Р.Р.

Из отчета конкурсного управляющего Фаррахова Р.Р. об использовании денежных средств судебными инстанциями установлено, что денежные средства в сумме 533 430 руб. 11 коп, поступившие в конкурсную массу, были израсходованы в период, когда Сабитов А.Р. уже не исполнял обязанности конкурсного управляющего.

Доказательств умышленного затягивания Сабитовым Р.Р. конкурсного производства в отношении должника истец не представил и соответствующий судебный акт об установлении таких обстоятельств не принимался.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2009, 16.02.2010, 24.05.2010 было отказано в удовлетворении жалоб уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сабитова А.Р. по затягиванию процедур конкурсного производства, непредставлению собранию кредиторов предложений по порядку реализации имущества должника.

Доводу о частичном удовлетворении определением суда от 12.01.2009 жалобы ФНС России на действия (бездействие) Сабитова А.Р., выразившихся в непроведении собраний кредиторов должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, в феврале, апреле, октябре и ноябре 2006 г., январе, июне, июле 2007 г., обоснованно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку не является доказательством наличия вины Сабитова Р.Р. в затягивании конкурсного производства и, как следствие, основанием для взыскания с него в виде убытков.

В свою очередь, из материалов дела судебными инстанциями установлено, что конкурсный управляющий Сабитов А.Р. надлежаще исполнял обязанности, предусмотренные статьей 20.3 Закона о банкротстве, а именно реализовал имущество на торгах, осуществлял мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве собственник имущества должника или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако Минземимущество РТ, являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве не осуществляло функции по контролю за ходом дела о банкротстве.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на выплату ему вознаграждения в деле о банкротстве и возмещение расходов, которые относятся на имущество должника, а в случае недостаточности средств, - на заявителя по делу, а также могут быть взысканы с собственника имущества должника - унитарного предприятия, что разъяснено и в пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Поскольку взыскиваемые по данному делу убытки составляют судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим, которые в силу закона подлежат обязательному возмещению, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, судебные инстанции, установив непредоставление истцом доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельства, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения расходов в деле о банкротстве за счет имущества должника, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания этих расходов с индивидуального предпринимателя Сабитова А.Р. в возмещение убытков истца.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А65-25127/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова