Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2013 г. N Ф06-10236/13 по делу N А72-10350/2012

г. Казань

31 октября 2013 г.

Дело N А72-10350/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Жуковой А.Г. (доверенность от 22.07.2013),

ответчика - Абаина А.Г. (доверенность от 06.12.2012),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2013 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-10350/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир климата", г. Ульяновск (ИНН 7326017676, ОГРН 1027301408595) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице филиала в г. Ульяновске, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант", о взыскании 1 763 234 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир климата" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 1 763 234 руб. страхового возмещения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 решение суда первой инстанции от 15.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что истцом не доказан факт наступления страхового случая в результате определенного договором страхования события.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования недвижимого имущества от 09.04.2012 N 1279014000057, принадлежащего истцу на праве собственности - незавершенного строительством подсобного хозяйства, назначение нежилое: ангар (Литера 1А), зернохранилище (Литера 2А), зернохранилище (гараж) (Литера 2А1), зернохранилище склад (Литера 2А2), водонапорная башня (Литера 1В). Страховая сумма по договору составила 2 673 809 руб. Срок действия договора с 09.04.2012 по 08.04.2013.

В период действия договора страхования 29.04.2012 в результате удара молнии повреждено застрахованное имущество (зернохранилище) в виде обрушения крыши.

Заявлением от 05.05.2012 истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая и вызове представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества.

Истцом была сформирована комиссия, которая составила акт от 06.05.2012 внутреннего расследования о разрушении здания зернохранилища с 29 на 30 апреля 2012 молнией и сильным шквалистым ветром. С целью минимизации ущерба принято решение о восстановлении здания зернохранилища.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 10.05.2012.

Ответчик страховое возмещение не выплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 943 ГК РФ, оценив представленные доказательства в подтверждение обстоятельств повреждения застрахованного имущества по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наступлении страхового случая и обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2.25 Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, а именно возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждений или утраты застрахованного имущества в результате предусмотренных договором страхования событий (страховых рисков).

По договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами страхования, страховщик предоставляет страховую защиту от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, стихийных бедствий, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, наезда транспортных средств, проникновения воды из соседних (чужих) помещений.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды пришли к выводу о наступлении в период действия договора страхования события, отвечающего критериям страхового случая, предусмотренного названным договором, а именно - удар молнии, повлекшего обрушение крыши и обоснованности предъявленного истцом требования в заявленном размере.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что истец в подтверждение наступления страхового случая в результате удара молнии не представил справку МЧС, были предметом оценки судебных инстанций и правомерно отклонены.

Согласно условиям договора страхования, в случае утраты или повреждения имущества в результате удара молнии представляется справка из Федеральной службы РФ по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) или МЧС (пункт 12.3.2 Правил страхования).

Из пояснений истца следует, что последствиями удара молнии явились механические повреждения, без возгорания здания, имущества, находящегося внутри, в связи с чем он не вызывал МЧС, а обратился в Росгидромет в соответствии с пунктом 12.3.2 Правил страхования.

В подтверждение доводов о наступлении страхового случая истцом в материалы дела представлена справка от 05.05.2012 ФГБУ "Ульяновский ЦГМС", в соответствии с которой наблюдения за погодными условиями явлениями в с. Дубравка Цильнинского района Ульяновской области в связи с отсутствием метеостанции ФГБУ "Ульяновский ЦГМС" не проводит. По данным ближайшей метеостанции Ульяновск с 21 час. 41 мин. 29.04.2012 до 01 час. 05 мин. 30.04.2012 при прохождении холодного атмосферного фронта отмечалась активная грозовая деятельность, сопровождавшаяся ливневым дождем и шквалистым усилением ветра до 17-18 м/с.

На запрос суда Ульяновским ЦГМС представлена справка от 19.04.2013 о неблагоприятных погодных условиях, отмечавшихся в г. Ульяновске 29-30 апреля 2012, в которой также указано, что по данным ближайшей метеостанции Ульяновск с 21 час. 41 мин. 29.04.2012 до 01 час. 05 мин. 30.04.2012 фронта отмечалась неблагоприятные погодные условия: гроза, сопровождавшаяся ливневым дождем и шквалистым усилением ветра до 17-18 м/с. Ветер с указанной скоростью относится к категории сильного.

Согласно представленному схематичному местоположению объекта оценки Цильнинский район, с. Дубравка распложены вблизи г. Ульяновска, что также является общеизвестным фактом в Ульяновской области.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истец обратился в уполномоченный орган, выполнив условия Правил страхования и не в его ведении находятся сведения о наличии или отсутствии метеостанции в районе нахождения застрахованного имущества. Из справки ФГБУ "Ульяновский ЦГМС" следует, что представлены сведения ближайшей метеостанции Ульяновск.

Также судами принято во внимание представленное истцом заключение эксперта от 22.03.2013, согласно которому разрушение здания зернохранилища возможно в результате попадания в него грозового разряда - молнии.

Судебные инстанции отклонили довод ответчика о том, что причиной разрушения здания является ветхость, старость конструкции.

В отчете об оценке N 2012/321-05 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, указано, что здание введено в эксплуатацию в 1990 году, при этом расчеты производятся с учетом износа стен 44%, перекрытий - 34%.

Кроме того, как отмечено судами, согласно статье 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, и последующего отражения в договоре всех особенностей, состояния имущества.

В договоре страхования также отсутствуют сведения, что имущество является ветхим, требующим ремонта, прочие характеристики, отражающие неудовлетворительное состояние.

Какие-либо доказательства, подтверждающие ветхость имущества и прогнозирование его обрушения вследствие износа суду ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наступлении страхового случая. Указанный размер ущерба ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, связаны с оценкой условий договора страхования и соответствия ему наступившего события.

Обстоятельства данного спора были предметом рассмотрения и оценки судов двух инстанций применительно к условиям договора страхования.

Пересмотр данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А72-10350/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова