Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2013 г. N Ф06-9427/13 по делу N А12-4134/2013

г. Казань

31 октября 2013 г.

Дело N А12-4134/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Алимовой Е.В., доверенность от 09.01.2013 N 01-03/37-1,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Жевак И.И.)

по делу N А12-4134/2013

по заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительными решения и предписания, при участии третьих лиц: Департамента по рекламе администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Регионфинанс",

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 29.12.2012 по делу N 12-03-19-02/711 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В управление поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Регионфинанс" (далее - общество "Регионфинанс") о проведении проверки соответствия пункта 18 приложения 1 к Порядку выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде, утвержденного постановлением администрации г. Волгограда от 27.09.2006 N 2455 (далее - Порядок), действующему законодательству Российской Федерации о рекламе.

Решением антимонопольного органа от 29.12.2012 по делу N 12-03-19-02/711 оспариваемый пункт приложения к Порядку, признан не соответствующим части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе)

На основании данного решения администрации выдано предписание от 29.12.2012 о приведении в двухмесячный срок приложения 1 к Порядку в соответствие с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе путём исключения из пункта 18 приложения 1 выносных щитовых конструкций (штендеров) из типов (видов) рекламных конструкций, которые могут устанавливаться и эксплуатироваться на территории города Волгограда и на которые распространяются требования по получению разрешения на установку рекламной конструкции.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

На территории Волгограда вопросы установки и эксплуатации рекламных конструкций помимо Закона о рекламе регламентируются Порядком.

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и соответствующего разрешения, выдаваемого на основании заявления заинтересованного лица, представившего необходимые документы, органом местного самоуправления Волгограда в лице департамента по рекламе администрации Волгограда на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 18 приложения 1 "Типы (виды) рекламных конструкций, которые могут устанавливаться и эксплуатироваться на территории Волгограда" к Порядку предусмотрено, что к рекламным конструкциям отнесены выносные щитовые конструкции (штендеры), которые представляют собой бесфундаментные рекламные конструкции, размещаемые юридическими или физическими лицами в непосредственной близости от помещений (территорий), занимаемых данными лицами для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в часы их работы.

Кроме того, указанным пунктом Порядка установлены требования непосредственно к штендеру как виду рекламной конструкции. Указано, что штендеры должны быть двусторонними, не должны иметь собственного подсвета, площадь одной стороны не должна превышать 1,2 кв.м. Штендеры размещаются в пешеходных зонах и на тротуарах в пределах 2 м от входа в помещение, занимаемое владельцем рекламной конструкции для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Запрещается установка штендеров, мешающих проходу пешеходов, при ширине тротуара менее 3 м, а также ориентированных на восприятие с проезжей части, либо на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня). Штендеры должны иметь надежную конструкцию, исключающую возможность опрокидывания. Запрещается присоединение или прикрепление штендера к зеленым насаждениям, иным природным объектам либо к световым опорам, столбам, светофорам и иным объектам, не принадлежащим владельцу рекламной конструкции на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или ином вещном праве.

Антимонопольный орган считает, что штендер не является рекламной конструкцией и, следовательно, на его установку не требуется разрешение органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Исходя из содержания статьи 19 Закона о рекламе понятием "рекламная конструкция" охватываются все виды размещения наружной рекламы, указанные в пункте 1 статьи 19 данного Закона, и данный перечень носит открытый характер в отношении иных технических средств стабильного территориального размещения.

Поэтому правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный штендер по своей форме следует отнести к щитам, прямо предусмотренным пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе.

По смыслу статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция может быть как постоянной, так и временной, что отражено в пункте 5 статьи 19 названного Закона.

Законодательство о рекламе не содержит расшифровки термина "средство стабильного территориального размещения". Вместе с тем, как спорное техническое средство (штендеры), как правило представляют собой два щита скрепленных металлическим каркасом, обладает признаками рекламной конструкции, поскольку размещается с целью распространения наружной рекламы.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил о необоснованности отождествления понятия установки рекламной конструкции и ее монтажа. Как указал суд, законодатель не говорит об обязательном монтаже рекламной конструкции, а употребляет термин установка. Любая установка рекламной конструкции, за исключением указанных а пункте 23 статьи 19 Закона о рекламе.

Кроме того, статья 19 Закона о рекламе содержит прямое указание, на какие случаи размещения рекламы не распространяется требование о получении разрешения. В этот перечень входят конструкции, специально не предназначенные для рекламы, реклама на которых размещена попутно их основному назначению.

Пунктом 23 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что требования указанной нормы права в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что искусственное выделение штендеров в качестве особого способа распространения рекламы, не подпадающего под действие федерального закона и местных нормативных актов, противоречит положениям Закона о рекламе и принципам правового регулирования.

Поэтому приведенный Порядок не противоречит федеральному законодательству о рекламе.

Кроме того, имеется обширная устоявшиеся судебная практика по делам о привлечении к административной ответственности за установку штендеров без соответствующих разрешений. В связи с этим недопустима различная правовая оценка идентичных правоотношений в рамка рассмотрения разных категорий дел.

Ссылка заявителя на письмо Федеральной антимонопольной службы от 15.05.2012 N АК/14984 судом апелляционной инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку положением о Федеральной антимонопольной службе от 30.06.2004 N 331 указанному органу не представлено право официального толкования Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А12-4134/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин