Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2013 г. N Ф06-10180/13 по делу N А72-13487/2012

г. Казань

31 октября 2013 г.

Дело N А72-13487/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Кладова А.И. (доверенность от 01.01.2013),

ответчика - Кизилова А.Ю. (доверенность от 18.01.2011),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2013 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (председательствующий судья Буртасовой О.И., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А72-13487/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат", г. Нижний Новгород, (ИНН 5259012482, ОГРН 1025202836284) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Майнского отделения N 4271 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Земинвест", конкурсного управляющего Дронова Владимира Петровича, общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Прогресс", общества с ограниченной ответственностью "Аско-Сервис" о взыскании 5 660 705 руб. неосновательного обогащения и 798 547 руб. 27 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Майнского отделения N 4271 (далее - ответчик), о взыскании 5 660 705 руб. неосновательного обогащения, 798 547 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 342, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик реализовал имущество (трактор и навесной плуг), находящееся у него в последующем залоге, а первоначальным залогодержателем имущества был истец. Поскольку указанное имущество было реализовано ответчиком, как последующим залогодержателем, без ведома первоначального залогодержателя - истца, то полученные ответчиком денежные средства от реализации имущества подлежат возврату истцу как неосновательно полученные ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Земинвест" (далее - общество "Земинвест"), конкурсный управляющий Дронов Владимир Петрович, общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "Аско-Сервис".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 решение суда первой инстанции от 30.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что судами не исследован вопрос о добросовестности поведения ответчика и общества "Земинвест" и неправомерно отказал истцу в судебной защите.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по договору займа от 03.09.2007 N 49-07 ТД/06, между истцом (залогодержатель) и обществом "Земинвест" (залогодатель) был заключен договор залога от 19.06.2008 на движимое имущество: 6 тракторов Джон Дир, 2 плуга полунавесных Lemken, 4 дискатора БДМ и 4 шлейф-катка ШКС-6Е.

В последствии, в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Агрокус" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2008 N 14705 на сумму 40 000 000 руб., между ответчиком (залогодержатель) и обществом "Земинвест" (залогодатель) был заключен договор залога от 18.09.2008 N 515, предметом которого являлись, в том числе, один трактор Джон Дир и один плуг полунавесной Lemken, входившие в состав имущества, являвшегося предметом залога по договору между истцом и обществом "Земинвест".

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 18.01.2010 в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2008 N 14705.

Между ответчиком и закрытым акционерным обществом "АСКО-Сервис" (комиссионер) заключен договор комиссии от 25.01.2010 на внесудебную реализацию предмета залога, принадлежащего обществу "Земинвест".

По договорам поставки от 09.02.2010 и от 17.02.2010 один трактор Джон Дир и один плуг полунавесной Lemken были реализованы обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Прогресс" за 5 660 705 руб., которые переданы ответчику.

Ссылаясь на то, что имущество было реализовано ответчиком (последующим залогодержателем) без уведомления истца (первоначального залогодержателя) и, полагая, что получив денежные средства, ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 342 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Таким образом, гражданское законодательство представляет предшествующему залогодержателю право одновременно с последующим предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а при не использовании этого права, защищает предшествующего залогодержателя, указывая на сохранение предшествующего залога при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.

При разрешении спора судами также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2010 по делу N А72-372/2010 общество "Земинвест" признано банкротом, в отношение него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2010 истец включен в реестр требований кредиторов общества "Земинвест" с суммой основного долга 32 576 065 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 19.06.2008.

Таким образом, истец воспользовался установленным законом способом защиты прав залогового кредитора, предъявив к должнику в рамках дела о банкротстве N А72-372/2010 соответствующие требования.

Кроме того, на дату включения требований истца в реестр требований кредиторов общества "Земинвест" истцу было известно о том, что спорный предмет залога реализован и не находится во владении должника.

Между тем, с исками об оспаривании сделок по реализации предмета залога последующим залогодержателем истец, как заинтересованное лицо, не обращался.

Доказательств того, что сделки по реализации предмета залога признаны недействительными в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов, основанных на материалах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А72-13487/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова