Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф06-9592/13 по делу N А49-6958/2012

г. Казань

05 ноября 2013 г.

Дело N А49-6958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2013 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-6958/2012

по исковому заявлению администрации города Пензы (ОГРН 102580135894) к индивидуальному предпринимателю Гарькиной Татьяне Валентиновне (ОГРНИП 311583613300019) об освобождении земельного участка, третьи лица: Ванина Ольга Вячеславовна, Гарькин Василий Егорович,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гарькиной Татьяне Валентиновне (далее - предприниматель, ответчик) с требованием освободить земельный участок площадью 424 кв. м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. М. Горького, д. 3А, путем демонтажа ограждения, навеса, элементов благоустройства летнего кафе (мощение земельного участка).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 26.08.2008 администрацией проверки установлено, что предпринимателем без законных оснований используется земельный участок под размещение летнего кафе, ориентировочной площадью 424 кв. м. Составленный в результате проверки акт от 26.08.2008 N 42 не содержит координаты спорного земельного участка, незаконно используемого, по мнению истца, ответчиком.

14.11.2012 специалистами муниципального контроля и информационно-аналитического обеспечения Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации города Пензы проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.М.Горького, в районе жилого дома N 3, по результатам которого составлен акт от 14.11.2012, в котором отражено, что земельный участок ориентировочной площадью 424 кв.м. огорожен живой изгородью из туи, замощен плиткой, на части земельного участка произрастают березы, на участке расположено сооружение (летнее) кафе, состоящее из кабинок, в виде навесов и деревянных декоративных ограждений, внутри которых расположены столы и стулья, на момент фиксации летнее кафе не демонтировано, фотофиксация является неотъемлемой частью акта.

Давая оценку указанным актам в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций признали, что имеющиеся в материалах дела акты обследования от 14.11.2012 и от 14.11.2012 N 314 не содержат описания границ земельного участка.

Разрешая спор, суды установили, что в представленных истцом в актах не указаны идентификационные признаки земельного участка, невозможно установить, что земельный участок в указанных актах, является земельным участком, об освобождении которого заявлено исковое требование, не установлено лицо, использующее спорный земельный участок.

Материалы проверки, включая акт проверки от 26.08.2008 N 42, не содержат доказательств, от чьего имени осуществляется ведение хозяйственной деятельности на спорном земельном участке.

Истцом не представлены доказательства возведения ответчиком на спорном земельном участке построек, ограждения, навеса.

Кроме того, как следует из письменного заявления третьего лица Гарькина В.Е., ограждение и навес о демонтаже которых истцом заявлены требования, фактически находятся на земельном участке площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 58:29:04 005 003:0103 и являются собственностью третьего лица.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, обстоятельств, которые положены в обоснование иска.

Доводы кассатора были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, что в силу положений главы 35 АПК РФ недопустимо.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы судов по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А49-6958/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова